Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 09АП-56964/16

город Москва

20 декабря 2016 г.

дело N А40-131200/16

Резолютивная часть постановления оглашена 05.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей	Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ Молдиндконбанк" А.О. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2016

по делу N А40-131200/16, принятое судьей Папелишвили Г.Н.

по заявлению КБ "Молдиндконбанк" А.О. (МД-2012, Республика Молдова, Кишенёв, улица Армянская, дом 38, идентификационный номер 1002600028096)

к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по г. Москве Короткову С.Н (125047, Москва, Бутырский вал, дом 5)

третьи лица: Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"; УФССП России по г. Москве

о признании незаконными действий;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Наседкин А.П. удостоверение;

от третьих лиц - 1) Мириманян Е.В. по доверенности от 24.12.2015, 2) не явился извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2016 в удовлетворении заявления КБ "Молдиндконбанк" АО о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ РОСП УФССП России по г. Москве Короткова С.Н. о возбуждении исполнительного производства N 6573/16/77039-ИП от 08.04.2016, а также действий по его вынесению, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В деле участвуют в качестве третьих лиц Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и УФССП России по г. Москве.

Представители КБ "Молдиндконбанк" А.О. УФССП России по г. Москве, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015 по делу N А40-74809/14, признаны недействительными сделки, а именно: банковские гарантии ОАО Банк "Западный" в пользу Коммерческого Банка "Молдиндконбанк" С.А. (ВС "Moldindconbank" S.A., МД-2012, Республика Молдова, мун. Кишинэу, ул. Арменяскэ, 38) N 28.03.2014 (1) от 28.03.2014; N 28.03.2014 (2) от 28.03.2014; N 03.04.2014 (3) от 03.04.2014; N 03.04.2014 (4) от 03.04.2014; N 03.04.2014 (5) от 03.04.2014; Соглашения об обеспечении указанных банковских гарантий, между ОАО Банк "Западный" и Коммерческим банком "Молдиндконбанк" С.А. (ВС "Moldindconbank" S.A.), списание Коммерческим банком "Молдиндконбанк" С.А. (ВС "Moldindconbank" S.A.), принадлежащих ОАО Банк "Западный" денежных средств в сумме 10.538.611, 11 Евро. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Коммерческого Банка "Молдиндконбанк" С.А. в конкурсную массу ОАО Банк "Западный" суммы 10.538.611, 11 Евро.

Выдан исполнительный лист.

08.04.2016 судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве Коротковым С.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 6573/16/77039-ИП на основании выданного исполнительного листа N ФС 007212856.

Не согласившись с постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя, посчитав их незаконными и нарушающим права и законные интересы КБ "Молдиндконбанк" АО в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе как должника по исполнительному производству N 6573/16/77039-ИП банк обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления КБ "Молдиндконбанк" АО, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель, получив исполнительный документ, исполнил свою обязанность по возбуждению исполнительного производства в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

08.04.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 6573/16/77039-ИП на основании исполнительного листа N ФС 007212856 от 16.03.2016, выданного на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015 по делу N А40-74809/14.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указаны в ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ.

Приведенный в ч. 1 ст. 31 Закона перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является закрытым.

В рассматриваемом деле основания для отказа в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не установлены.

Рассмотрев повторно материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя и представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава Российской Федерации, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Из материалов дела следует, что конкурсному управляющему ОАО Банк "Западный" (банкрот) известно о том, что у АО КБ "Молдиндконбанк" имелись корреспондентские счета как минимум в двух российских банках, о чем указано в Генеральном соглашении N 25/11/2013 о порядке проведения межбанковских операций от 25.11.2013, заключенного между КБ "Молдиндконбанк" АО и ОАО Банк "Западный", о чем конкурсный управляющий ОАО Банк "Западный" уведомил судебного пристава-исполнителя.

Довод о наличии имущества у КБ "Молдиндконбанк" АО в виде денежных средств на территории Российской Федерации обоснован ответами из других кредитных организаций, направленные в адрес ОАО Банк "Западный".

При этом в действующем законодательстве Российской Федерации, в том числе и в международных договорах, на которые ссылается заявитель, отсутствуют указания на то, что при обращении взыскания на имущество должника - иностранного юридического лица (в данном случае КБ "Молдиндконбанк" АО) приоритетным является обращение взыскания именно на имущество иностранного юридического лица, находящегося на территории государства, где данное юридическое лицо зарегистрировано (в данном случае Республика Молдова).

Из смысла положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и норм международных договоров, заключенных между Российской Федерацией и Республикой Молдова, процедура экзекватуры необходима в случае, если судебное решение невозможно исполнить на территории Российской Федерации и необходимо исполнить на территории иностранного государства.

Таким образом, в рассматриваемом деле, требование процедуры экзекватуры не применимо, поскольку исполнительное производство возбуждено на территории Российской Федерации, по месту нахождения имущества должника в соответствии со ст. ст. 10, 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом на момент возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о том, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист N ФС 007212856 не вступил в законную силу.

Согласно п. 4 ст. 96 Федерального закона N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что в силу абз. 6 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Указанные положения не обязывают судебного пристава-исполнителя в самостоятельном порядке отслеживать статус должника, более того из толкования ч. 4 ст. 96 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство в случае получения копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также документов о нахождении должника в процессе ликвидации.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные в ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, заявитель, с учетом определения суда апелляционной инстанции по делу N А40-74809/14 от 18.08.2016, не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством об отзыве исполнительного листа, а также к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о прекращении исполнительного производства.

С учетом изложенного, оснований для отмены суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2016 по делу N А40-131200/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев