Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 20АП-4266/16

г. Тула

28 сентября 2016 г.

Дело N А09-671/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Селивончика А.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Жирковой Ольги Васильевны (ОГРНИП 304325507100271, ИНН 323200896285), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Синтез" (Томская область, г. Северск, ОГРН 1027001691287, ИНН 7024016732) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Транс-Экспресс-Экспедиция" (г. Москва, ОГРН 1117746554562, ИНН 7705955919), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Синтез" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2016 по делу N А09-671/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Жиркова Ольга Васильевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Синтез" (далее - общество) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 43 827 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транс-Экспресс-Экспедиция".

Решением Арбитражного суда Брянской области исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта исполнения истцом обязанности по передаче товара на сумму 43 827 руб. и непредставлением ответчиком доказательств его оплаты.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие в деле доказательств передачи товара покупателю с учетом того, что представленная в дело истцом товарная накладная со стороны ответчика никем не подписана. Полагает, что экспедиторская расписка и акт на выдачу груза не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими поставку товара.

Истец просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) подписан договор поставки N 52/15, по условиям которого поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Поставка товара производится партиями, периодичность и объем которых согласовывается сторонами (пункт 1.2 договора).

Ассортимент и количество каждой партии товара определяется на основании согласованной сторонами заявки покупателя (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.5 договора поставка товара производится путем самовывоза товара покупателем со склада поставщика.

По соглашению сторон поставщик может за счет покупателя организовать доставку товара до склада покупателя автомобильным транспортом, либо своими силами доставить и сдать товар организации, осуществляющей железнодорожную, автомобильную или авиаперевозку товара (пункт 1.6 договора).

В соответствии с пунктом 1.7 договора, в случае, установленном в пункте 1.5 договора, право собственности на товар переходит к покупателю с момента получения товара на складе поставщика. В случае, установленном в пункте 1.6 договора, право собственности на товар переходит к покупателю с момента сдачи товара поставщиком организации, осуществляющей перевозку товара. В указанных случаях право собственности на товар переходит к покупателю независимо от даты осуществления расчетов между сторонами.

Поставка товара производится поставщиком после получения письменной заявки покупателя. Заявка считается оформленной надлежащим образом, если она получена путем отправки факсимильных или электронных сообщений и согласована ответственным работником поставщика посредством телефонной связи (пункт 1.8 договора).

Порядок расчетов стороны согласовали в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора оплата товара производится покупателем следующим образом: отсрочка оплаты 14 календарных дней с момента отгрузки со склада по безналичному расчету, согласно выставленному счету поставщика. Датой оплаты товара по договору считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 4.3 договора общая стоимость договора определяется как общая сумма всего поставленного товара за весь период действия договора. Цена на товар по договору указывается в счетах и/или товарных накладных поставщика.

Ссылаясь на поставку ответчику товара на сумму 43 827 руб. и его неоплату со стороны общества, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1.3 договора стороны установили, что ассортимент и количество каждой партии товара определяется на основании согласованной сторонами заявки покупателя.

В пункте 7.2 договора стороны договорились, что в процессе исполнения условий договора будут осуществлять постоянную связь посредством обмена корреспонденцией, которая может направляться с использованием средств факсимильной связи, телефонной связи и по электронной почте с указанием соответствующих реквизитов.

В подтверждение указанного порядка согласования заявки в материалы дела представлена заявка ответчика с заказом товара, оформленная в виде электронного письма. Кроме того, в деле имеется электронная переписка сторон в отношении действий по отправке товара.

При этом довод ответчика о том, что указанные документы не могут быть приняты во внимание, поскольку не позволяют определить сторону переписки и полномочия лица, ведущего переписку, действовать от имени ответчика, подлежит отклонению, поскольку в качестве адреса электронной почты покупателя в данных документах приведен адрес электронной почты, указанный самим обществом в договоре поставки.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание содержание указанных электронных писем и иные имеющиеся в деле доказательства, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в том, что заявка и переписка исходили именно от ответчика.

В подтверждение факта поставки товара истец представил товарную накладную от 25.09.2015 N 468 на общую сумму 43 827 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, на отсутствие доказательств получения товара покупателем и неподписание указанной накладной ни покупателем, ни грузоперевозчиком.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 458 ГК РФ установлено, что в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции из условий договора поставки следует, что по соглашению сторон поставщик может за счет покупателя организовать доставку товара до склада покупателя автомобильным транспортом, либо своими силами доставить и сдать товар организации, осуществляющей железнодорожную, автомобильную или авиаперевозку товара (пункт 1.6 договора).

При этом, в соответствии с пунктом 1.7 договора, право собственности на товар переходит покупателю с момента сдачи товара поставщиком организации, осуществляющей перевозку товара. В указанных случаях право собственности на товар переходит к покупателю независимо от даты осуществления расчетов между сторонами.

Таким образом, исходя из условий договора, право собственности на поставляемый товар перешло к ответчику в момент сдачи истцом товара перевозчику.

Предпринимателем в материалы дела представлена экспедиторская расписка N 22/57111 от 28.09.2015 о приеме груза (сувениры - 7 коробок) предпринимателя грузоперевозчиком - ООО "Транс-Экспресс-Экспедиция" для отправки ответчику (грузополучатель - ООО ПО Синтез).

В соответствии с условиями агентского договора N 20-ТЭЭ от 01.10.2013, заключенного между ООО "Транс-Экспресс-Сибирь" (принципал) и ООО "Транс-Экспресс-Экспедиция" (агент), в агент обязался на условиях договора за вознаграждение совершать от своего имени, но по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала.

Так, агент по поручению принципала обязался совершать действия по: а) заключению договоров транспортной экспедиции и иных договоров; б) получению платы, причитающейся принципалу за оказанные им третьим лицам услуги, от таких третьих лиц; в) выдаче грузов, отправленных принципалом или его представителями; г) оказанию транспортно-экспедиционных услуг третьим лицам, указанным принципалом; д) производству расчетов с третьими лицами, указанными принципалом; е) оформлению документов, необходимых для осуществления действий, указанных в пункте 1.1 и подпунктах а, б, в, г, д пункта 1.2 договора.

В связи с этим то обстоятельство, что товар, указанный в товарной накладной от 25.09.2015 N 468 был отправлен в адрес ответчика грузоперевозчиком - ООО "Транс-Экспресс-Экспедиция", подтвержден материалами дела.

Доказательств того, что отправка товара по товарной накладной не была произведена, не представлено. Грузоперевозчик надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара в адрес ответчика.

Пунктом 3 статьи 513 ГК РФ установлено, что в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В материалы дела представлена доверенность N 57/10-15 от 15.10.2015, выданная ООО "ПО "Синтез" Мельникову А.А. на получение груза в ООО "Транс-Экспресс-Сибирь", а также акт получения грузчиком-экспедитором Мельником А.А. данного груза (сувениры - 7 коробок) в указанной транспортной компании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае факт неподписания ответчиком товарной накладной значения не имеет.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к правильному выводу о надлежащем исполнении предпринимателем своих договорных обязанностей по поставке товара покупателю.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты принятого товара на сумму 43 827 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в указанном размере с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2016 по делу N А09-671/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

А.Г. Селивончик М.В. Токарева