Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 20АП-4510/16

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Тула

20 октября 2016 г.

Дело N А23-327/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего - Амарова В.Ф. (определение Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2014); от Дубровиной Е.Н. - Холопова Е.А. (доверенность от 10.03.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубровиной Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2016 по делу N А23-327/2014 (судья Иванова М.Ю.), установил следующее.

Конкурсный управляющий главы крестьянского (фермерского) хозяйства Стойкина Алексея Ивановича (далее - должник, ГКФХ Стойкин А.И.) Амаров Феликс Феликсович обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета должника на счет Дубровиной Е.Н. 24.12.2012 в сумме 53 000 рублей и 28.12.2012 в сумме 480 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств на счет должника.

Определением суда от 17.06.2016 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием оснований для признании сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В жалобе Дубровина Е.Н. просит определение от 17.06.2016 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что договор займа от 15.01.2011 не признан судом недействительной сделкой. Полагает, что суд необоснованно признал перечисление денежных средств по спорным платежным поручением договором дарения. Отмечает, что разница между суммой займа и суммой возвращенных денежных средств в сумме 17 000 рублей была передана Стойкиным А.И. Дубровиной Е.Н. в наличной форме позже истечения срока займа.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель Дубровиной Е.Н. поддержал доводы жалобы, конкурсный управляющий должника против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2011 между Дубровиной Е.Н. (займодавец) и ГКФХ Стойкиным А.И. (заемщик) заключен договор беспроцентного денежного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 550 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в срок до 15.01.2011. Моментом передачи считается момент передачи денежных средств заемщику в наличной форме. По факту получения денежных средств заемщиком выдается займодавцу расписка.

В соответствии с пунктом 2.2 договора возврат заемщиком, указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее 01.04.2013.

Во исполнение условий договора заемщик получил от займодавца денежные средства в размере 550 000 рублей, что подтверждается распиской от 15.01.2011.

Согласно банковской выписке и платежным поручениям N 1452 от 24.12.2012 и N 3903 от 28.12.2012 со счета должника Дубровиной Е.Н. были перечислены денежные средства в сумме 53 000 рублей и 480 000 рублей, соответственно, с указанием в качестве назначения платежа - "материальная помощь".

Ссылаясь на недействительность сделки - перечисление денежных средств согласно платежному поручению N 1452 от 24.12.2012 на сумму 53 000 рублей и платежному поручению N 3903 от 28.12.2012 на сумму 480 000 рублей со счета должника Дубровиной Е.Н. в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пунктам 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания недействительной сделки по основания, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены должником в течение трех лет до принятия заявления о признании ГКФХ Стойкина А.И. банкротом.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать третий статьи 2 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение денежных обязательств перед контрагентами.

В частности, у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ЗАО "Калуга-Молоко" на сумму 3 212 755,12 рублей (решение Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2013 по делу N А23-1100/2013 и определение суда от 27.03.2014 по настоящему делу), перед ОАО "Россельхозбанк" по срочной ссудной задолженности - 2 154 922 рублей и по просроченной задолженности - 274 263,90 рублей (письмо АО "Россельхозбанк" от 14.03.2016 N 027-03-25/9, решения Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2013 по делу N А23-2760/2013 и по делу N А23-2761/2013, определение суда от 01.10.2014 по настоящему делу), перед ООО "ЭкоНива-Техника" по основному долгу 2 169 616,11 рублей (решения Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2013 по делу N А23-980/2013, от 17.07.2013 по делу N А23-981/2013, Арбитражного суда Московской области от 04.09.2013 по делу N А41-33311/2013, от 29.10.2013 по делу N А41-35818/2013, определение суда от 25.05.2015 по настоящему делу).

При этом практически все имущество должника находилось в залоге у ОАО "Россельхозбанк" и за счет его реализации задолженность перед иными кредиторами погашаться не могла.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что спорная сделка совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку Дубровина Елена Николаевна (займодавец) является сестрой должника - Стойкина Алексея Ивановича.

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, то, соответственно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в данном случае презюмируется.

При вышеуказанных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является обоснованным.

Выводы суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки также являются правильными.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор займа от 15.01.2011 не признан судом недействительной сделкой, не заслуживают внимания, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего требования.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в подпункте 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд необоснованно признал перечисление денежных средств по спорным платежным поручением договором дарения, несостоятельна, поскольку указанный вывод в судебном акте отсутствует.

Доводы заявителя жалобы о том, что разница между суммой займа и суммой возвращенных денежных средств в сумме 17 000 рублей была передана Стойкиным А.И. Дубровиной Е.Н. в наличной форме позже истечения срока займа, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются лишь голословным утверждением, не подтвержденным документальными доказательствами.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Дубровиной Елены Николаевны и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2016 по делу N А23-327/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина