Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 20АП-5840/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

25 октября 2016 г.

Дело N А23-4711/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителя третьего лица - управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги (г. Калуга) - Багнюк А.А. (доверенность от 16.03.2016), в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (г. Калуга, ИНН 4027107284, ОГРН 1124027000228) и ответчика - муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа" города Калуги (г. Калуга, ИНН 4026004110, ОГРН 1024001342155), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги и муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа" города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2016 по делу N А23-4711/2015 (судья Чучевлянкина И.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа" г. Калуги (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности в сумме 76 704 рублей 72 копеек по договору N 4 о проведении работ по ремонту от 27.05.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 863 рублей 31 копейки за период с 16.08.2013 по 05.05.2015, всего - 87 568 рублей 03 копейки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать стоимость произведенных работ в сумме 76 704 рублей 72 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 013 рублей 74 копеек за период с 07.12.2013 по 27.06.2016, всего - 93 718 рублей 46 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление ЖКХ г. Калуги.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик и третье лицо подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.05.2013 между истцом и ответчиком подписан договор N 4 о проведении работ по ремонту с приложением.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик (истец) обязуется выполнить работы по ремонту фасада жилого дома по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 63/2 в соответствии с условиями договора и сдать результат работ заказчику (ответчику). Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его по цене договора, определяемой в соответствии с разделами 2 договора.

Согласно пункту 2.1 цена договора определяется сметой и составляет 76 704 рубля 72 копейки, в том числе НДС 18 % - 11 700 рублей 72 копейки.

В силу пункта 3.1 подрядчик обязуется выполнить работы в объемах, определенных сметой, являющейся приложением к договору, в следующие сроки:

- начало производства работ - 28.05.2013,

- срок окончания - 15.07.2013.

Пунктами 4.1 - 4.1.2 договора предусмотрено, что заказчик производит финансирование по договору путем безналичного перечисления средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: оплата результата выполненных работ производится в течение тридцати календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Допускается оплата результата выполненных работ по разделам сметы при выполнении подрядчиком всех работ, включенных в соответствующие разделы сметы. Оплата результата работ по разделу сметы производится в течение тридцати календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по данному разделу сметы. При расчете за работы, выполненные по разделу сметы, аванс, полученный подрядчиком, засчитывается пропорционально доле стоимости работ по разделу сметы в действующих ценах (с учетом налогов) в общей стоимости работ по смете в действующих ценах (с учетом налогов).

В соответствии с пунктами 5.2.4 - 5.2.6 договора заказчик обязуется, в том числе принять выполненные подрядчиком работы в порядке, установленном договором.

В случае обнаружения недостатков результата работ при ее приемке заказчик указывает обнаруженные недостатки в акте о приемке выполненных работ и немедленно уведомляет об этом подрядчика.

В случае обнаружения недостатков в работе после приемки работы, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, заказчик обязан известить об этом подрядчика в течение 10 календарных дней с момента обнаружения недостатков.

Согласно пунктам 6.1 - 6.3 договора приемка заказчиком результата работ осуществляется после выполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных договором.

Приемка результата работ осуществляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме N 2.

Приемка результата работ заказчиком производится в течение десяти рабочих дней исчисляемых с даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика о готовности к сдаче результата работ, при условии выполнения подрядчиком требований пункта 6.1 договора.

Истцом подписаны акт о приемке выполненных работ от 15.07.2013 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.07.2013 N 1 на сумму 76 704 рубля 72 копейки.

Данные документы, а также исполнительная смета, акты на скрытые работы, сопоставительная ведомость объемов работ, исполнительная схема, сертификаты истцом ответчику вручены по реестрам 15.10.2013, 02.12.2013.

Истцом также представлены санитарно-эпидемиологическое заключение, сертификат соответствия, акты приемки освидетельствования скрытых работ.

В материалах дела имеются уведомления истца в адрес ответчика от 01.11.2013 N 64, от 06.11.2013 N 66 со сведениями об их получении Петуховой 01.11.2013, Дятковой 03.11.2013 и с указанием на выполнение истцом обязательств по договору, вручение 15.10.2013 пакета документов на выполненные работы, необходимость назначения даты и времени для приемки выполненных работ.

В то же время ответчиком акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат не подписаны.

Документы, свидетельствующие о принятии ответчиком результата работ, или о мотивированном отказе в установленном порядке, не представлены.

Также не представлено и надлежащих документов в подтверждение выявления ответчиком недостатков либо соответствующего обращения ответчика к истцу.

Поскольку обязательства по оплате выполненных истцом работ ответчиком не были исполнены надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных проектных работ.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Апелляционная инстанция согласна с таким выводом суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 27.05.2013 N 4, который по своей правовой природе является договором подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы

при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как усматривается из материалов дела, истцом подписаны акт о приемке выполненных работ от 15.07.2013 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.07.2013 N 1 на сумму 76 704 рубля 72 копейки.

Однако ответчиком акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат не подписаны.

Также не представлено и надлежащих документов в подтверждение выявления ответчиком недостатков, соответствующего обращения ответчика к истцу.

В ходе рассмотрения дела по существу судом допрошен свидетель Илюхина Татьяна Анатольевна, пояснившая, что работы по договору от 27.05.2013 N 4 выполнены в срок и качественно, ответчику был представлен весь пакет документов, претензий не поступало, приемку работ от ответчика осуществлял Ворников В.С., проводились переговоры по подписанию ответчиком документов, ответчик уклонился от их подписания со ссылками на недостаточность финансирования, организована встреча руководителей ответчика, третьего лица, велся протокол, со стороны ответчика имелась просьба о составлении сметы на четыре стороны фасада, со стороны истца - об оплате выполненных работ с подписанием дополнительного договора, пакет документов передавался первоначально главному бухгалтеру Прониной Г.Г., впоследствии Дерновой О.Ю., документы находились и у Красикова А.М., неоднократно звонили, но они так и не были подписаны.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия мотивированного отказа ответчика от подписания актов выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ, в связи с чем удовлетворил требования истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 013 рублей 74 копеек за период с 07.12.2013 по 27.06.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей поле 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан правильным. Ответчик контррасчет процентов не представил.

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 013 рублей 74 копеек за период с 07.12.2013 по 27.06.2016 правомерно удовлетворено судом.

Довод апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о том, что работы выполнены истцом некачественно и не в полном объеме, отклоняется судом, как не подтвержденный доказательствами.

В обоснование своей позиции заявители жалоб ссылаются на отсутствие подписанных актов выполненных работ, а также на показания свидетеля Ворникова В.С., который пояснил, что ему было поручено произвести осмотр выполненных работ по ул. Московская, д. 63/2. На момент осмотра дом был уже расселен, произведена окраска фасада дома в один слой без очистки старого слоя, данное обстоятельство установлено визуально, по старому слою нанесен новый слой, в отдельных местах краска вспучилась, позиция 1 по измененному локально-сметному расчету выполнена частично без очистки старого слоя краски, позиции 2, 3 не выполнены, сборка и разборка лесов по позиции 3 не требовались с учетом высоты дома примерно 2,5 м, участвовали в осмотре Юнин и Илюхина, был составлен акт, но они от подписи отказались, конкретные сроки устранения недостатков не устанавливались, акт не сохранился, примерные размеры дома составляют длина - около 20 м, ширина 8 - 10 м, высота - 2.5 м.

Между тем суд первой инстанции обоснованно не принял данные показания в качестве доказательства по делу, поскольку Ворников В.С. не является экспертом и результаты произведенного им визуального осмотра не могут достоверно свидетельствовать о наличии недостатков в выполненных работах.

При этом доказательств обращения ответчика в специализированную организацию для проведения экспертизы или получение заключения специалиста не представлено.

Кроме того, в настоящее время дом по ул. Московская, д. 63/2 уже снесен, в связи с чем установить объем и качество произведенных на нем ремонтных работ не представляется возможным даже посредством проведения судебной экспертизы.

В остальном же объяснения данного лица не противоречат показаниям свидетеля Илюхиной Т.А. Напротив, они подтверждают факт осуществления работ.

Ссылка апелляционных жалоб на подписание договора и. о. руководителя в спорный период Гуляевым А.Ф. в отсутствие надлежащих полномочий, отклоняется судом, поскольку спорный договор не признан недействительным в установленном законом порядке и является действующим. Исполнялся сторонами в установленном законом порядке.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2016 по делу N А23-4711/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

М.М. Дайнеко
О.Г. Тучкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.