Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 12АП-12791/16

г. Саратов

20 декабря 2016 г.

Дело N А12-47968/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солейник Я. А.,

при частии в судебном заседании - от общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" представитель Азорнов Герман Алексеевич по доверенности от 12.01.2015, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2016 года по делу N А12-47968/2016 (судья Моисеева Е.С.), принятую в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (400131, г. Волгоград, ул. им. Чуйкова, д. 31, ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606)

к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, 140002, Московская обл., Люберецкий район, г.Люберцы, ул. Парковая, д.3),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания (далее - ПАО) "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с 18.04.2014 по 31.07.2014 в сумме 13 860 руб., расходов по направлению претензии в сумме 438 руб. 69 коп., расходов по направлению иска в сумме 300 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2016 года по настоящему делу с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Русский союз автострахователей" взысканы неустойка в сумме 13 860 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по направлению претензии в сумме 438 руб. 69 коп., расходы по направлению иска в сумме 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Росгосстрах" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

ООО "РСА" представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

ПАО СК "Росгосстрах" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Апелляционная жалоба ответчика рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 25.12.2013 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки Suzuki SX4, государственный регистрационный номер М399ОО34, принадлежащий на праве собственности Водвуд Елене Александровне, и автомобиля марки Lada 211440, государственный регистрационный номер С891ЕЕ34, под управлением водителя Коробова Павла Сергеевича.

Виновным в ДТП признан водитель Коробов П.С.

В результате ДТП автомобилю марки Suzuki SX4, государственный регистрационный номер М399ОО34, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2014 по делу N А12-14263/2014 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "РСА" взысканы страховое возмещение в сумме 17 375 руб. и убытки.

18.02.2014 между потерпевшим (Цедент) и ООО "РСА" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил истцу право требования ущерба по рассматриваемому страховому случаю.

15.07.2016 для соблюдения досудебного порядка истец направил претензию ответчику. Стоимость направления составила 438 руб. 69 коп.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена только 31.07.2014, истец обратился с требованием о взыскании неустойки, начисленной за период с 18.04.2014 по 31.07.2014.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.02.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Абзацем 2 пункта 2 названной статьи установлено, что при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате по ОСАГО с приложением необходимых документов получено ответчиком 19.03.2014, таким образом, установленные законом 30 дней для принятия страховой компанией решения по заявлению о страховой выплате истекли 19.04.2014, соответственно, просрочка составила 105 дней.

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.07.2011 N КАС11-382, неустойка составляет 13 860 руб. (120000х8,25/75/100х105).

Исчисленная истцом сумма неустойки не превышает размер выплаты, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО в рассматриваемый период.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчиком выплата страхового возмещения в сроки, установленные законом, не произведена, доказательства того, что нарушение сроков выплаты произошло вследствие непреодолимой силы либо по вине потерпевшего, в суд не представлены.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительны случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. Размер неустойки за неисполнение страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, установлен Законом об ОСАГО.

Довод ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, вследствие чего полагает ее подлежащей уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ, судом первой инстанции отклонён как необоснованный.

Данный вывод судебная коллегия находит не противоречащим имеющимся в деле доказательствам.

Неустойка является одним из способов обеспечения ненадлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку 5 этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ). Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - ее явной несоразмерности последствиям нарушения права, которые должны быть очевидными.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор, в свою очередь для опровержения этого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 подход является правом, а не обязанностью суда. Учитывая длительное уклонение ответчика от исполнения обязательства по возмещению ущерба, возложенного на страховщика Законом об ОСАГО, суд считает правомерным взыскание неустойки в заявленном истцом размере.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд не находит оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между истцом и ИП Васильевым В.В. заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 20 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами. Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объем и сложность фактически оказанных представителем услуг, факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции обоснованно снизил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, до 5000 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд выводы первой инстанции о применении норм права при рассмотрении настоящего спора находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в виду следующего.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2016 года по делу N А12-47968/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. А. Жаткина