Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 09АП-57433/16

г. Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А40-162087/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2016 по делу N А40-162087/16, принятое судьей в порядке упрощенного производства судьей Махлаевой Т.И. (2-1230)

по заявлению ОАО "Альфа-банк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

о признании незаконным постановления

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Альфа-банк" (далее - Общество, Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Пермскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган, ответчик) о признании незаконным постановления от 30.06.2016, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Решением от 03.10.2016 года Арбитражный суд города Москвы требования Общества удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено.

Управление Роспотребнадзора не согласилось с решением суда и, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Административный орган считает квалификацию правонарушения верной, так как списание в безакцептном порядке с банковского счета заемщика суммы задолженности нарушает ГК РФ и свидетельствует о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

ОАО "Альфа-банк" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Власовой Н.В. и ОАО "Альфа Банк" заключен кредитный договор от 24.06.2013 N М0GVRR20SL306700414, в рамках которого открыт текущий кредитный счет N 40817810608520008078.

Кроме того, между гр. Власовой Н.В. и ОАО "АЛЬФА-БАНК" заключен договор о предоставления банковской карты, в рамках которого гр. Власовой Н.В. открыт банковский (карточный) счет N 40817810304010848932 и выдана банковская карта Visa.

На указанный банковский счет гр. Власовой Н.В. (согласно Выписки по счету от 01.09.2014 г. пo 23.12.2015 г. ООО "Алькор Ко") производится перечисление заработной платы (в настоящее время пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет в размере 9 448,56 рублей, что подтверждается справкой ООО "Алькор и Ко" от 07.04.2015 г.).

12.11.2015 и 11.12.2015 АО "АЛЬФА-БАНК" произвело безакцептное списание с банковского (карточного) счета гр. Власовой (Бражкиной) Н.В. (N 40817810304010848932) денежных средств (в счет погашения задолженности по кредитному договору N M0GMRR20SL3060700414 от 24 июня 2013 года на счет N 40817810608520008078) в размере 12.11.2015 - 9389,56 рублей и 11.12.2015 - 9448,56 рублей.

Из обращения гр. Власовой Н.В. и приложенных документов установлено, что гр. Власова Н.В. распоряжение о безакцептном (бесспорном) списании денежных средств АО "АЛЬФА-БАНК" не давала.

Однако АО "АЛЬФА-БАНК" ежемесячно списывает денежные средства с зарплатного счета (N 40817Я10304010848932) в счет погашения задолженности по кредитному договору N M0GMRR20SL3060700414 от 24 июня 2013 года.

В действиях Банка установлено нарушение п. 2 ст. 811, п. 3 ст. 845, п. 2 ст. 854 ГК РФ.

Действия Банка квалифицированы Управлением Роспотребнадзора как оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг АО "АЛЬФА-БАНК" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения 12.04.2016 должностным лицом в отношении АО "АЛЬФА-БАНК" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Постановлением от 30.06.2016 АО "АЛЬФА-БАНК" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию выявленного административным органом правонарушения.

При этом суд правомерно указал на то, что на основании п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Указанная норма содержится в главе 45 ГК РФ "Банковский счет", которая в свою очередь регулирует самостоятельную разновидность договора - банковский счет.

Предмет кредитного договора определен в п. 1 ст. 819 ГК РФ. Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрен круг правил, применяемых к отношениям по кредитному договору. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 указанного Кодекса ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из положений Гражданского кодекса РФ (параграфы 1, 2 главы 42, глава 45), договор банковского счета и договор кредита являются самостоятельными видами договоров. Списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета, с указанием конкретных банковских счетов.

Согласно п. 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.07.2001 N 131-О указал, что конституционные гарантии, Закрепленные в частях 1, 2 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, устанавливающие, что право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение.

Из материалов дела усматривается, что положение о праве Банка списывать денежные средства в безакцептном порядке содержится в кредитном договоре.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, является оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

Между тем, действия, связанные с включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, действия, связанные с включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, составляют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и, следовательно, административным органом дана неправильная квалификация действиям Банка.

При этом из материалов дела об административном правонарушении не следует, что Банк допустил продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнение работ либо оказание услуг населению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о незаконности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, поскольку содержит неправильную квалификацию вмененного правонарушения.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 9 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, либо принято неправомочным органом, суд принимает решение о признании постановления незаконным и его отмене.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2016 по делу N А40-162087/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.