Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 09АП-57935/16

г. Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А40-76236/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Петрова Олега Николаевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2016 г.

по делу N А40-76236/16, принятое судьей Худобко И.В. (шифр судьи 158-659)

по иску Петрова Олега Николаевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" (ОГРН 1025005336564, 248926, Калужская область, г. Калуга, ул. Автомобильная, д. 1)

о взыскании убытков в размере 743.248.000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Макорина А.А. по доверенности от 28.10.2016; Пушков А.В. по доверенности от 15.12.2016;

от ответчика: Петрачков С.С. по доверенности от 22.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "АЦР" с иском Обществу с ограниченной ответственностью "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС", с учетом принятых в судебных заседаниях 28.06.2016 г., 23.08.2016 г. ходатайств в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании убытков в размере 743 248 000 руб.

Определением суда от 22.09.2016 г. (резолютивная часть определения) истец по делу Общество с ограниченной ответственностью "АЦР" было заменено на Петрова Олега Николаевича в порядке ст. 48 АПК РФ, в связи с заключением 14.09.2016 г. между названными лицами договора уступки права требовать возмещения убытков, причиненных досрочным отказом от дилерского соглашения N DA-04/2003 от 02.11.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года по делу N А40-76236/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 02.11.2013 г. между ООО "АЦР" и ответчиком было заключено дилерское соглашение N DA-04/2003 (новая редакция) (том 2 л.д. 24-130) (далее - Соглашение), согласно условиям которого, поставщик (ответчик) предоставляет дилеру (ООО "АЦР") право и возлагает на дилера обязанность осуществлять сбыт договорной продукции марки Ауди и обеспечивать ее сервисное и гарантийное обслуживание в соответствии с условиями дилерского соглашения, приложений к нему и директив, в первую очередь, на описанной в приложении 3 территории.

Срок действия и порядок расторжения Соглашения стороны согласовали в разделе IV. В частности, п. 1 ст. 17 Соглашения устанавливает, что Соглашение действует в течение неопределенного срока. Каждая из сторон имеет право отказаться от исполнения Соглашения в одностороннем порядке с предварительным уведомлением другой стороны заказным письмом не позднее, чем за 12 месяцев до даты расторжения (ст. 18).

02.03.2016 г. ООО "АЦР" было получено от ответчика уведомление об отказе от исполнения Соглашения с 15.03.2017 г. (том 1 л.д. 72-75).

Как полагает истец, произвольный и необоснованный отказ ответчика от исполнения Соглашения является недобросовестным, а право одностороннего отказа от исполнения Соглашения реализовано ответчиком со злоупотреблением, в результате чего, у истца возникли убытки в заявленном размере.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представлены в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса (п. 2).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Вместе с тем, реализованное ответчиком право на односторонний отказ от исполнения Соглашения, является правомерным, а в связи с чем, в действиях ответчика, отсутствует необходимый правовой состав для взыскания с него убытков в спорном размере. Данный вывод суда основан на следующем.

В силу п. 2 ст. 310 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как правильно установил суд первой инстанции, по условия Соглашения стороны предусмотрели право на односторонний отказ от его исполнения с предварительным уведомлением другой стороны письмом не позднее, чем за 12 месяцев до его расторжения.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, суд пришел к правильному выводу, что ответчик, направив 02.03.2016 г. истцу соответствующее уведомление о предстоящем расторжении Соглашения с 15.03.2016 г., действовал в рамках предоставленного ему права, возможность использования которого, закреплена законодателем в положениях п. 2 ст. 310, п. 1 ст. 450 ГК РФ.

При этом суд учел, что отсутствие у сторон права на односторонний отказ от исполнения договора, заключенного на неопределенный срок, к числу которого относится и Соглашение, противоречит существу регулирования спорный договорных отношений. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", что прямо опровергает утверждение истца о навязывании ответчиком условий Соглашения в части возможности одностороннего отказа от его исполнения.

Кроме того, в п. 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4 названной статьи).

Указанные нормы права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации действий ответчика при одностороннем отказе от исполнения Соглашений, как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что направляя истцу соответствующее уведомление, ответчик намеревался реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки названным выше положениям, истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик при отказе от исполнения Соглашения, намеревался реализовать какой-либо противоправный интерес.

Напротив, в материалы дела представлено письмо от 05.05.2016 г. исх. 1 (том 1 л.д. 146-147), из содержания которого следует, что основаниями для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Соглашения послужили неоднократные и систематические нарушения дилерских стандартов истцом, а также общие неудовлетворительные результаты дилерского предприятия (адрес дилерского центра: г. Москва, Можайское шоссе 166, 53-й км МКАД) в течение 2014-2015 г.г.

Более того, ответчик, действуя добросовестно, заблаговременно (более 12 месяцев) уведомил истца, как это предусмотрено по условиям Соглашения об одностороннем отказе от его исполнения, таким образом, предоставив истцу возможность до 15.03.2017 г. осуществлять деятельность в качестве официального дилера, распространять договорную продукцию (автомобили и запасные части), оказывать потребителям услуги по ремонту и гарантийному обслуживанию продукции, продолжая таким образом получать прибыль. Суд также разделяет позицию ответчика о том, что годичный срок расторжения договора является достаточным для подготовки к перепрофилированию дилерского центра для реализации иной марки, что свидетельствует об учете интересов сторон при заключении спорного Соглашения.

Таким образом, поскольку судом при рассмотрении настоящего дела не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком при одностороннем отказе от исполнения Соглашения было допущено злоупотребление правом, что применительно к положениям ст.ст. 10, 15, 393 ГК РФ, могло бы свидетельствовать о наличии правовых оснований для взыскания убытков, то представленное истцом в материалы дела заключение специалиста N 03-2016-227 от 22.08.2016 г. не имеет правового значения.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания, апелляционная коллегия отклонят, поскольку делая вывод о надлежащем извещении истца, суд первой инстанции учел, что информация о дате проведения судебного заседания по настоящему делу было опубликована на официальном сайте kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.08.2016 г., а право истца Петрова О.Н. на участие в настоящем деле обусловлено заключением названного выше договора уступки права, следовательно, о рассмотрении настоящего дела истец Петров О.Н. должен был узнать не позднее 14.09.2016 г. Вместе с тем, данный истец в судебное заседание не явился, явку своего представителя для участия в судебном заседание не обеспечил, в то время, как согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд учел, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ), а законодательство о судопроизводстве в арбитражных судах, в данном случае, не содержит императивных норм, предписывающих необходимость рассмотрения дела с самого начала, как это предусмотрено в иных ситуациях в результате изменения состава лиц, участвующих в деле (ч. 8 ст. 46, ч. 3 ст. 47, ч. 3 ст. 50, ч. 4 ст. 51 АПК РФ).

Истец в своей апелляционной жалобе указывает на то, что в соответствии со ст.27 АПК РФ арбитражные суды не рассматривают споры с участием физических лиц, которые не обладают статусом индивидуального предпринимателя.

Следовательно, в связи с тем, что истцом по делу стал Петров О.Н., производство по настоящему делу должно было быть прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Апелляционная коллегия данный довод отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии с многочисленной и единообразной судебной практикой изменение состава лиц, участвующих в деле, не влечет изменения подведомственности дела арбитражному суду.

Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности (наличие экономического спора), должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

Смысл данного правила заключается в том, чтобы не допустить действия в виде злоупотребления правом, в частности, искусственное изменение подведомственности экономического спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 г. N 6132/08, изменение состава лиц, участвующих в деле, не повлечет за собой изменения подведомственности дела арбитражному суду, поскольку согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности (наличие экономического спора), должно быть рассмотрено им по существу".

Таким образом, процессуальное правопреемство с АЦР на Истца (Петрова О.Н.) не влечет изменение подведомственности настоящего экономического спора арбитражным судам, следовательно, основания для прекращения производства по делу отсутствовали.

Арбитражный суд г. Москвы принял исковое заявление по настоящему делу к своему производству с соблюдением правил подведомственности и подсудности, следовательно, он должен был рассмотреть данное дело по существу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2016 г. по делу N А40-76236/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Олега Николаевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук