Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 20АП-2109/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 января 2017 г. N Ф10-5342/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

20 сентября 2016 г.

Дело N А68-8209/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "АПК- холдинг" - Образумова Д.В. (протокол N 3 от 21.01.2010), Курбатовой Ю.А. (доверенность от 25.05.2016), Егоровой Л.А. (доверенность от 25.05.2016), в отсутствии иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПК-холдинг" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2016 по делу N А68-8209/2015 (судья Чубарова Н.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АПК-холдинг" (далее - ответчик) о взыскании суммы 2 550 641,66 рублей, которая была уплачена истцом и на которую не поставлен товар ответчиком, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192 586,92 рублей (с учетом уточнения).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Стальнофф", ООО "Формула-1".

Решением суда от 04.03.2016 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

В жалобе ООО "АПК-холдинг" просит решение от 04.03.2016 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение, нарушение норм процессуального права. Указывает на то, что отношения сторон регулировались не только договором N СПЗ/09-14 от 04.09.2014, но и счетом-офертой N 7 от 12.02.2015. По мнению заявителя жалобы, факт доставки всей заказанной ООО "Меридиан" продукции подтверждается актами N 00000177 от 10.02.2015, N 00000279 от 25.02.2015, N 00000280 от 25.02.2015. Отмечает, что судом не дана оценка письму ООО "АПК-Холдинг" в адрес ОО "Меридиан" исх. N б/н от 22.04.2015, устным пояснениям представителя истца в судебном заседание о выборочной приемке продукции, а также представленным в материалы дела - фотографиям с изображением строительных материалов на площадке истца и директора ООО "Меридиан" Алексеева Э.В. на фоне указанных материалов. Считает отклонение ходатайства о проведении судебной экспертизы необоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "АПК-холдинг" доводы жалобы поддержали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2014 между ООО "АПК-холдинг" (поставщик) и ООО "Меридиан" заключен договор поставки N СПЗ/09-14, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель, своевременно принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора продукцию - трехслойные сэндвич-панели (далее - товар) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.3 заключенного между спорящими сторонами договора поставки N СПЗ/09-14 от 04.09.2014 ООО "Меридиан" (покупатель) обязуется осуществить предоплату товара в размере 100 % его стоимости не позднее 3-х банковских дней с момента выставления счета, если иное не оговорено в приложении.

В соответствии с пунктом 1.4 названного договора при оказании услуг по организации доставки товара поставщиком покупателю последний оплачивает поставщику стоимость услуг транспортных организаций, а также прочие расходы, понесенные поставщиком до момента вручения товара перевозчику.

В силу пункта 5.1 договора поставки N СПЗ/09-14 от 04.09.2014 обязательства поставщика считаются выполненными, а товар считается принятым с момента передачи товара и подписания покупателем или его уполномоченным представителем товарной накладной на складе поставщика либо сдачи товара перевозчику.

Согласно пункту 5.2 договора с этого момента переходит право собственности от поставщика к покупателю. Согласно условиям договора возможен как самовывоз продукции покупателем, так и оказание услуг поставщиком по организации доставки.

В пункте 5.3 договора указано, что срок поставки устанавливается при принятии каждого заказа отдельно и указывается в приложении к договору.

На основании выставленных ответчиком счетов истцом осуществлена предварительная оплата материалов на общую сумму 4 979 539,65 рублей, что подтверждается платежными поручениями: N 45 от 17.02.2015 на сумму 100 000 рублей, N 14 от 21.01.2015 на сумму 3 821 100,90 рублей, N 141 от 24.12.2014 на сумму 44 000 рублей, N 140 от 23.12.2014 на сумму 22 000 рублей, N 138 от 22.12.2014 на сумму 6 669,99 рублей, N 131 от 12.12.2014 на сумму 923 124,87 рублей, N 134 от 18.12.2014 на сумму 62 643,89 рублей, и не оспаривается ответчиком.

Ответчик обязательство по поставке товара исполнил частично.

Направленное ООО "Меридиан" в адрес ООО "АПК-холдинг" требование (претензия) о возврате предварительной оплаты по договору поставки N СПЗ/09-14 от 04.09.2014, полученное ответчиком 19.05.2015, оставлено последним без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор поставки в соответствии с главой 30 ГК РФ отнесен к договорам купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт перечисления истцом суммы предварительной оплаты за товар в размере 4 979 539,65 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих факт возврата предоплаты в размере 2 550 641,66 рублей либо поставки товара истцу на указанную сумму, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Выводы суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также являются обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о том, что отношения сторон регулировались не только договором N СПЗ/09-14 от 04.09.2014, но и счетом-офертой N 7 от 12.02.2015, не заслуживает внимания, поскольку является лишь голословным утверждением, не подтвержденным документальными доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно пункту 13.1 договора N СПЗ/09-14 от 04.09.2014 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2014 включительно, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В данном случае документальные доказательства, подтверждающие полное исполнение сторонами своих обязательств на 31.12.2014 или на 12.02.2015 в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что факт доставки всей заказанной ООО "Меридиан" продукции подтверждается актами N 00000177 от 10.02.2015, N 00000279 от 25.02.2015, N 00000280 от 25.02.2015, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку указанные заявителем акты подтверждают лишь факт оказания услуг между ответчиком и третьим лицом

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом положений статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара и его получение истцом, является товарно-транспортная накладная, один экземпляр которой должен находиться у продавца с отметкой покупателя о получении товара.

Вместе с тем указанные документы на спорную сумму в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка письму ООО "АПК-Холдинг" в адрес ОО "Меридиан" исх. N б/н от 22.04.2015, устным пояснениям представителя истца в судебном заседание о выборочной приемке продукции, а также представленным в материалы дела - фотографиям с изображением строительных материалов на площадке истца и директора ООО "Меридиан" Алексеева Э.В. на фоне указанных материалов, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное не является допустимым и достаточным доказательством в смысле статей 65 и 68 АПК РФ.

Представленные заявителем жалобы суду апелляционной инстанции копии объяснений Абдурохманова А.Д. и Панова М.П., данных правоохранительным органам, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, не имеют правового значения.

Согласно статье 69 АПК РФ преюдициальное значение для арбитражного суда по вопросу о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, имеет лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение ходатайства о проведении судебной экспертизы, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении, само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд не нашел оснований для назначения судебной экспертизы указав, что устанавливаемые обстоятельства подлежат доказыванию иными средствами.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "АПК-Холдинг" и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2016 по делу N А68-8209/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.А. Григорьева И.Г. Сентюрина