Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 17АП-17123/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

20 декабря 2016 г.

Дело N А60-33195/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьёвой Е.С.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2016 года, принятое судьёй О.В. Гаврюшиным,

по делу N А60-33195/2016

по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

ПАО "Т Плюс" (далее - Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Заинтересованное лицо), выразившегося в сообщении от 21.04.2016 N 66/001/302/2016-645-649, а также об обязании заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения изменений в Единый государственной реестр прав на недвижимое имущество в части наименования арендатора земельных участков, расположенных по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, проспект Космонавтов, д.21,: площадью 60279 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0110019:1308, категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения промышленной площадки Свердловской ТЭЦ; площадью 3869 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0110019:1309, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения промышленной площадки Свердловской ТЭЦ; площадью 72111 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0110019:1310, категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения производственного; площадью 19482 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0110019:1311, категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения промышленной площадки Свердловской ТЭЦ; площадью 10288 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0110019:1312, категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения промышленной площадки Свердловской ТЭЦ и изменить наименование арендатора - ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" на публичное акционерное общество "Т Плюс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2016 года заявленные требования удовлетворены.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области.

Не согласившись, заинтересованное лицо обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо, ссылаясь на раздел IX Правил N 765, ч.1 ст.20 Закона о регистрации, указывает на то, что отказ является законным и обоснованным, поскольку не было заявления ПАО "Т Плюс" и соглашения к договору аренды. Отмечает, что ссылка заявителя на ст.21.1 Закона о регистрации и п.68 Правил необоснованна.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебное заседание заявитель, заинтересованное лицо, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявлений о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), заинтересованным лицом в адрес заявителя отправлено оспариваемое сообщение.

Полагая, что сообщение заинтересованного лица об отказе от 21.04.2016 N 66/001/302/2016-645-649 не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 6 ст. 131 ГК РФ порядок государственной регистрации и основания отказа в государственной регистрации устанавливаются специальными нормами Закона о регистрации.

Абз. 2 п. 3 ст. 9 абз. 3 п. 1 ст. 13 и абз. 11 п. 1 ст. 17 Закона о регистрации предусматривают, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Таким образом, в компетенцию регистрирующего органа входит проверка представленных документов на предмет ее соответствия закону.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 20 Закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 3 ст. 20 Закона отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Целью правовой экспертизы является установление юридических фактов, являющихся бесспорным основанием для возникновения, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество.

Несоответствие представленных документов действующему законодательству свидетельствует об отсутствии юридической силы представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов, что при определенных обстоятельствах может быть расценено как непредставление документов, необходимых для государственной регистрации прав, либо как представление документов, не соответствующих по форме или содержанию требованиям действующего законодательства.

Спорные земельные участки были зарегистрированы на праве аренды за ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" было реорганизовано в форме преобразования в ПАО "Т Плюс", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 15.06.2015.

В соответствии с действовавшим до 01 сентября 2014 года законодательством реорганизация юридических лиц осуществлялась путем регистрации вновь создаваемых юридических лиц, являвшихся универсальными правопреемниками прекращающих свою деятельность организаций-правопредшественников. Права и обязанности реорганизованного юридического лица переходили к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

В силу действующего законодательства из положений Гражданского кодекса Российской Федерации о юридических лицах исключено указание на государственную регистрацию при реорганизации вновь возникшего юридического лица (ч. 4 с. 57 ГК РФ), при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией (ч. 5 ст. 58 ГК РФ).

Из указанных норм следует, изменение организационно-правовой формы юридического лица не предполагает изменение его прав и обязанностей, то есть правопреемства от одного лица к другому, то есть новое юридическое лицо не возникает, а меняется только его организационно-правовая форма и наименование, в связи с чем, возникает необходимость внесения изменений в ЕГРП о новом наименовании такого юридического лица.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" впредь до приведения законодательных и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего

Федерального закона).

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать, что с 23.07.2013 Федеральный закон N 122-ФЗ дополнен статьей 21.1, предусматривающей, что в случае изменения сведений о правообладателе - юридическом лице, например, в ЕГРЮЛ, Росреестром должны быть внесены соответствующие изменения и в ЕГРП. При этом, заявления правообладателя не требуется.

В случае наличия обстоятельств, которые не влекут за собой прекращение или перехода права на объект недвижимого имущества, ограничения (обременения) на него, в ЕГРП могут быть внесены соответствующие записи об изменениях без проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество (пункт 68 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, состава номера регистрации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 N 765).

Указанные выводы соответствуют практике Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 19 июля 2016 года по делу N 310-КГ16-1802).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

На основании изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности ссылки на ст.21.1 и п.68 Правил, отклоняется как основанная на неверном толковании норм права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с заявлением обратилось ненадлежащее лицо, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

До обращения с соответствующим заявлением в Учреждение, 15.06.2015 состоялась государственная регистрация смены наименования ОАО "Волжская ТГК" на ПАО "Т Плюс", при этом ОГРН и ИНН юридического лица остались прежними. Общество указало на изменение только наименования организации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обратилось надлежащее лицо, которое обладало полномочиями на совершение необходимых действий, в связи с чем, заинтересованное лицо неправомерно отказало заявителю.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2016 года по делу N А60-33195/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов