Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 20АП-5127/16

г. Тула

13 октября 2016 г.

Дело N А23-3143/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2016.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Селивончик А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2016 по делу N А23-3143/2016 (судья Харчиков Д.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первое городское юридическое бюро" (г. Калуга, ОГРН 1144027000281, ИНН 4027117388) к муниципальному унитарному предприятию "Калугатеплосеть" города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001432564, ИНН 4026000669) о взыскании задолженности в размере 48 474 руб. 58 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Первое городское юридическое бюро" (далее по тексту - истец, ООО "Первое городское юридическое бюро") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Калугатеплосеть" (далее по тексту - ответчик, МУП "Калугатеплосеть") о взыскании задолженности в размере 48 474 руб. 58 коп., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 48 474 руб. 58 коп. задолженности и 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивируя позицию по жалобе указывает, что доверенность представителю ООО "Первое городское юридическое бюро", подписавшему исковое заявление, выдана лицом, не имеющим соответствующих полномочий; при подаче искового заявления судом необоснованно предоставлена истцу отсрочка по уплате госпошлины, с последующим возложением соответствующих расходов на ответчика; размер заявленных расходов на оплату услуг представителя явно завышен и не соответствует требованиям разумности. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен, правовая позиция в отношении приведенных заявителем доводов, не выражена.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение подлежит изменению, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Первое городское юридическое бюро" (исполнитель) и МУП "Калугатеплосеть" (заказчик) заключен договор N Г003-2016 от 01.02.2016 (далее по тексту - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется в соответствии с техническим заданием поставить заказчику информационные услуги с использованием экземпляра(ов) информационной базы Электронно-периодический справочник "Система ГАРАНТ" (информационный продукт вычислительной техники), а также услуги по адаптации и сопровождению экземпляра(ов) информационной базы, поставленных заказчику, а заказчик обязуется оплатить их.

Согласно пункту 3.1 договора по предоставленным заказчику информационным услугам сторонами составляется акт сдачи-приемки оказанных услуг. Акт сдачи-приемки оказанных услуг оформляется в двух экземплярах для каждой из сторон.

Размер стоимости предоставляемых информационных услуг составляет 96 949 руб. 16 коп.; расчеты за услуги осуществляются заказчиком ежемесячно, согласно полученного заказчиком счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение пяти банковских дней, включая день выписки счета, но не позднее 20 числа отчетного месяца (пункты 6.1 и 6.4 договора).

Судом области установлено, подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается, что обязательства по выполнению предусмотренных договором услуг выполнены истцом надлежащим образом, а обязательства по их оплате не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем, перед ООО "Первое городское юридическое бюро" образовалась задолженность.

12.04.2016, в соответствии с пунктом 8.6 договора, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 106 (т. 1, л.д. 36), которая последним оставлена без ответа, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд за защитой своих прав.

Удовлетворяя исковые требования, в части взыскания задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора, который является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом области, срок исполнения обязательства по оплате выполненных услуг, предусмотренных договором, на день предъявления иска в суд наступил, обязательства по оплате выполненных истцом услуг не исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 48 474 руб. 58 коп., что подтверждается актами N 48 от 29.02.2016 и N 76 от 31.03.2016, подписанным сторонами без разногласий (т. 1 л.д. 34-35).

Доказательств погашения указанной задолженности суду области не представлено, сумма долга в размере 48 474 руб. 58 коп. ответчиком не оспорена, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с МУП "Калугатеплосеть" в пользу ООО "Первое городское юридическое бюро" указанную задолженность.

Вместе с тем, с учетом доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда области относительно взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В доказательство понесенных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 04.05.2016, а также расходный кассовый ордер N 5 от 13.05.2016 на сумму 50 000 руб.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В пункте 13 названного постановления определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В письменном отзыве на исковое заявление в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя и, учитывая время, затраченное на подготовку дела, его сложность, объем выполненных работ, заявил об их уменьшении.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции руководствовался рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Калужской области 02.09.2014 (далее по тексту - тарифы), согласно которым за ведение арбитражных дел в суде первой инстанции взимается плата от 70 000 руб. и исходя из установленной в пункте 5.1 договора от 04.05.2016 стоимости услуг произвел взыскание в счет оплаты услуг представителя с ответчика в пользу истца 50 000 руб.

Вместе с тем, с учетом доводов суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, касающимися взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., так как согласно пункту 6.1. тарифов, за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 15 000 руб., а плата от 70 000 руб. согласно пункта 6.2 тарифов установлена за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае истец обратился в суд с исковым заявлением 17.05.2016, а следовательно, с учетом отсутствия в договоре N Г003-2016 от 01.02.2016 условия об обязательном претензионном порядке урегулирования спора, направление претензии от 12.04.2016 исх. 106 для обращения в суд не являлось обязательным, так как изменения, внесенные в часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 02.03.2016 N47-ФЗ на дату подачи искового заявления. Кроме того, договор об оказании юридических услуг заключен истцом 04.05.2016, а следовательно, его представитель не привлекался к ведению претензионной работы с ответчиком.

Фактически объем оказанных представителем истца услуг, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, ограничился составлением искового заявления, в котором требования о взыскании долга основаны только на двух актах, подписанных сторонами без возражений, что не свидетельствует о необходимости получения дополнительных доказательств и каком-либо значимом объеме оказанных по делу услуг или их сложности как в части расчета цены иска, так и характера спорного правоотношения.

Принимая во внимание изложенное, а также предусмотренную главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, не предполагающую вызов сторон и проведение судебного заседания, а следовательно и совершения представителем участвующего лица действий по ведению дела, учитывая, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, сложность спора и фактический объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции признает разумными, соразмерными и подлежащими возмещению за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 руб.

При таких обстоятельствах отнесение на ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., превышающем при этом цену заявленного к рассмотрению искового требования, в рассматриваемом случае не является обоснованным, не соответствует объему оказанных услуг, ввиду чего на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит в этой части изменению с взысканием с ответчика в пользу истца 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг и отказом в удовлетворении остальной части данного требования ввиду его необоснованности.

Доводам апеллянта на отсутствие оснований для предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины и на подписание искового заявления неуполномоченным лицом дана надлежащая оценка судом области, поскольку доверенность, выданная представителю, содержит полномочия на подписание искового заявления, а предоставление отсрочки от уплаты государственной пошлины является правом суда, не нарушает прав ответчика и не влечет для него каких-либо неблагоприятных последствий имущественного характера.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы ответчик в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации согласно платежного поручения N 5166 от 27.07.2016 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе ответчик оспаривал как обоснованность удовлетворения заявленных к рассмотрению исковых требований в сумме 48 478 руб. 58 коп., так взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в целях применения принципа пропорциональности распределения расходов по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявленная сумма исковых требований и судебных расходов в размере 98 478 руб. 58 коп. (48478,58+50000) уменьшена до 63 478 руб. 58 коп. (48478,58+15000), что составляет 64,46% от первоначальной суммы (63478,58/98478,58*100%), ввиду чего с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по апелляционной жалобе в размере 1 066 руб. 20 коп. (3000*35,54%), а их остальная часть относится на ее заявителя. При применении принципа распределения судебных расходов по апелляционной жалобе суд исходит из правовой позиции, выраженной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2015 N 304-ЭС15-7198 по делу N А03-20824/2014.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2016 по делу N А23-3143/2016 изменить в части распределения расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001432564, ИНН 4026000669) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первое городское юридическое бюро" (г. Калуга, ОГРН 1144027000281, ИНН 4027117388) 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первое городское юридическое бюро" (г. Калуга, ОГРН 1144027000281, ИНН 4027117388) в пользу муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001432564, ИНН 4026000669) 1 066 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Г. Селивончик