Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 20АП-5105/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 2 февраля 2017 г. N Ф10-5489/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

12 октября 2016 г.

Дело N А68-251/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - Исмагуловой Р.П. (доверенность от 03.10.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРТЭМ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2016 по делу N А68-251/2016, принятое по иску администрации муниципального образования Одоевский район (Тульская область, р.п. Дятьково, ОГРН 1027103471680, ИНН 7131000871) к обществу с ограниченной ответственностью "ОРТЭМ" (Брянская область, г. Дятьково, ОГРН 1063202008044, ИНН 3202011138) о взыскании пени в размере 246 318 рублей 88 копеек, установил следующее.

Администрация муниципального образования Одоевский район (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОРТЭМ" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в сумме 246 318,88 руб. за ненадлежащее исполнение контракта от 16.02.2015 N 0366200035614009437-0176986-01.

Решением суда области от 04.07.2016 иск удовлетворен в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по контракту, выразившемся в нарушении сроков выполнения работ.

Как следует из материалов дела, государственное администрация муниципального образования Одоевский район (Заказчик) и ООО "ОРТЭМ" (Подрядчик) заключили контракт от 16.02.2015 N 0366200035614009437-0176986-01 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Газификация с.Ленино Одоевского района Тульской области", согласно п.1.1 которого подрядчик обязуется выполнить своими силами или с привлечением субподрядных организаций работы по строительству объекта: "Одоевский район. Газификация с.Ленино" в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение N1), ведомостью объемов работ (приложение N2), ведомостью материалов (приложение N2а), являющимися неотъемлемой частью контракта и утвержденной проектно-сметной документацией шифр 44- 2 44-14, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в установленном контрактом порядке. Цена Контракта составляет 5 257 583 руб. 08 коп.

В соответствии п.3.1. Контракта сроки выполнения работ по настоящему контракту: 120 календарных дней (без учета времени технологического простоя) с момента заключения контракта. Согласно п.3.2 Контракта на момент подписания настоящего Контракта дата окончания работ является исходной для имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ. На основании пункта 4.1.1. Контракта подрядчик должен был выполнить все работы, указанные в Контракте в сроки, предусмотренные Контрактом, и согласно п. 4.1.11. Контракта сдать выполненные работы по Объекту Заказчику в установленный срок.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ объект "Газификация с. Ленино Одоевского района Тульской области" принят комиссией 11.11.2015.

Истцом начислена пеня в с связи с нарушением сроков исполнения работ ответчиком в сумме 246 318 руб. 88 коп.

Администрация муниципального образования Одоевский район направляла претензии от 01.09.2015, от 04.12.2015 в адрес ООО "ОРТЭМ" с требованием исполнить договорные обязательства и выплатить пеню за просрочку исполнения Контракта.

ООО "ОРТЭМ" письмом от 10.12.2015 г. отказал в удовлетворении претензионных требований по мотивам того, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине заказчика, не заключившего своевременно договор технического надзора по данному объекту.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика пени в размере 246 318 руб. 88 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно исходил из следующего.

По смыслу ст. 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на ответчика, как подрядчика, возложена обязанность по выполнению работ в сроки, установленные договором.

Факт выполнения работ ответчиком работ, предусмотренных контрактом от 16.02.2015 N 0366200035614009437-0176986-01, подтвержден документально и не отрицается ответчиком.

В обоснование своей позиции ООО "ОРТЭМ" указывает, что просрочка выполнения работ обусловлена виной самого заказчика, поскольку им не был заключен своевременно договор технического надзора. Кроме того, как указывает ответчик, проектно-сметная документация шифр 44-44-14, не соответствовала реальным условиям, поскольку некоторые виды работ не были согласованы с домовладельцами, в связи с чем возникла необходимость внесения изменений в проектную документацию.

В силу п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Аналогичные положения предусмотрены п.4.1.9, 9.3, 9.4 контракта N 0366200035614009437- 0176986-01 от 16.02.2015. Доказательств извещения заказчика о приостановлении работ по муниципальному контракту ООО "ОРТЭМ" не представило.

Об обстоятельствах, на которые ссылается подрядчик, которые, по его мнению, привели к нарушению сроков выполнения работ, заказчик извещен письмом от 10.12.2015 г., т.е. после получения претензии от 04.12.2015.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что правом, предусмотренным статьями 716 и 719 ГК РФ, подрядчик не воспользовался, о препятствиях для выполнения работ в разумные сроки не сообщил, работы не приостановил, то есть не доказал обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств по контракту.

Помимо этого, суд учитывает положения п.4.1.6 контракта, которым обязанность пор по оформлению всех требуемых разрешений и согласований на производство работ от соответствующих органов возложена именно на подрядчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п.7.6 муниципального контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом". На основании пунктов 6-8 данных Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в данных Правилах.

Согласно расчету истца, размер пени за нарушение срока выполнения работ на 177 дней составляет 246 318 руб. 88 коп.

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ установлен, обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение не выявлены, суд области правомерно удовлетворил иск в части взыскания неустойки в сумме 246 318,88 руб.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отклонено судом области правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 - 75 указанного постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представило.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено.

Размер неустойки, предусмотренный муниципальным контрактом N 0366200035614009437-0176986-01 от 16.02.2015 и примененный истцом, соответствует установленному в Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и п.п.6-8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Сумма неустойки не превышает суммы контракта. Уважительных причин, свидетельствующих о необходимости снижения пени, не установлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся согласно приведенной нормы основанием для отмены обжалуемого судебного акта, то правовых оснований для его отмены нет.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области 04.07.2016 по делу N А68-251/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

О.Г. Тучкова Е.Н. Тимашкова