Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 16АП-4946/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

19 декабря 2016 г.

Дело N А63-5875/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самариной К.К., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2016 по делу N А63-5875/2016,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Электротехнические заводы "Энергомера" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "МРСК Северного Кавказа" (далее - компания) о взыскании 17 032 800 рублей основного долга по договорам поставки: от 02.12.2014 N 494/2014 (141892-086626) в размере 1 142 000 рублей, от 16.12.2014 N 528/2014 (141950-086626) в размере 1 947 500 рублей, от 24.06.2015 N 200/2015 (150975-086626) в размере 13 602 300 рублей, от 28.09.2015 N 151481-086626 в размере 341 000 рублей, о взыскании договорной неустойки в размере 330 230, 24 рубля по договорам поставки: от 02.12.2014 N 494/2014 (141892-086626) в размере 49 562, 80 рубля, от 16.12.2014 N 528/2014 (141950-086626) в размере 74 784 рублей, от 24.06.2015 N 200/2015 (150975-086626) в размере 201 314, 04 рубля, от 28.09.2015 N 151481-086626 в размере 4 569, 40 рубля).

В свою очередь компания обратилась со встречным иском о взыскании неустойки по договорам поставки от 02.12.2014 N 494/2015, от 16.12.2014 N 528/2014 и от 24.06.2015 N 200/2015 в общей сумме 59 258, 74 рубля и расходов по уплате госпошлины в размере 2 371 рублей.

Решением от 26.09.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на невозможность своевременного исполнения договорных обязательств, в связи с неоплатой задолженности контрагентами.

Поскольку апелляционная жалоба заявлена только в части, суд апелляционной инстанции с учетом отсутствия возражений сторон проверяет законность и обоснованность судебного акта в заявленной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры поставки N 494/2014 (141892-086626) от 02.12.2014 г., N 528/2014 (141950-086626) от 16.12.2014 г., N 200/2015 (150975-086626) от 24.06.2015 г. и N 151481-086626 от 28.09.2015 г., в соответствии с которыми поставщик (истец) обязался поставить продукцию покупателю (ответчику), а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных договором.

В рамках указанных договоров истец поставил в адрес ответчика продукцию по договору N 494/2014 (141892-086626) от 02.12.2014 г. на сумму 1 142 000,00 рублей, по договору N 528/2014 (141950-086626) от 16.12.2014 г. на сумму 1 947 500,00 рублей, по договору N 200/2015 (150975-086626) от 24.06.2015 г. на сумму 13 602 300 рублей, по договору N 151481-086626 от 28.09.2015 г. на сумму 341 000,00 рублей, всего на общую сумму 17 032 800,00 рублей, что подтверждается содержащимися в материалы дела копиями товарных накладных. Оригиналы названных документов представлены суду на обозрение, сличены с копиями, имеющимися в материалах дела. Продукция принята ответчиком без замечаний, претензий по количеству и качеству не поступало.

Вместе с тем поставленная истцом продукция по договорам ответчиком не оплачена.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 01.04.2016 г. N 1755, от 01.04.2016 г. N 1754, от 07.04.16 г. N 1910, от 05.04.2016 г. N 1810, с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность, однако ответ на претензии истцом не получен, оплата задолженности не произведена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив и отгрузив ответчику товар, о чем свидетельствует представленные в материалы дела товарные накладные. Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, доказательства оплаты долга суду не представил, в связи с чем, сумма долга взыскана обосновано.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 рассматриваемых договоров поставки предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0, 01% от стоимости не оплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от цены договора.

Суд первой инстанции проверив расчет неустойки на 23.05.2016 признал его верным в размере 330 230 рублей 24 копеек, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования в данной части.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Довод ответчика о невозможности оплаты поставленного товара, в связи с несвоевременным исполнением должниками своих обязательств по оплате задолженности судом отклоняется, поскольку отсутствие денежных средств в соответствии с гражданским законодательством не освобождает ответчика от исполнения имеющихся у него гражданско-правовых обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с ее подателя в отсутствии доказательств ее оплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2016 по делу N А63-5875/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков