Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 20АП-5646/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2017 г. N Ф10-5813/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

19 октября 2016 г.

Дело N А62-8018/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - Брея Р.А. (доверенность от 28.01.2015); от ответчика: Курзинера Е.Э. (доверенность от 29.01.2014); от ООО "Регион": Шубнякова В.А. (доверенность от 21.01.2016); от ООО "Промышленно-Строительная компания": Курзинера Е.Э. (доверенность от 29.06.2015); в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шубняковой Людмилы Леонидовны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2016 по делу N А62-8018/2014 (судья Савчук Л.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шубняковой Людмилы Леонидовны (ОГРНИП 314673318200020, ИНН 673001544507) к индивидуальному предпринимателю Мельникову Леониду Петровичу (ОГРНИП 313673330400084, ИНН 673001544433), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Регион" (ОГРН 1086731014292, ИНН 6730079406), общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-Строительная компания" (ОГРН 1066731015207, ИНН 6731053633), общество с ограниченной ответственностью "ЛидерСтрой" (ОГРН 1115027007336, ИНН 5027174780), об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шубнякова Людмила Леонидовна (далее - истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мельникову Леониду Петровичу (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения промышленного оборудования, находящегося на прилегающей территории к зданию, расположенному по адресу: г. Смоленск, ул. Индустриальная, д. 2 корп. 1 бетонорастворосмесительного завода ELKOMIX-6060, 2010 г.в., включая следующие наименования: бункер для заполнителей 8 шт.; скип 2 шт.; смеситель 2 шт.; дозатор цемента 2 шт.; дозатор воды с впрыском под давлением 2 шт.; дозатор жидких добавок 2 шт.; устройство сжатого воздуха 1 шт.; поддерживающие конструкции -комплект; электронная система взвешивания- комплект; кабина оператора и контрольная панель - комплект; дополнительное оборудование: компьютерная система - комплект; шнетки для цемента 4 шт.; силоса для цемента 4 шт.; фильтры для силоса 4 шт.; аксессуары для силоса: сигнализаторы уровня, система аэрации, перепускной клапан 4 шт.; решетки над бункерами 8 шт.; система отопления - комплект; электродвигатель, редуктор, трос 2 комплекта; фильтр смесительного блока 2 шт.; обшивка: металлокаркас и трехслойные сэндвич-панели с твердым усилением - комплект (далее по тексту-оборудование), а также обязать ответчика предоставить доступ к указанному оборудованию для дальнейшего монтажа.

Определением суда от 28.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Регион" и общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-Строительная компания", а в последующем также ООО "Лидер Строй".

Решением суда области от 13.07.2016 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Между истцом и ООО "Регион" заключен договор купли-продажи оборудования N 1-об от 01.10.2014, согласно которому ООО "Регион" продало промышленное оборудование Шубняковой Л.Л. (перечень, количество и технические характеристики указаны в приложении N 1), а Шубнякова Л.Л. обязалась принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях договора. Между сторонами подписан акт приема-передачи оборудования от 01.10.2014, акт зачета взаимных требований от 01.10.2014 в счет оплаты по указанному договору, а также договор на демонтаж оборудования, подписанный между ООО "Регион" и ИП Шубняковой Л.Л.

Ссылаясь на незаконное удержание ИП Мельниковым Л.П. оборудования на используемой им территории, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу положений ст. 301 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом лицо, обратившееся в суд с данным иском должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика и тот факт, что ответчик им владеет незаконно.

В силу положений действующего законодательства для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ) необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрату фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Возражая против иска, ИП Мельников Л.П. указал, что 12.04.2005 ООО "Смоленская Промышленная Компания" (далее также ООО "СПК") приобрело бетонорастворосмесительный завод ELKOMIX- 3 6060, введенный в эксплуатацию 16 ноября 2005 года, завод смонтирован по адресу: г. Смоленск, ул. Индустриальная, д.2. на основании решения единственного участника ООО "СПК" - ООО "ПАСКО"

10.01.2006 ООО "СПК" передало завод ООО "Промышленно-Строительная компания" (далее - ООО "ПСК"), для эксплуатации которого ООО "ПСК" заключен с Администрацией г. Смоленска договор аренды от 03.02.2006 N 2172/06 помещения, общей площадью 8310,8 кв.м. расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Индустриальная, д. 2 сроком на 49 лет. Указанное помещение является частью здания-корпуса N 1 (энергокорпус), общей площадью 9969,8 кв.м. По итогам проведенного аукциона 19.06.2007 по продаже муниципального имущества между Администрацией города Смоленска и ООО "СПК" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.06.2007 N 489, согласно которому продавец передал, а покупатель принял в собственность здание, в силу чего права и обязанности арендодателя перешли к ООО "СПК".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2013 по делу N А62- 4458/2013 договор аренды нежилого помещения от 03.02.2006 N 2172/06 расторгнут, однако арендуемые площади не возвращены арендатором.

08.08.2014 ООО "СПК" продало здание ИП Мельникову Л.П., в адрес которого обратился конкурсный управляющий ООО "ПСК" с просьбой обеспечить сохранность имущества должника, в том числе и бетонорастворосмесительного завода ELKOMIX-6060.

Как указывает ответчик, ООО "Регион" оборудование приобретено у ООО "ЛидерСтрой", документы подписаны директором Зариповой В.Н., которая, согласно определению Арбитражного суда Московской области от 24.12.2014 по делу N А41-39969/13, участия в деятельности общества не принимала, документы не подписывала.

В производстве арбитражного суда также имеется дело N А62-6712/2015 по иску ООО "Промышленно-строительная компания" в лице конкурсного управляющего Фомина В.В. к индивидуальному предпринимателю Шубняковой Людмиле Леонидовне об истребовании из чужого незаконного владения бетонорастворосмесительного завода ELKOMIX-6060 (всесезонного использования), расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Индустриальная, д. 2, производство по которому приостановлено определением суда от 07 мая 2015 года до вступления в законную силу судебного акта по делу А62- 8018/2014.

ООО "Промышленно-Строительная компания" (далее также ООО "ПСК") указало, что ООО "ПСК" создано при реорганизации ООО "Смоленская промышленная компания" в форме выделения, что отражено в протоколе N 1 общего собрания участников ООО "ПАСКО" (единственного участника ООО "Смоленская промышленная компания") от 10.01.2006, согласно решениям общего собрания участников ООО "ПАСКО" от 10.01.2006 при создании ООО "ПСК" было наделено имуществом согласно перечню, указанному в протоколе на общую сумму 21 812 999 рублей, в том числе и приобретенный 12 апреля 2015 года ООО "Смоленская Промышленная Компания" бетонорастворосмесительный завод ELKOMIX-6060, смонтированный по адресу: г. Смоленск, ул. Индустриальная, д. 2. Указанные обстоятельства подтверждены также и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-1531/2014.

По указанному адресу находится только один бетонорастворосмесительный завод ELKOMIX-6060, который смонтирован и введен в эксплуатацию в 2005 году. Также ООО "ПСК" указало, что при рассмотрении дел N А62-6081/2013 и N А62-6082/2013 установлено, что ООО "Промышленно-Строительная компания" и ООО "Регион" являлись аффилированными лицами, поскольку участниками ООО "Регион" являются Шубнякова Л.Л., обладающая долей в уставном капитале общества в размере 50% и Шубнякова А.В. с долей 50% уставного капитала, которые являются супругой и дочерью участника и директора ООО "ПСК" Шубнякова В.А., директор ООО "Регион" - Сахарчук О.В. является мужем дочери Шубнякова В.А., соответственно документы о владении ООО "Регион" спорным оборудованием необходимо оценивать критически.

ООО "Промышленно-Строительная компания" заявлено о фальсификации представленных Шубняковой Л.Л. доказательств - копии договора купли-продажи N 189 от 19.12.2012, Приложения N 1 к договору купли-продажи N 189 от 19.12.2012, квитанции к приходному кассовому ордеру N 214 от 28.12.2012, товарной накладной N 316 от 19.12.2012 и Акта о приеме-передачи оборудования от 19.12.2012 в части приобретения оборудования ООО "Регион" у ООО "Лидер Строй" (л. д. 73-75, т.1). указанное заявление поддержано и ответчиком.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ЛидерСтрой" указало о несовершении сделки по продаже оборудования ООО "Регион" по договору купли-продажи N 189 от 19.12.2012, отсутствии факта получения денежных средств за указанное оборудование.

В целях проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции назначено проведение судебной подчерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписи Зариповой В.Н. на оспариваемых документах.

Согласно экспертному заключению от 20.05.2016 N 870/3-3 (т. 7, л. д. 12) подписи от имени Зариповой В.Н. в договоре купли-продажи N 189 от 19.12.2012, приложении N 1 к договору купли-продажи N 189 от 19.12.2012, квитанции к приходному кассовому ордеру N 214 от 28.12.2012, товарной накладной N 316 от 19.12.2012, акте о приеме-передачи оборудования от 19.12.2012 (группа 1) и заявлении от 05 мая 7 2015 года, заявлении от 15.05.2015, удостоверенным нотариусом города Москвы Логиновым Ю.С., решении N 02 участника общества с ограниченной ответственностью "Лидер Строй" от 09 января 2013 года, нотариально удостоверенной доверенности 50 АА 4484078 от 08.08.2014, нотариально удостоверенном договоре купли-продажи доли в уставном капитале общества 50 АА 4484076 от 08.08.2014, нотариально удостоверенном заявлении 77 АБ 5228792 от 26.01.2015 (группа 2) выполнены разными лицами (л. д. 7-20, т.7).

Суд области, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, признал заявление о фальсификации доказательств в по делу обоснованным и исключил из числа доказательств следующие документы: договор купли-продажи N 189 от 19.12.2012, Приложение N 1 к договору купли-продажи N 189 от 19.12.2012, квитанция к приходному кассовому ордеру N 214 от 28.12.2012, товарная накладная N 316 от 19.12.2012 и Акт о приеме-передачи оборудования от 19.12.2012 в части приобретения оборудования ООО "Регион" у ООО "Лидер Строй".

Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу о ничтожности договора купли продажи оборудования ООО "Регион" и о не возникновении у последнего права собственности на него.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку иных доказательств возникновения у ООО "Регион" права собственности на спорное оборудование материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно, не будучи собственником оборудования, не могло им распорядиться.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, противоречащая требованиям закона, ничтожна независимо от признания ее таковой судом. Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, все последующие сделки по отчуждению спорного оборудования являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.

Довод апелляционной инстанции о том, что суду надлежит критически относится к заявлениям, сделанным Зариповой В.Н. и поступившим в адрес суда по факсу и электронной почте, не принимается во внимание, поскольку данные документы заверены нотариально. У суда не имелось оснований для признания их ненадлежащим доказательством (ст. 71 АПК РФ).

Ссылка истца на возникновение у нее права собственности на основании договора купли-продажи оборудования от01.10.2014 N 1-об, который никем не оспорен, не принимается судебной коллегией в виду его ничтожности в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом для признания его таковым не требуется какого-либо заявления.

Аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции исследовал и оценил в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установил все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы относятся на самого заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2016 по делу N А62-8018/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

О.Г. Тучкова Е.Н. Тимашкова