Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 09АП-51666/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2017 г. N Ф05-3610/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А40-131620/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Чеботаревой И.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "БурСнаб"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2016 по делу N А40-131620/16 судьи Дубовик О.В. (55-941)

по иску ООО "Техносервис Урал"

к ООО "БурСнаб"

о взыскании.

при участии:

от истца:	Базанова Е.С. по дов. от 29.11.2016;
от ответчика:	Савзиев М.А. по дов. от 01.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техносервис Урал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БурСнаб" о взыскании денежных средств в сумме 2.269.177 руб. 36 коп., составляющих задолженность за поставленный товар в размере 2.148.545 руб.48 коп., проценты на основании ст.317.1 ГК РФ в размере 120.631 руб.88 коп.

Решением от 24.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить по мотивам нарушения норм процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и оставить иск без рассмотрения ввиду подсудности данного спора третейскому суду.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между 13 июля 2015 года между ООО "Техносервис Урал" (Поставщик) и ООО "БурСнаб" (Покупатель) заключен Договор поставки N ТУ-1.

В силу условий указанного Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продукцию производственно-технического назначения, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях, установленных Договоров. Количество Товара, его номенклатура, цена за единицу, сроки и условия поставки согласовываются Сторонами в Спецификациях.

13 июля 2015 года между Сторонами согласованы условия Спецификации товара N 1 на поставку продукции. Согласно п. 2.1 Договора Покупатель оплачивает Товар по ценам, согласованным Сторонами в Спецификациях. Цена за единицу Товара устанавливается в зависимости от марки, комплектации единицы Товара и с момента ее согласования Сторонами изменению не подлежит.

В пункте 1 Спецификации Товара N 1 от 13.07.2015 расписан Товар, подлежащий передаче Покупателю, с подробным наименованием, количеством, ценой. Общая стоимость Товара составляла 12 806 243,20 рублей.

В силу условий п. 2 Спецификации N 1 от 13.07.2015 определены условия оплаты Товара: предоплата в размере 50 % от стоимости товара в размере 6 403 121,60 рублей осуществляется Покупателем в течение пяти дней со дня подписания Спецификации и получения Покупателем счета на оплату Товара. Оплата оставшейся стоимости Товара производится Покупателем в течение 10 (десяти) календарных дней со дня поставки всего объема товара в Пункт назначения на основании подписанных Покупателем оригиналов товарной накладной ТОРГ-12 и счета-фактуры.

В рамках договора поставки истцом поставлен товар, факт поставки подтверждается представленной в материалы дела товарными накладными N 93 от 06.10.2015 на сумму 4 007 316,61 рублей; N 104 от 11.11.2015 на сумму 6 650 381,97 рублей; N 105 от 13.11.2015 на сумму 2 148 545,48 рублей.

Товарораспорядительные документы не содержат сведений об обнаружении недостачи, либо несоответствия по качеству в момент приемки товара.

Оплата оставшейся стоимости Товара производится Покупателем в течение 10 (десяти) календарных дней со дня поставки всего объема товара в Пункт назначения на основании подписанных Покупателем оригиналов товарной накладной ТОРГ-12 и счета-фактуры (п. 2.2 Спецификации). Оплата поставленного товара произведена частично, задолженность составляет 2.148.545 руб. 48 коп

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. До настоящего времени оплата не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при наличии третейской оговорки, суд, осуществив переход с предварительного судебного заседания в основное, фактически лишил его возможности заявить о подсудности другого арбитражного суда.

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2001 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. Спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Положения п. 9.5 Договора N ТУ-1 от 13.07.2015 предусматривают право, а не обязанность заинтересованной стороны в случае неполучения ответа в указанный срок либо несогласия с ответом обратиться в Арбитражный межотраслевой третейский суд.

Поскольку по условиям Договора заинтересованной стороне предоставлена альтернатива выбора по обращению в суд, истец воспользовался автономией воли стороны Договора при обращении за судебной защитой нарушенных интересов, применил положения общей нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно положения ст. 35 АПК РФ, предусматривающей обращение в суд по месту нахождения ответчика - Арбитражный суд города Москвы.

Положения АПК РФ предусматривают осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе принципов равноправия и состязательности сторон (ст.ст. 8,9 АПК РФ).

Согласно положения п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции каких-либо возражений относительно рассмотрения дела в арбитражном суде истец не заявлял, то оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелосмь.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходатайстве ответчика об отложении судебного разбирательства по делу А40-131620/2016 не содержится уважительности причин отложения судебного заседания.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из текста решения суда следует об извещении ответчика о дате судебного разбирательства, кроме того, направление ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства свидетельствует об осведомленности возбуждения в отношении ООО "БурСнаб" производства по делу.

В силу положений ч. 1 ст. 156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям статей 59, 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представители с оформлением полномочий в порядке статей 61, 62 АПК РФ.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

На основании изложенного, при вынесении решения нормы процессуального права не нарушены.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2016 по делу N А40-131620/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов