Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 20АП-5327/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

26 сентября 2016 г.

Дело N А54-1974/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Токаревой М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Эльф-Инвест" (г. Рязань, ОГРН 1026201100860, ИНН 6230039525) - Рощина В.Е. (доверенность от 11.04.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Бегемот" (г. Рязань, ОГРН 1026200956814, ИНН 6228047712), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Бегемот" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2016 по делу N А54-1974/2016 (судья Шуман И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Эльф-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Бегемот" (г. Рязань, ОГРН 1026200956814, ИНН 6228047712) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.09.2015 N 82 в разреме 430 625 рублей 70 копеек (т. 1, л. д. 4).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, уменьшив их размер до 360 625 рублей 70 копеек. Судом уточнение принято.

Решением суда от 13.07.2016 (т. 1, л. д. 122) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

В апелляционной жалобе ООО "Торговый дом Бегемот" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на отсутствие оснований для оплаты переменной части арендной платы, ссылаясь на невыставление счетов на ее оплату и непредставление актов снятия показаний приборов учета. Считает неверным размер отнесенной на него государственной пошлины.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Считает несостоятельным довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания задолженности по переменной части арендной платы, отмечая, что ее размер отражен в подписанных ответчиком актах от 30.09.2015 и от 31.10.2015. Указывает, что судебные расходы по уплате госпошлины правомерно отнесены на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены им частично после обращения в суд (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направил. С учетом мнения представителя истца судебное заседание проведено в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.09.2015 между ООО "Эльф-Инвест" (арендодатель) и ООО "Торговый дом Бегемот" (арендатор) заключен договор аренды N 82 (т. 1, л. д. 9-12), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное возмездное пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Рязань, Октябрьский административный округ, проезд Яблочкова, д. 6, стр. 4, часть здания лит. Н(2эт), для использования в качестве торговых помещений общей площадью 914 кв. метра и нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Рязань, Октябрьский административный округ, проезд Яблочкова, д. 6, стр. 4, часть здания лит. Н(2эт) для использования в качестве складских помещений общей площадью 286 кв. метров, а арендатор обязался уплачивать арендную плату.

По акту сдачи-приемки от 01.09.2015 нежилые помещения переданы арендатору (т. 1, л. д. 13).

В соответствии с пунктом 2.1 договора за пользование помещениями арендатор ежемесячно уплачивает арендную плату, состоящую из постоянной части в размере 250 рублей за 1 кв. метр с учетом НДС и переменной части, представляющей фактическую стоимость потребленных коммунальных услуг (электроэнергия), определяемых показаниями отдельных счетчиков и по тарифам, установленным Рязанской региональной энергетической компанией.

Согласно пункту 2.2 договора арендатор вносит постоянную часть арендной платы до 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому, на расчетный счет или в кассу арендодателя; переменную часть - в течение 2 календарных дней с момента получения соответствующих счетов.

Пунктом 11 договора срок аренды установлен в 11 месяцев.

За период с сентября 2015 по октябрь 2015 года согласно актам от 30.09.2015 N 00000313, от 31.10.2015 N 00000351, подписанным со стороны арендатора без возражений, размер постоянной части арендной платы составил 600 тыс. рублей, переменной части - 125 625 рублей 70 копеек (т. 1, л. д. 15-16).

В оплату выставленных счетов от 03.11.2015 N 703, от 02.10.2015 N 634 ответчиком перечислены арендные платежи в сумме 295 тыс. рублей (т. 1, л. д. 17-24), после обращения в суд - 80 тыс. рублей (т. 1, л. д. 59-60).

Неоплата образовавшейся задолженности в полном объеме послужила основанием для обращения ООО "Эльф-Инвест".

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Применительно к статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Имеющийся в материалах дела акт подтверждает передачу арендованного имущества ответчику 01.09.2015, доказательств погашения задолженности по арендной плате, образовавшейся за спорный период с сентября по октябрь 2015 в полном объеме, ответчиком не представлено, ввиду чего суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для ее взыскания в пользу арендодателя.

Довод заявителя о не выставлении в его адрес счетов на оплату арендной платы не влияет на принятый судебный акт, поскольку факт осведомленности о наличии задолженности (в том числе по переменной части аренды) подтверждается подписанными между сторонами актами от 30.09.2015 N 00000313 и от 31.10.2015 N 00000351.

Довод заявителя о неправомерном отнесении на него судебных расходов по госпошлине подлежит отклонению.

Абзацем 3 подпункта 3 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в связи с погашением основного долга ответчиком после обращения с иском в суд. Истец ходатайствовал об уменьшении исковых требований до 350 625 рублей 70 копеек (430 625 рублей 70 копеек - 80 тыс. рублей).

Поскольку уточнение исковых требований было вызвано добровольной оплатой основного долга ответчиком после возбуждения судом производства по настоящему делу, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика, исходя из полной суммы заявленных требований 430 625 рублей 70 копеек, в размере 11 613 рублей.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2016 по делу N А54-1974/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Токарева О.Г. Тучкова