Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 20АП-5043/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 марта 2017 г. N Ф10-439/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

1 ноября 2016 г.

Дело N А09-11460/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" " (г. Москва, ОГРН1127747112790, ИНН 7722790632) на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2016 по делу N А09-11460/2014 (судья Земченкова Г.В.), установил следующее.

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1063250032504, ИНН 3250067042) (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛидер (далее - общество) о возложении обязанности выполнить работы по муниципальному контракту от 18.09.2013 N 0127300013113000894_123266, взыскании неустойки в размере 707 465 рублей 78 копеек (т. 1, л. д. 3).

Определением суда от 26.11.2014, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - учреждение).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил возложить на ответчика обязанность выполнить следующие работы по контракту:

разборка покрытий кровель из листовой стали - 605 кв. м;

разборка обрешетки - 605 кв. м;

разборка подшивки свеса кровли из досок - 240 кв. м;

устройство кровель из оцинкованной стали без настенных желобов - 605 кв. м;

подшивка карнизного свеса ПВХ панелями - 240 кв. м;

огнебиозащитное покрытие деревянных конструкций - 3 206 кв. м;

ремонт кирпичной кладки стен отдельными местами - 3 кв. м;

укладка ходовых досок - 300 м ходов;

ремонт кирпичной клаки вентшахты - 0,35 куб. м;

масляная окраска слуховых окон - 42,1 кв. м;

разборка слуховых окон треугольных - 4 шт.;

устройство слуховых окон треугольных - 4 шт.;

ремонт слуховых окон прямоугольных - 10 шт.;

установка блоков оконных для слуховых окон с жалюзийными заполнителями - 14 шт.;

ремонт деревянных элементов конструкций крыш - 1260 кв. м;

обивка боковин слуховых окон оцинкованной сталью (участок "А", "Б") - 52,9 кв. м;

остекление оконным стеклом - 15,4 кв. м;

устройство зонтиков вентканалов из оцинкованной стали - 9 кв. м;

обшивка стенок вентиляционных шахт и устройство дополнительного слоя из листов оцинкованной стали - 37 кв. м;

погрузочные работы - 40 т;

перевозка грузов - 40 т.

Кроме того, комитет просил взыскать с общества неустойку (пени) за период с 17.12.2013 по 13.05.2016 в размере 805 960 рублей 64 копеек. Судом уточнение принято.

Решением суда от 20.06.2016 (т. 3, л. д. 60) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнение обществом обязательств в рамках спорного муниципального контракта.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что часть работ, указанных истцом, была выполнена обществом на момент принятия решения. Утверждает, что в подтверждение выполнения указанных работ в адрес комитета были направлены соответствующие акты, которые истцом не подписаны, мотивированного отказа от подписания не заявлено. В связи с изложенным считает, что при расчете неустойки должна быть учтена стоимость указанных работ.

В отзывах комитет и управление просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывают на непредставление заказчику документов, подтверждающих выполнение работ, перечисленных в жалобе. Отмечают, что в связи с нарушением подрядной организацией строительных норм и правил в ее адрес неоднократно направлялись письма и предписания. Утверждают, что информации об устранении нарушений не поступало, а перечисленный обществом в апелляционной жалобе перечень работ подрядчиком не выполнен. Ссылаются на неоднократное направление в адрес общества предписаний и писем в связи с выявленными нарушениями по качеству работ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в их отсутствие. Заявленные комитетом и учреждением ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании итогов открытого аукциона в электронной форме 18.09.2013 между комитетом (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0127300013113000894_123266 (т. 1, л. д. 7), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию муниципального заказчика капитальный ремонт шиферной крыши бани N 1, расположенной по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Ульянова, д. 10 в срок 90 календарных дней с момента подписания контракта.

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.2 цена контракта является твердой и остается неизменной до установленной даты завершения работ на объекте. Стоимость работ составляет 4 780 174 рублей 29 копеек, из них НДС (18 %) 729 179 рублей 13 копеек.

В силу пункта 7.1 контракта основанием для взаиморасчетов являются справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2. Оплата за фактически выполненные работы производится по безналичному расчету до 31.12.2013 года (пункт 7.2 контракта).

По актам формы КС-2, КС-3 (т. 1, л. д. 65) истец сдал, а ответчик принял работы по договору на общую сумму 779 128 рублей 61 копейка.

В письме общество гарантировало завершение строительных работ в соответствии с графиком работ от 30.03.2015 N 2 к муниципальному контракту в срок до 15.06.2015.

В связи с выявленными нарушения в адрес подрядной организации неоднократно направлялись предписания от 31.05.2016, 16.11.2015, 08.12.2016, 28.01.2016, 08..02.2016, 28.04.20, письма от 30.06.2016 N 1/06-799, 14.06.2016 N 1/06-734, 23.05.2016 N 1/06-N 1/06-83, 16.05.2016 N 1/06-634, 15.04.2016 N 1/06-445, 29.02.2016 N 1/05-22: N 1/06-577, 04.02.2016 N 1/06-126, 21.12.2015 N 1/06-1314, 27.11.2015 N 1/06-12 N1/06-1151, 02.11.2015 N 1/06-1129, 23.10.2015 N 1/06-1092, 20.10.2015 и протоколы от 20.11.2015, 24.11.2015, 08.12.2015, 01.12.2015.

Сведений о выполнении обществом указанных предписаний суду не представлено.

Ссылаясь на необоснованное уклонение ответчика от выполнения обязательств по договору, допущенную обществом просрочку выполнения работ за период 17.12.2013 по 13.05.2016, комитет, рассчитав неустойку на основании пункта 9.6 контракта, обратился к ответчику с требованием о ее уплате (т. 1, л. д. 15).

Поскольку требование не исполнено в добровольном порядке, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения при исполнении государственного контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшего на момент заключения контракта.

Согласно статье 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договорах.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сторонами 14.10.2013 и 29.11.2013 подписаны акты формы КС-2, КС-3 на общую сумму 779 128 рублей 61 копейка (т. 1, л. д. 65-69), в то время как контрактом предусмотрено выполнение работ на сумму 4 780 174 рублей 29 копеек.

По результатам проведенного совместного осмотра, при участии представителя подрядчика, в выполненных работах выявлены нарушения строительных норм и проектной документации (акты от 15.01.2015, от 11.11.2015, от 15.12.2015, от 15.03.2016, от 13.05.2016) в связи с чем, в адрес общества неоднократно направлялись предписания от 31.05.2016, 16.11.2015, 08.12.2016, 28.01.2016, 08.02.2016, 28.04.20, письма от 30.06.2016 N 1/06-799, 14.06.2016 N 1/06-734, 23.05.2016 N 1/06-N 1/06-83, 16.05.2016 N 1/06-634, 15.04.2016 N 1/06-445, 29.02.2016 N 1/05-22: N 1/06-577, 04.02.2016 N 1/06-126, 21.12.2015 N 1/06-1314, 27.11.2015 N 1/06-12 N1/06-1151, 02.11.2015 N 1/06-1129, 23.10.2015 N 1/06-1092, 20.10.2015 и протоколы от 20.11.2015, 24.11.2015, 08.12.2015, 01.12.2015. Данный факт ответчиком не оспорен. Тем более, что акты осмотра с фиксацией выявленных нарушений подписаны подрядчиком без возражений.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статьях 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из способов защиты нарушенных прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В рассматриваемом случае обязательства ответчика возникли из контракта, который в соответствии с пунктом 13.1 действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения работ в полном объеме, суд пришел к правомерному выводу о наличии у заказчика права требования о понуждении общества к исполнению обязательств по спорному контракту (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2016 по делу N А64-4342/2015).

Ссылка заявителя на частичное выполнение подрядных работ, которые указаны истцом в иске, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена документально. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление в адрес заказчика актов сдачи выполненных работ в объеме, указанном в апелляционной жалобе.

Возможное наличие таких актов не препятствует ответчику предъявить их в качестве доказательств выполнения части работ в ходе исполнительного производства.

Апелляционная инстанция не находит оснований для пересмотра решения суда в части взыскания неустойки.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.6 контракта за нарушение сроков исполнения работ муниципальный заказчик вправе предъявить подрядчику требования о выплате пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки от стоимости контракта до полного исполнения обязательств по контракту.

Размер неустойки за период с 17.12.2013 по 13.05.2016 составил 805 960 рублей 64 копеек. Расчет неустойки произведен комитетом с учетом стоимости частично выполненных работ (4 780 147 рублей 29 копеек - 779 128 рублей 61 копейка) * 879 * 8,25/36000), проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Ходатайств о несоразмерности неустойки и ее снижении суду первой инстанции не представлено, ввиду чего в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оснований для ее уменьшения в апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13, от 15.07.2014 N 5467/14.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2016 по делу N А09-11460/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.Н. Тимашкова