Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 10АП-17381/16

г. Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А41-57592/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусханова С-М.М.,

без вызова сторон

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2016 г. по делу N А41-57592/16, принятое судьей Анисимовой О.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "Ордена Красного Знамени и ордена труда ЧССР опытное конструкторское бюро "ГИДРОПРЕСС" (АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС") к Публичному акционерному обществу "Русполимет" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Ордена Красного Знамени и ордена труда ЧССР опытное конструкторское бюро "ГИДРОПРЕСС" (далее - АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу "Русполимет" (далее - ПАО "Русполимет") о взыскании неустойки по договору поставки N 1Т254 от 08.12.2014 в размере 998 847 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2016 года (резолютивная часть от 28 октября 2016 года) ПАО "Русполимет" в пользу АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" взыскана неустойка в размере 986 971 руб. 17 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 739 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований отказано (т. 1 л.д. 132-134).

Не согласившись с вынесенным решением АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2016 года и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обосновании апелляционной жалобы заявитель полагает, что решение подлежит отмене в связи с неправильными выводами в отношении срока оплаты поставленного товара.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 года апелляционная жалобы принята к производству и возбуждено производство по апелляционной жалобе на решение, принятое в порядке упрощенного производства.

От ПАО "Русполимет" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого ответчик просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" (далее - покупатель) и ОАО "Русполимет" (в настоящее время ПАО "Русполимет") (далее - поставщик) 08.12.2014 был заключен договор поставки N 1Т254 от 08.12.2014 на сумму 9 768 446 руб. 88 коп. (далее - договор).

Согласно п. 2.1 договора на основании заявок покупателя поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя продукцию в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к договору), техническими требованиями (Приложение N 2 к договору) и графиком поставки (Приложение N3 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Сроки поставки определяются спецификацией (Приложение N1 к договору) и графиком поставки Приложение N3 к договору).

По этапу N 1 договора (партия N 1 по графику поставки товара) стоимость составляет 3 890 283 руб. 97 коп. Согласно спецификации срок поставки по первому этапу - 10.03.2015. Количество дней просрочки поставки товара по первому этапу составляет от 44 до 120 дней. Общая сумма неустойки по первому этапу составляет 213 573 руб. 61 коп.

По этапу N 2 договора (партия N 2 по графику поставки товара) стоимость составляет 3 890 283 руб. 97 коп. Согласно спецификации срок поставки по второму этапу - 10.04.2015. Количество дней просрочки поставки товара по второму этапу составляет от 13 до 229 дней. Общая сумма неустойки по второму этапу составляет 244 672 руб. 61 коп.

По этапу N 3 договора (партия N 3 по графику поставки товара) стоимость составляет 3 746 199 руб. 38 коп. Согласно спецификации срок поставки по третьему этапу - 11.05.2015. Количество дней просрочки поставки номенклатуры товара по третьему этапу составляет от 10 до 359 дней. Общая сумма неустойки по третьему этапу составляет 540 601 руб. 77 коп.

Итого, за нарушение срока поставки по этапам 1, 2, 3 договора сумма неустойки перед АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" составляет: 213 573,61 + 244 672,61 + 540 601,77 = 998 847 руб. 99 коп.

Свои обязательства в соответствии с договором АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" выполнило в полном объеме, а ответчиком допущена просрочка в осуществлении поставки товара.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 10.2 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренной спецификацией, поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня фактической поставки, но не более 10% от цены договора.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 14.06.2016 исх. N 044-001.21-01/9083 с требованием оплаты неустойки за просрочку сроков поставки товара по договору.

Также истец представил расчет неустойки в размере 998 847 руб. 99 коп. (точные данные имеются в материалах дела.

В ответ на претензию от 14.06.2016 исх. N 044-001.21-01/9083 ПАО "Русполимет" направило письмо от 08.07.2016 N 80-03/IV-42 в адрес АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС", в котором признает, что по данному договору имело место задержка поставки товара.

Однако ответчик с расчетом неустойки не согласен, в связи с тем, что истцом необоснованно включены дни, в которые данная поставка была осуществлена.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции самостоятельно осуществлен расчет неустойки без учета дней, в которые данная поставка была осуществлена.

Учитывая, что факт просрочки поставки товара подтвержден материалами дела, и ответчик не отрицает данный факт, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки частично в размере 986 971 руб. 17 коп., а в остальной части - отказал.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2016 года по делу N А41-57592/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Э.С. Миришов