Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 20АП-4994/16

г. Тула

24 октября 2016 г.

Дело N А62-1951/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.07.2016 по делу N А62-1951/2016 (судья Еремеева В.И.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная сетевая распределительная компания Центра (г. Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к открытому акционерному обществу "Айсберг" (г. Смоленск, ОГРН 1026701420888, ИНН 6730008003) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N128020/П от 01.10.2013 в сумме 39 460 рублей 44 копеек, пени за период с 15.02.2016 по 18.02.2016 в размере 100 рублей 17 копеек, процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству за период с 01.02.2016 по 18.02.2016 в сумме 162 рублей 77 копеек, установил следующее.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее по тексту - истец, сетевая организация, ПАО "МРСК Центра") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Айсберг" (далее по тексту - ответчик, потребитель, ОАО "Айсберг") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в январе 2016 года в сумме 39 460 рублей 44 копеек, пени за период с 15.02.2016 по 18.02.2016 в размере 100 рублей 17 копеек, процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству за период с 01.02.2016 по 18.02.2016 в сумме 162 рублей 77 копеек.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.07.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Айсберг" в пользу ПАО "МРСК Центра" взыскано 39 560 рублей 61 копейку, в том числе: задолженность по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.10.2013 N 128020/П в сумме 39 460 рублей 44 копейки, пени за период с 15.02.2016 по 18.02.2016 в размере 100 рублей 17 копеек. В удовлетворении исковых требований, в части взыскания процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству за период с 01.02.2016 по 18.02.2016 в сумме 162 рублей 77 копеек, отказано, поскольку судом области сделан вывод о том, что договор, в связи с исполнением которого возникли спорные обязательства, заключен, до вступления в законную силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ), то, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7), положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов, начисленных по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 162 рублей 77 копеек, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда, в указанной части отменить и данные требования удовлетворить. Мотивируя свою правовую позицию, заявитель полагает, что положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к правоотношениям, имевшим место после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, безотносительно к дате заключения договора, устанавливающего права и обязанности сторон. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил и свою правовую позицию относительно изложенных доводов не выразил.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой сторонами части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон на основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2013 N 128020/П (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями которого сетевая организация обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а потребитель обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 3.2.27 договора потребитель обязан в течение трех рабочих дней с момента получения акта об оказании услуг по передаче электрической энергии от сетевой организации рассмотреть его и при отсутствии претензий подписать представленный акт и направить его сетевой организации по факсу или по электронной почте, одновременно направив оригинал акта способом, позволяющим подтвердить его получение адресатом.

Приложением N 1 к договору предусмотрен порядок расчетов, согласно которому платежи осуществляются в следующем порядке: до 10 и 25 числа текущего месяца -по 25% от плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии за текущий месяц; до 15 числа следующего за расчетным - окончательный расчет на основании фактических объемов оказанных услуг за расчетный месяц и принятых платежей в счет услуг, оказанных в расчетном месяце.

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон с 01 декабря 2015 года и считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях за исключением условий об объеме оказываемых услуг, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявить о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В соответствии с условиями договора истцом ответчику в январе 2016 года оказаны услуги по передаче электрической энергии на сумму 39 460 рублей 44 копейки, что не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленной в спорном периоде электрической энергии на общую сумму 39 460 рублей 44 копейки, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав, указав в числе заявленных к рассмотрению требование о взыскании с ответчика процентов в сумме 162 рублей 77 копеек, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 162 рублей 77 копеек за период с 01.02.2016 по 18.02.2016.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор, регулирующий правоотношения сторон, заключен до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 42-ФЗ от 08.03.2015), пунктом 16 статьи 1 которого глава 22 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1, то есть до 01.06.2015.

Истец, обжалуя решения суда, полагает, что указанное обстоятельство не имеет определяющего правового значения для разрешения спора, поскольку спорные правоотношения, связанные с формированием задолженности имели место после 01.06.2015.

Вместе с тем, правовая позиция истца основана на неверном толковании положений статьи 2 Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), исходя из содержания которых следует, что правила статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу, то есть до 01.06.2015

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данного требования по приведенным им основаниям соответствует представленным в материалы дела доказательствам, поскольку договор, регулирующий правоотношения сторон, заключен 01.10.2013, а следовательно, в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции, не подлежат применению.

Так, в силу части 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действовавшей в спорном периоде, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

По смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 в отличие от процентов, предусмотренных частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 82 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015 применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Федерального Закона N 42-ФЗ от 08.03.2015. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015 в силу (01.06.2015).

Пунктом 83 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 установлено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом N 42-ФЗ от 08.03.2015 редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (часть 2 статьи 4, абзац второй части 4 статьи 421, часть 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом области сделан правильный вывод о том, что требование о взыскании процентов, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2016 по 18.02.2016 в сумме 162 руб. 77 коп. не подлежит удовлетворению, а следовательно решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.07.2016 по делу N А62-1951/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Г. Селивончик