Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 20АП-5594/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о признании незаконными действий по договору водоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

1 ноября 2016 г.

Дело N А68-11060/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шамаева Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2016 по делу N А68-11060/2015 (судья Морозов А.П.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шамаева Александра Викторовича (Тульская область, г. Алексин, ОГРНИП 304710632100171, ИНН 710600315600) к муниципальному казенному предприятию "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Алексин" (Тульская область, г. Алексин, ОГРН 1027103676038, ИНН 7111002895) о признании незаконными действий по начислению платы за услуги по водоснабжению и водоотведению в августе - сентябре 2015 и обязании выполнить перерасчет начисленной суммы и встречному исковому заявлению муниципального казенного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Алексин" (Тульская область, г. Алексин, ОГРН 1027103676038, ИНН 7111002895) к индивидуальному предпринимателю Шамаеву Александру Викторовичу (Тульская область, г. Алексин, ОГРНИП 304710632100171, ИНН 710600315600) о взыскании задолженности в сумме 946 492 руб. 69 коп., неустойки в размере 20 238 руб. 61 коп., установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шамаев Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Алексин" о признании незаконными действий по начислению платы за услуги по водоснабжению и водоотведению в августе - сентябре 2015 года и обязании выполнить перерасчет начисленной суммы.

08.12.2015 от муниципального казенного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Алексин" (далее по тексту - истец, предприятие, МКП "ВКХ г. Алексин") поступило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Шамаеву Александру Викторовичу (далее по тексту - ответчик, абонент, ИП Шамаев А.В.) о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.08.2015 по 27.09.2015 в сумме 946 492 руб. 69 коп., неустойки за период с 11.09.2015 по 03.12.2015 в сумме 20 238 руб. 61 коп., которое определением Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2015 принято к производству и назначено к рассмотрению с первоначальным иском.

В ходе судебного разбирательства от ИП Шамаева А.В. поступило заявление от 29.12.2015 за подписью Бузова И.А. (представитель по доверенности) об отказе от исковых требований, которое на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом области и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по первоначальным исковым требованиям прекращено.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2016 заявленные встречные исковые требования удовлетворены частично. С ИП Шамаева А.В. в пользу МКП "ВКХ г. Алексин" взыскан основной долг в сумме 83 779 руб. 75 коп., неустойка в сумме 2 678 руб. 65 коп., распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован доказанностью факта принятия ответчиком в спорный период услуг по водоотведению в августе 2015 года - в объеме 1438,9 куб. м. и в сентябре 2015 года - в объеме 1296,4 куб. м., на общую сумму 83 779 руб. 75 коп. и непредставлением ответчиком доказательств полной оплаты оказанных услуг, а также наличием оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания основного долга в сумме 83 779 руб. 75 коп. и неустойки в сумме 2 678 руб. 65 коп. и принять новый судебный акт с отказом в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Мотивируя свою правовую позицию, указывает, что истец злоупотребил своим правом при оказании услуг по водоснабжению и водоотведению, а именно намеренно не сообщил потребителю об истечении срока поверки прибора учета. Заявитель считает, что расчет в настоящем случае, учитывая злоупотребления правом со стороны МКП "ВКХ г. Алексин", должен быть рассчитан, согласно пункту 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 776 от 04.09.2013, когда коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в случае неисправности прибора учета (а равно отсутствия, окончания сроков поверки). Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, свою правовую позицию в отношении изложенных в ней доводов, не выразил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили, при этом, в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МКП "ВКХ г. Алексин" письменно уведомило суд о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 27.11.2014 между предприятием и абонентом заключен Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 698, по условиям которого предприятие обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента, а абонент обязуется производить оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенных в договоре (далее по тексту - договор) (пункт 1 договора).

Согласно пунктам 2 и 3 договора граница раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и предприятия, а также граница эксплуатационной ответственности определены в Приложениях N 1 и N 2 к договору соответственно.

Кроме того, из пункта 3 договора следует, что местом исполнения обязательств по договору является: по водопроводу - флянцевое соединение перед задвижкой dy=80 мм, находящейся в совместном пользовании абонентов в колодце, расположенном на расстоянии 17,3 м по прямой от ограждения абонента по ул. Радбужской.

Согласно пункту 8 договора расчетный период равен 1 расчетному месяцу, оплата производится абонентом до 10 числа месяца следующего за расчетным.

Из условий пункта 14 договора следует обязанность абонента по обеспечению сохранности пломб и знаков поверки приборов учета (подпункт "б"); о незамедлительном извещении предприятия о всех повреждениях или неисправностях проборов учета (подпункт "л").

В соответствии с пунктом 16 договора сведения о приборах учета холодной воды и сточных вод содержится в Приложении N 5 к договору, согласно которому на объекте абонента в административно-торговом здании установлен прибор учета: Берегун зав. N 10 050320 АВ, диаметр 15 мм, дата опломбирования 15.07.2010, дата очередной поверки 18.05.2015.

Из условий пунктом 17 и 18 договора следует, что абонент обеспечивает коммерческий учет поданной воды и принятых сточных вод в узлах учета.

Также судом первой инстанции установлено, не оспорено сторонами и следует из Приложения N 1 к договору, что система водопроводно-канализационного хозяйства от границы эксплуатационной ответственности обеспечивает также потребности еще одного абонента - ИП Старчиковой С.М., с которым у предприятия имеется самостоятельный договор.

Пунктом 62 договора предусмотрена ответственность за нарушение либо ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по оплате в виде неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации.

Во исполнение условий договора, в связи с истечением 18.05.2015 срока межповерочного интервала прибора учета, установленного у абонента в административно-торговом здании, истцом, в соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил N 776, произведен расчет водопотребления и водоотведения за период с 01.08.2015 по 27.09.2015 - за август 2015 года в размере 503 982 руб. 58 коп., за сентябрь 2015 года в размер 438 951 руб. 50 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке оплату вышеуказанной суммы не произвел, МКП "ВКХ г. Алексин" обратилось в суд с заявленными требованиями.

Оценив имеющие в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" (далее по тексту - Федеральный закон N 416-ФЗ от 07.12.2011) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора, который является договором купли-продажи и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании часть 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции установлено, что договор подписан между сторонами, в судебном порядке не оспорен, услуги по водопотреблению и водоотведению оказывались ответчику, последний данный факт не оспорил, доказательств обратного, судам первой и апелляционной инстанций, не представил.

Потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (статья 13 Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности").

В приложении N 5 к договору, подписанном абонентом без замечаний, установлена дата очередной поверки прибора учета - 18.05.2015, в связи с чем, довод ответчика о том, что он не знал когда истекает межповерочный интервал прибора учета, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Более того из условий пункта 14 договора следует, что именно абонент обязан обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки приборов учета (подпункт "б"); незамедлительно извещать предприятие о всех повреждениях или неисправностях проборов учета (подпункт "л").

Также из условий пунктов 17 и 18 договора следует, что абонент обеспечивает коммерческий учет поданной воды и принятых сточных вод в узлах учета.

Таким образом, как правильно указано судом области, подписав указанный договор сторона, в частности абонент, берет на себя обязательства предусмотренные договором.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения, помимо Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011, также регулируются Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее по тексту - Правила N 644), и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее по тексту - Правила N 776).

Действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического потребления воды и сброса сточных вод по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленного коммунального ресурса.

Согласно части 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (часть 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 35 Правил N 644 абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности с требованиями нормативно - технических документов; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных или канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с пунктам 1 и 4 статьи 20 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 коммерческому учету подлежит, в том числе, количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения; коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Пунктом 10 статьи 20 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 установлены случаи коммерческого учета расчетным способом, в число которых включены следующие: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета.

Таким образом, как правильно определено судом первой инстанции, закон устанавливает порядок определения объемов энергоресурса либо с использованием установленных приборов учета или расчетным способом при отсутствии таковых.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011, коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами N 776. Аналогичный вывод следует и из пункта 82 Правил N644.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае неисправности прибора учета.

Случаи, когда прибор учета считается вышедшим из строя (неисправным), приведены в пункте 49 Правил N 776.

Так, в подпунктом "ж" пункта 49 Правил N 776 предусмотрено, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета. Следовательно, на данный момент законодательством определен расчетный способ определения объема потребления воды при неисправности прибора учета.

Судом области установлено и не оспорено ответчиком, что межповерочный интервал прибора учета (Берегун зав. N 10 050320 АВ), согласованного сторонами в договоре (Приложение N 5), истек 18.05.2015.

Таким образом, истечение межповерочного интервала поверки прибора учета, в соответствии с Правилами N 776 являлось основанием для применения предприятием (истцом) расчетного способа.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета (подпункт "б" пункта 16 Правил N 776).

Материалами дела подтверждаются и сторонами не оспариваются факты поставки истцом ответчику холодной воды и приема сточных вод в спорный период, и нарушения абонентом обязанности соблюдения межповерочных интервалов прибора учета.

Поскольку межповерочный интервал спорного прибора учета истек 18.05.2015, истец правомерно при расчете объема водоотведения и водопотребления применил подпункт "б" пункта 16 Правил N 776 и положения статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым объем водоснабжения и водоотведения с учетом метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, следует рассчитывать с 18.07.2015.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, произвел расчет с 01.08.2015, что является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Также судом области установлено и не оспорено сторонами по делу, что новый прибор учета введен в эксплуатацию 28.09.2015, истец произвел расчет до 27.09.2015, что также не нарушает прав ответчика.

Таким образом, истец произвел расчет начислений за водоснабжение и водоотведение с 01.08.2015 по 27.09.2015. Методика расчета признана судом области правомерной.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с судом области, что с учетом положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "б" пункта 16 Правил N 776, расчет задолженности должен быть произведен исходя из диаметра условного прохода водопроводного ввода = 25 мм, а не 80 мм, как произвел истец.

Таким образом, с учетом частично произведенной оплатой за август 2015 года в сумме 873 руб. 88 коп. и за сентябрь 2015 года в сумме 717 руб. 83 коп., исходя из диаметра условного прохода водопроводного ввода = 25 мм, а также с учетом объема потребленного ресурса ИП Старчиковой С.М., суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет задолженности за август 2015 года в размере 44 035 руб. 63 коп. и за сентябрь 2015 года в сумме 39 744 руб. 12 коп.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по полной оплате поставленной энергии ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбтиражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено. С учетом вышеизложенного и на основании произведенного судом области расчета задолженности, а также на основании статей 309, 310, 539, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца к ответчику и о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения по договору за период с 01.08.2015 по 27.09.2015 на сумму 83 779 руб. 75 коп. (44035,63+39744,12).

Проверив примененный судом первой инстанции расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным и основанным на нормах законодательства и материалах дела.

Ответчиком не представлены свидетельства о поверке прибора учета, согласно которого после проведения поверки спорный прибор учета признан годным к эксплуатации и, несмотря на истечение срока поверки, находится в исправном состоянии.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, истец с учетом положений пункта 62 договора, начислил ответчику неустойку за период с 11.09.2015 по 03.12.2015 в общей сумме 20 238 руб. 61 коп.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг установлен судом и не оспорен ответчиком.

Поскольку судом области исковые требования в части взыскания основного долга за оказанные с 01.08.2015 по 27.09.2015 услуги удовлетворены частично, судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет неустойки исходя из суммы удовлетворенных требований, периода просрочки (с 11.09.2015 по 03.2015), а также частичной оплаты ответчиком задолженности за август и сентябрь 2015 года, которая составила 2678 руб. 65 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик контррасчет неустойки в суды первой и апелляционной инстанций не представил, ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в сумме 2 678 руб. 65 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, в связи с чем, имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Проверив в порядке апелляционного производства решение в вышеуказанной части, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В апелляционной жалобе ответчик правильность расчета неустойки не оспаривает.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорен факт поставки холодной воды и приема стоков от объекта ответчика в спорный период, а также факт истечения срока государственной поверки прибора учета, установленного на спорном объекте, в связи с изложенным требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного, установив факт ненадлежащего исполнения и ответчиком обязательств оплате оказанных истцом услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности применения к нему меры ответственности, предусмотренной пунктом 62 договора в виде взыскания неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом при оказании услуг по водоснабжению и водоотведению и несообщении потребителю об истечении срока поверки прибора учета, отклоняются апелляционным судом как не основанные на нормах права, так как именно абонент должен осуществлять такой контроль.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме и оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Понесенные истцом при обращении в Арбитражный суд Тульской области судебные расходы по уплате государственной пошлины правильно распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя ввиду отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2016 по делу N А68-11060/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева И.П. Грошев