Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 20АП-7400/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Тула

20 декабря 2016 г.

Дело N А23-1005/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., в отсутствие заявителя - администрации сельского поселения "Село Маклаки" (Калужская область, Думиничский район, с. Маклаки, ОГРН 1054002019653, ИНН 4005004172), заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004404619, ИНН 4027064312), третьего лица - Сельской думы сельского поселения "Село Маклаки" (Калужская область, Думиничский район, с. Маклаки, ОГРН 1054002019642, ИНН 4005004180), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации сельского поселения "Село Маклаки" на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.10.2016 по делу N А23-1005/2016 (судья Харчиков Д.В.), установил следующее.

Администрация сельского поселения "Село Маклаки" (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции (далее - инспекция, административный орган) от 27.01.2016 N 116 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сельская дума сельского поселения "Село Маклаки".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт, настаивая на том, что дом N 61, находящийся в деревне Маклаки, не может являться многоквартирным, поскольку отсутствует единый земельный участок под ним (оформлено право собственности на часть земельного участка) и общее имущество.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что проверка проводилась в отсутствие оснований для ее проведения и без согласования с прокуратурой, а положения подпункта "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не применимы в данном случае, так как распространяют свое действие на внеплановые проверки, проводимые с целью защиты прав потребителей.

Иные лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

От инспекции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления отзыва на апелляционную жалобу.

Разрешая данное ходатайство в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что у инспекции имелось достаточное количество времени для подготовки отзыва на апелляционную жалобу, в связи с чем отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию процесса.

При таких обстоятельствах заявленное административным органом ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 01.12.2015 N 3598 в отношении администрации по обращению Новикова А.Н., проживающего по адресу: д. Маклаки Думиничского района Калужской области, д. 61, инспекцией проведена внеплановая выездная проверка. В ходе проверки назначено обследование технического состояния указанного многоквартирного дома N 61 в д. Маклаки Думиничского района Калужской области.

Проверкой выявлено в месте расположения квартиры N 2 частичное разрушение кирпичной кладки цокольной части здания; отсутствие отмостка по периметру здания; растрескивание и загнивание древесины венцов нижней части стен фасадов здания в месте расположения квартиры N 2; деформация конструкций крыши (частичное гниение деревянных конструкций карниза кровли, деформация конька кровли); в жилом помещении квартиры N 2 частичное гниение лаг и досок пола; в квартире N 1 частичное гниение досок пола, неплотности между досками, зыбкость и уклон конструкций пола террасы и кухни. Указанным нарушены требования пунктов 4.1.6, 4.1.7, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.4, 4.2.1.14, 4.2.2.1, 4.2.2.2, 4.2.3.4, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.3, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170; подпунктов 1, 3, 4, 5, пункта 3, подпункта 6 пункта 1, подпунктов 3, 14 пункта 7, пункта 12 раздела 1 минимального перечня услуг и работ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, о чем составлены акт проверки эксплуатационного состояния объекта от 09.12.2015 N 4329 и акт проверки от 09.12.2015 N 3758.

Усмотрев в бездействиях администрации состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспекцией 18.01.2016 в присутствии ее законного представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 116.

Рассмотрев материалы административного дела, инспекцией 27.01.2016 в отношении администрации в отсутствие ее представителей (извещены надлежащим образом, письменно ходатайствовали о рассмотрении в их отсутствие) вынесено постановление N 116 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

В силу пункта 2 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Пунктом 5 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда.

На основании части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 N 315 утвержден Типовой договор социального найма жилого помещения.

Согласно подпунктам "Б" и "В" пункта 5 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 N 315, наймодатель обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное по договору социального найма жилое помещение, систематически производить осмотр жилых домов и жилых помещений и профилактическое обслуживание санитарно-технического оборудования, находящегося в них, обеспечения бесперебойной работы инженерного оборудования, а также осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В силу подпункта "е" пункта 4 Типового договора обязанность по проведению текущего ремонта занимаемого жилого помещения возложена на нанимателя. К текущему ремонту занимаемого жилого помещения относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

На основании подпункта "г" пункта 6 Типового договора социального найма наниматель правомочен требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления предусмотренных настоящим договором коммунальных услуг надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 66 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (далее - Положение о жилом помещении, Положение), многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом при этом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Из материалов дела следует, что на дату проведения проверки приказом министерства экономического развития Калужской области от 31.12.2008 N 1762 утвержден перечень имущества, подлежащий передаче в муниципальную собственность муниципального образования сельского поселения "Село Маклаки", в который включены квартиры N 1 и N 2 д. 61 с. Маклаки Думиничского района Калужской области.

Между администрацией сельского поселения "Село Маклаки" и гражданкой Ишутиной Татьяной Николаевной 07.11.2012 заключен типовой договор N 14 социального найма жилого помещения на квартиру N 2 д. 61 с. Маклаки Думиничского района Калужской области.

Из кадастрового паспорта дом 61 с. Маклаки Думиничского района Калужской области значится многоквартирным домом, где расположены помещения с кадастровыми номерами 40:05:051101:561 - квартира N 1, 40:05:051101:560 - квартира N 2.

Из технических паспортов следует, что фундамент здания кирпичный ленточный, наружные стены бревенчатые, перекрытия чердачные деревянные отепленные, крыша шиферная по рубероиду, полы дощатые по кирпичным столбам, отопление печное, электроснабжение центральное.

Установленные нарушения, а именно частичное разрушение кирпичной кладки цокольной части здания; отсутствие отмостки по периметру здания; растрескивание и загнивание древесины венцов нижней части стен фасадов здания; деформация конструкций крыши (частичное гниение деревянных конструкций карниза кровли, деформация конька кровли), исходя из технических паспортов, относятся к общему имуществу (многоквартирного дома), в том числе с учетом положений Правил N 491.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2016 по делу N А23-1006/2016, вынесенным с участием тех же сторон, ввиду чего не нуждаются в повторном доказывании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащих доказательств прекращения юридически значимого статуса спорного дома как многоквартирного в материалах дела не имеется.

Довод администрации о том, что правомочным и ответственным собственником имущества является Сельская дума сельского поселения "Село Маклаки", справедливо отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

В силу пунктов 3.1.1, 4.1, 5.1 Положения об администрации сельского поселения "село Маклаки" от 08.11.2006 N 13 именно администрация, являясь исполнительно-распорядительным органом, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, обладает полномочиями по решению вопросов местного значения, определенных статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", включая распоряжение муниципальной собственностью. Стороной в договоре социального найма является администрация, она действует от имени собственника, каковым применительно к спорному жилью являлось на момент проверки муниципальное образование "село Маклаки".

Факт совершения администрацией вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия администрацией всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения заявителем Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии администрации состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления о назначении административного наказания произведено с соблюдением гарантий прав предприятия, в соответствии с полномочиями и в пределах компетенции уполномоченных должностных лиц.

Нарушений порядка рассмотрения материала об административном правонарушении судом не установлено.

При этом довод администрации о нарушении административным органом процедуры проверки правомерно судом первой инстанции отклонен в силу следующего.

Материалы дела подтверждают, что основанием проверки явилось сообщение гражданина, в котором имелось указание, что в двухквартирном доме N 61 в с. Маклаки Думиничского района Калужской области требуется проведение капитального ремонта, поступившее в инспекцию 24.11.2015, прошло регистрацию N Н-928-15-Н.

В ходе проведения обследования данное обстоятельство нашло свое подтверждение, о чем составлен акт эксплуатационного состояния объекта от 09.12.2015 N 4329, в котором принимали участие глава администрации с. Маклаки, ведущий специалист администрации, сам заявитель, каких- либо возражений или замечаний при обследовании выражено не было.

О проведении проверки с указанием на жалобу Новикова А.Н. глава администрации с. Маклаки уведомлена сообщением 07.12.2015, в день проверки непосредственно с приказом о проведении проверки.

Такое основание проведения внеплановой проверки, как поступление обращений и заявлений граждан о нарушении их прав как потребителей, содержится в подпункте "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Данный вывод также сделан в решении по делу N А23-1006/2016 Арбитражного суда Калужской области, ввиду чего не подлежит повторному доказыванию либо иному преодолению в настоящем деле.

Наказание назначено в пределах санкции, установленной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным в соответствие со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод администрации о недействительности результатов проверки на том основании, что отсутствует согласование проведения внеплановой проверки с органами прокуратуры.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, по смыслу пункта 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ при поступлении заявления о нарушении прав потребителей согласование проведения проверки с органами прокуратуры не требуется.

Как следует из материалов дела, проверка заявителя проведена по жалобе жильца спорного дома на ненадлежащее содержание и ремонт жилого дома.

Следовательно, согласование проведения проверки с органами прокуратуры в рассматриваемом случае не требовалось.

Других грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки, судебной коллегией также не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Кроме того, доводы жалобы являются ошибочными и не опровергают выводы суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.10.2016 по делу N А23-1005/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов