Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 20АП-4923/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

3 октября 2016 г.

Дело N А68-1359/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Тула-Сталь" - представителя Дяблова А.В. (доверенность от 08.08.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой 71", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой 71" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2016 по делу N А68-1359/2016 (судья Литвинов А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тула-Сталь" (г. Тула, ИНН 7104519516, ОГРН 1127154032840) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой 71" (г. Тула, ИНН 7106529365, ОГРН 1147154004755) о взыскании задолженности в размере 296 433 руб. 40 коп. и договорной неустойки в размере 180 745 руб. 82 коп. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой 71" (г. Тула, ИНН 7106529365, ОГРН 1147154004755) к обществу с ограниченной ответственностью "Тула-Сталь" (г. Тула, ИНН 7104519516, ОГРН 1127154032840) о взыскании задолженности в размере 230 663 руб. 80 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Тула-Сталь" (далее по тексту - истец, поставщик, ООО "Тула-Сталь") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой 71" (далее по тексту - ответчик, покупатель, ООО "Спецстрой 71") о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки N 18 от 17.10.2014 товар в размере 296 433 руб. 40 коп., а также договорной неустойки в размере 180 745 руб. 82 коп.

ООО "Спецстрой 71" обратилось в суд со встречным заявлением к ООО "Тула-Сталь" о взыскании денежных средств за недопоставленный товар в размере 230 663 руб., которое принято к производству определением Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2016.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2016 с ООО "Спецстрой 71" в пользу ООО "Тула-Сталь" взыскана задолженность в размере 296 433 руб. 40 коп. и неустойка в размере 147 388 руб. 35 коп., а в удовлетворении встречного иска ООО "Спецстрой 71" отказано полностью. Дополнительным решением Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2016 с ООО "Спецстрой 71" в пользу ООО "Тула-Сталь" взыскана неустойка в размере 33 357 руб. 47 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 296 433 руб. 40 коп. и неустойка в размере 180 745 руб. 82 коп., а в удовлетворении встречного иска отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности за нарушение данных обязательств в виде взыскания неустойки, а также отсутствием оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отметить и принять новый судебный акт. Мотивируя свою правовую позицию, заявитель оспаривает факт получения товара по товарной накладной N 787 от 23.03.2015, ссылаясь на отсутствие у лица, получившего товар, соответствующей доверенности. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчиком обжалуется только решение Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2016 и апелляционная жалоба не указания на обжалование дополнительного решения Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2016.

В судебном заседании истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, при этом, в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменно уведомил суд о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие ООО "Спецстрой 71" в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела установлено, что 17.10.2014 между ООО "Тула-Сталь" (поставщик) и ООО "Спецстрой 71" (покупатель) заключен договор поставки N 18 (далее по тексту - договор, т. 1 л.д. 8-10), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставлять покупателю металлопродукцию, а покупатель обязался принимать и оплачивать металлопродукцию в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 4.1 договора расчеты за поставляемую продукцию производятся в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В Спецификации N 1211 от 20.03.2015 (т. 1, л.д. 11) стороны установили, что оплата производится с отсрочкой платежа сроком 14 календарных дней с даты отгрузки; определено, что поставщик доставляет часть товара покупателю, оставшаяся часть - самовывоз.

Стоимость товара установлена спецификацией N 1211 в размере 591 500 руб.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,12 % от суммы подлежащей выплате, за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с условиями спецификации поставщик доставил часть товара, на сумму 527 097 руб. 20 коп., покупателю, что подтверждается товарной накладной N 787 от 23.03.2015, по которой товар получен Заболоцким Н. А. Подпись представителя получателя товара удостоверена оттиском печати ООО "Спецстрой 71" (т. 1 л.д. 14-15).

Часть товара получена покупателем на складе поставщика, что подтверждается товарными накладными N 875 от 27.03.2015 на сумму 24 663 руб. 60 коп. и N 864 от 27.03.2015 на сумму 41 106 руб., по которым товар получен водителем покупателя по доверенности (т. 1 л.д. 12-13, 16-17) и не оспаривается сторонами.

Согласно товарным накладным N 787 от 23.03.2015, N 875 от 27.03.2015 и N 864 от 27.03.2015 товар поставлен и принят на общую сумму 592 866 руб. 80 коп. (527097,20+41106+24663,60).

Согласно выставленному счету на оплату N 1211 от 20.03.2015 на общую сумму 592 866 руб. 80 коп., оплата поставленного товара произведена ООО "Спецстрой 71" не в полном объеме платежным поручение N 58 от 10.07.2015 на сумму 296 433 руб. 40 коп. (т.1 л.д. 54).

В связи с несвоевременной оплатой, в соответствии с пунктом 7.1 договора, соблюдая обязательный претензионный порядок, истец направил ответчику претензии N 376 от 30.09.2015 и N 425 от 12.11.2015 с требованием о погашении задолженности, которая последним оставлена без ответа (т. 1, л.д 19-22).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Договоры и иные сделки являются одним из источников возникновения гражданских прав и обязанностей (пункт 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора N 18 от 17.10.2014, являющегося по своей правовой природе договором поставки. Возникшее правоотношение регулируется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что поставщик поставил в адрес покупателя товар по товарным накладным N 875 от 27.03.2015 на сумму 24 663 руб. 60 коп. и N 864 от 27.03.2015 на сумму 41 106 руб., что не оспаривается ответчиком.

В материалы дела представлена также товарная накладная N 787 от 23.03.2015 на сумму 527 097 руб. 20 коп., по которой товар получен Заболоцким Н.А. Подпись получателя товара заверена оттиском печати организации покупателя.

Таким образом, общая сумма обоснованно заявленной задолженности по договору составляет 296 433 руб. 40 коп. (592866,8-296433,4).

В суде первой инстанции и апелляционной жалобе ответчик оспаривает факт получения товара по накладной N 787 от 23.03.2015.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика на отсутствие у Заболоцкого Н.А., получившего товар по указанной товарной накладной, соответствующей доверенности, отклоняются судебной коллегий ввиду следующего.

Пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товара в организациях торговли, утвержденных Комитетом Российской Федерации по торговле N 1-794/32-5 от 10.07.1996 (далее по тексту - Методические рекомендации), установлено, что движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) печать является одним из средств индивидуализации организации и общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации.

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств того, что печать ООО "Спецстрой 71", оттиск которой проставлен на оспариваемом документе, была незаконно использована лицом, не являющимися его работником, равно как в материалы дела не представлены документально подтвержденные сведения о хищении или утрате печати и обращении с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами, что в совокупности исключает, при недоказанности обратного, выбытие печати из-под контроля исполнительных органов общества и ее использование посторонними лицами. Напротив проставление оттиска печати на документах в силу части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует наличии у лица, подписавшего документ полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие последствия.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о подписании представленной в дело товарной накладной N 787 от 23.03.2015 неуполномоченным лицом опровергается тем обстоятельством, что помимо подписи Заболоцкого Н.А. в накладной проставлен оттиск печати ответчика. При этом доказательств выбытия печати из распоряжения ответчика в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что спорная товарная накладная сфальсифицирована. Ответчиком не было заявлено о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2016 N Ф10-550/2016 по делу N А14-8699/2015 и от 25.08.2016 N Ф10-2805/2016 по делу N А84-2798/2015.

В данном случае, как правильно установлено судом области и подтверждено материалами дела, в соответствии со спецификацией к договору N 1211 поставка товара по накладной N 787 от 23.03.2015 осуществляется силами, транспортом поставщика на склад покупателя, подпись получателя товара скреплена печатью организации покупателя, что подтверждает наличие полномочий у лица, получившего товар, действовать от имени покупателя.

При таких обстоятельствах, условия пункта 5.1 договора, на которые ссылается ответчик, не препятствуют передаче товара представителю получателя, полномочия которого могут быть определены в соответствии с требованиями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд апелляционной инстанции отклоняет приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика относительно того, что наличие или отсутствие оттиска печати на накладной не имеет правового значения, поскольку проставление оттиска печати на первичные учетные документы не является обязательным, так как указанные реквизит товаросопроводительного документа позволяет установить источник его происхождения от надлежащего представителя ответчика, действовавшего в пределах предоставленных полномочий.

Кроме того, при оценке доводов ответчика суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком в материалы дела также не представлены сведения о том, что Заболоцкий Н.А. не состоит и ранее не состоял в трудовых отношениях с ООО "Спецстрой 71", в том числе в отношении него не производилась уплата взносов в федеральные внебюджетные фонды.

Более того, условиями спецификации N 1211 от 20.03.2015, во исполнение которой производилась поставка товара не предусмотрена предварительная оплата покупателем подлежащей поставке продукции, в связи с чем, ее оплата частичная оплата платежным поручением N 58 от 10.07.2015 на сумму 296 433 руб. 40 коп. при условии фактического получения только части товара общей стоимостью 65 769 руб. 60 коп. (41106+24663,6), как утверждает ответчик, не соответствует условиям договора, и не свидетельствует в пользу его правовой позиции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поставщиком поставлен товар в полном объеме, однако, оплачен частично, в связи с чем в удовлетворении заявленного ответчиком встречного иска, о взыскании денежных средств за недопоставленный товар в сумме 260 663 руб. 80 коп., правомерно отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая договор поставки, стороны в абзаце третьем пункта 6.4 установили, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,12 % от суммы подлежащей выплате, за каждый день просрочки платежа.

Истцом к взысканию предъявлена неустойка за период с 06.04.2015 по 18.02.2016 в сумме 180 745 руб. 82 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, в связи с чем, имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Проверив в порядке апелляционного производства решение в вышеуказанной части, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В апелляционной жалобе ответчик правильность расчета неустойки не оспаривает.

На основании изложенного, установив факт ненадлежащего исполнения и ответчиком обязательств по поставке товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности применения к нему меры ответственности, предусмотренной пунктом 6.4 договора в виде взыскания неустойки.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2016 по делу N А68-1359/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева Н.В. Заикина