Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 05АП-8744/16

Требование: о взыскании затрат, о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

21 декабря 2016 г.

Дело N А51-15932/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство N 05АП-8744/2016

на решение от 22.09.2016

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-15932/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества "РЕТАЛ" (ИНН 77045210529, ОГРН 1047796371655) к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

о признании незаконным решения;

при участии:

стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕТАЛ" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров от 17.05.2016, ввезенных по ДТ N 10714040/030316/0007527 и взыскании 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2016 заявленное обществом требование удовлетворено. Оспариваемое решение Находкинской таможни признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. В качестве способа восстановления нарушенного права на Находкинскую таможню возложена обязанность возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи, исчисленные по ДТ N 10714040/030316/0007527, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда. С Находкинской таможни в пользу ЗАО "РЕТАЛ" взыскано 16000 рублей, из которых 3000 рублей расходов по оплате госпошлины и 13000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права.

По мнению таможенного органа, корректировка таможенной стоимости была проведена в рамках статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), поскольку в представленных декларантом документах индекс таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом, отличен в меньшую сторону от индекса таможенной стоимости идентичных (однородных) товаров, ввозимых на тех же коммерческих условиях, таможенная стоимость которых принята с применением первого метода таможенной оценки.

Указывает также, что декларантом не представлено доказательств включения в таможенную стоимость расходов на оплату услуг экспедитора, в связи с чем обществом не была соблюдена структура таможенной стоимости в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС. Таким образом, у таможенного органа отсутствовала возможность устранить сомнения в отношении выявленных несоответствий и проверить достоверность сведений, представленных к таможенному оформлению.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято изменение наименования заявителя с закрытого акционерного общества "РЕТАЛ" на акционерное общество "РЕТАЛ" (далее - АО "РЕТАЛ").

Представитель АО "РЕТАЛ" на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу таможенного органа - не подлежащей удовлетворению.

Находкинская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя таможенного органа.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В марте 2016 года заявителем во исполнение контракта N RET-DAEWOO/2017/PET/LC от 05.05.2015, заключенного с иностранной компанией "Daewoo International Corporation", на таможенную территорию России был ввезен товар общей стоимостью 70200 доллара США.

В целях его таможенного оформления, общество подало в таможню ДТ N 10714040/030316/0007527, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В ходе таможенного контроля таможенным органом было установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решение от 03.03.2016 о проведении дополнительной проверки, обществу был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, а также расчет обеспечения таможенных платежей.

По результатам контроля таможенной стоимости, таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 17.05.2016 приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о её корректировке.

Не согласившись с решением ответчика от 17.05.2016 по таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 этого же Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714040/030316/0007527 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган уставные и регистрационные документы, коносамент SNKO010160201181 от 28.02.2016, возмездный договор N RET-DAEWOO/2017/PET/LC от 15.05.2015, дополнение к договору N 26 от 21.01.2016, инвойс 0000514747 от 28.02.2016, договор по перевозке, погрузке, разгрузке или перегрузке товаров 20122012/1 от 20.12.2012, паспорт сделки, счет-фактуру (инвойс) за перевозку и иные документы согласно графе 44 спорной ДТ и описи к ней.

Кроме того, во исполнение решения о проведении дополнительной проверки обществом представлены банковские платежные документы по оплате спорной партии товара, ведомость банковского контроля, ДТ по предыдущим поставкам аналогичного товара, экспортная декларация, фрахтовый договор, соглашение по ставкам фрахта, платежные документы по оплате счетов за фрахт и страхование, документы бухгалтерского учета декларируемой партии и предыдущих партий аналогичного товара, а также пояснения о невозможности представления иных запрашиваемых документов.

Таким образом, представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением N 376.

Анализ указанных документов показывает, что в соответствии с пунктом 1 договора купли-продажи N RET-DAEWOO/2017/PET/LC от 15.05.2015 продавец продает, а покупатель покупает полиэтилентерефталат (ПЭТФ), предназначенный строго для использования при производстве ПЭТ-преформ, необходимых для производства бутылей различного использования, за исключением применения в фармацевтических целях, а также полиэтилен высокой плотности (далее - Товар), в количестве, по цене и на условиях поставки, указанным в отдельных спецификациях, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемыми частями. Цена товара определяется применительно к отдельной партии и указывается в спецификации (п. 2.1 договора).

Согласно спецификации N 26 от 21.01.2016 к договору купли-продажи N RET-DAEWOO/2017/PET/LC от 15.05.2015 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 70 200 долл. США.

Указанная обществом в графе 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Положения контракта, спецификации и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB BUSAN, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов, вознаграждения иностранного агента и экспедитора в размере 110438,40 руб.

Величина транспортных расходов и экспедиторских услуг подтверждена договором транспортной экспедиции N 20122012/1 от 20.12.2012, приложением N 12 к указанному договору, счетом N OI-01273 от 29.02.2016 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.

Довод таможенного органа, положенный в основу оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости о том, что декларантом в структуру таможенной стоимости не включено вознаграждение экспедитора, коллегией отклоняется со ссылкой на приложение N 12 от 01.02.2016 к договору транспортной экспедиции N 20122012/1 от 20.12.2012, в соответствии с которым в стоимость организуемой перевозки включается, в том числе, вознаграждение экспедитора по организации морской перевозки.

Кроме того, как следует из формы декларации таможенной стоимости (ДТС-1) в таможенную стоимость включены расходы по страхованию, связанные с перевозкой товара в размере 540,65 рублей. В подтверждение указанных расходов представлены счета от 29.02.2016 N ОI-01279, а также платежное поручение от 14.03.20146 N 000250, которым оплачена указанная сумма.

Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).

Кроме того, исходя из вышеназванных положений, обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Учитывая изложенное, вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснован.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В спорной ситуации материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении договора N RET-DAEWOO/2017/PET/LC от 15.05.2015, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Учитывая, что декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и, как следствие, для принятия таможенной стоимости на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно решение таможенного органа от 17.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/030316/0007527, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

Принимая во внимание разъяснения пункта 30 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, суд первой инстанции обоснованно возложил на таможню обязанность возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ N 10714040/030316/0007527, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 13000 руб.

Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2016 по делу N А51-15932/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк