Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 09АП-59101/16

г. Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А40-105355/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжным А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "СПЕКТР КСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года,

принятое судьей А.В. Мищенко (шифр судьи 110-919),

по делу N А40-105355/16

по иску ООО "Совместное предприятие "Себа Энерго" (ОГРН 1027700164216)

к ЗАО "СПЕКТР КСК" (ОГРН 1027713000732)

о взыскании 617 966,67 рублей.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Дохтова Ю.А. по доверенности от 23.11.2016.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Совместное предприятие "Себа Энерго" обратилось с иском к ЗАО "СПЕКТР КСК" о взыскании 500 000 руб. 00 коп. задолженности, 117 966 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора N 08 от 25.04.2013 г

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с закрытого акционерного общества "СПЕКТР КСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Себа Энерго" 500 000 руб. задолженности, 117 966 руб. 67 коп. процентов, 15 359 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 40 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом неверно взыскан размер неустойки.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года по делу N А40-105355/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами договор N 08, в соответствии с которым истец выполнил работы по переоборудованию автофургонов в автомобили специальные на общую сумму 2 856 190 руб. 00 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.06.2013 г., подписанным ответчиком без замечаний и возражений.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора ответчик перечисляет истцу аванс в размере 1 428 095 руб. 00 коп., оставшуюся часть перечисляется не позднее 20 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, частично произвел оплату работ в размере 2 356 190 руб. 00 коп, выполненные работы в срок в размере 500 000 руб. 00 коп. не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, иск не оспорил.

При указанных обстоятельствах иск в этой части подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о неверном расчете размера неустойки также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из искового заявления следует, что истец просил взыскать сцумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет истца произведен согласно требованиям ст. 395 ГК РФ.

Поскольку оплата работ ответчиком в установленный договором срок, не произведена, с него на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера существующих в ЦФО, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, за период с 19.07.2015 по 25.03.2016 г., что по расчету истца, проверенному судом, составляет 117 966 руб. 67 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года по делу N А40-105355/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2016 года по делу N А40-105355/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан