Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 12АП-9907/16

г. Саратов

22 ноября 2016 г.

Дело N А12-34771/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Н. Телегиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.О. Повивкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, дело N А12-34768/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Волгоград", г. Волгоград, (ОГРН 1023403855045, ИНН 3445052104),

к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство", г. Волгоград, (ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130),

о взыскании 50000 руб.,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 24.10.2016 N N 68971-68973, отчетом о публикации судебных актов от 09.09.2016, 28.09.2016, 20.10.2016, 22.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Волгоград" с иском к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" о взыскании 50000 руб. задолженности по оплате поставленного энергетического ресурса за апрель 2016 года по договору от 2 июля 2009 года N Г 9/4-0054/А-1/212/ТЭР-09.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 3977593 руб. 34 коп. задолженности по оплате поставленного энергетического ресурса за апрель 2016 года по договору от 2 июля 2009 года N Г 9/4-0054/А-1/212/ТЭР-09.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 16 августа 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-34771/2016 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 3977593 руб. 34 коп. задолженности по оплате поставленного энергетического ресурса за апрель 2016 года по договору от 2 июля 2009 года N Г 9/4-0054/А-1/212/ТЭР-09, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине, с ответчика взыскано в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: дело необоснованно рассмотрено в порядке упрощенного производства, что лишило сторону возможности изложить свою позицию по данному делу и представить дополнительные документы, рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, об удовлетворении ходатайства истца об увеличении размера исковых требований, не принят отдельный процессуальный документ, указывающий на данное обстоятельство, тем самым, допущено нарушение прав ответчика на представление доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности в указанной сумме, размер исковых требований превышал сумму 300000 руб., к иску не приложены документы, подтверждающие наличие задолженности в заявленном размере, не учтена оплата в сумме 145480 руб. 65 коп., ответчик не оплачивал государственную пошлину и не представлял доказательства трудного материального положения, как это указано в решении арбитражного суда.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Волгоград" не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании пункта 6 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если после вынесения определения о принятии к производству искового заявления с ценой иска, не превышающей установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, которые принимает суд с учетом принципа эффективности судебной защиты, в результате чего цена иска превысит установленные названным пунктом пределы, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Аналогичный правовой подход разрешения подобного ходатайства изложен в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", из которого следует, что принимая во внимание отсутствие устного судебного разбирательства и сокращенный срок рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства, а также необходимость обеспечения права административного ответчика на защиту от предъявленных требований, в случаях изменения административным истцом при рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства основания или предмета административного иска, увеличения им размера заявленных требований суд вправе вынести определение о рассмотрении административного дела по общим правилам административного судопроизводства либо вновь установить десятидневный срок для направления в суд доказательств в письменной форме, включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс (части 1, 2 статьи 292 КАС РФ).

После истечения данного срока суд выносит определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства по уточненным требованиям. Решение по такому делу принимается судом в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения указанного определения (часть 6 статьи 292 КАС РФ).

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года N 62 разъяснено, что при применении пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

С учетом вышеизложенного, истец не представил доказательства (акт сверки взаимных расчетов, признание претензии и т.д.) признания ответчиком измененной суммы задолженности. Акт оказания услуг составляется по окончании соответствующего периода не позднее определенного законом срока, исковое заявление подается по истечении значительного времени, когда производятся частичные платежи, в связи с чем, необходимо производство сверки задолженности как акта устанавливающего ее размер.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, определением от 28 июня 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области принял исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Волгоград" к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" о взыскании 50000 руб. задолженности по оплате потребленного энергетического ресурса в порядке упрощенного производства.

Истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством от 14 июля 2016 года об увеличении размера исковых требований до 3977593 руб. 34 коп., не уплатив государственную пошлину в установленных порядке и размере.

Арбитражный суд первой инстанции принял увеличении размера исковых требований, что отражено в резолютивной части решения от 16 августа 2016 года.

Поскольку после принятия искового заявления к производству суда и назначении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от истца поступило ходатайство об увеличении размера заявленных требований, цена иска превысила установленные названным пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы.

Таким образом, дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, арбитражный суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем прямо указано в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", или рассмотрев данное ходатайство, принять соответствующий процессуальный документ, предоставив ответчику дополнительное время для направления новых доказательств.

Арбитражный суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных норм права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

Кроме того, отсутствие протокола судебного заседания и полного текста мотивированного решения также затрудняет оценку обоснованности удовлетворения заявленного ходатайства об увеличении размера исковых требований по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного судопроизводства.

Таким образом, дело, подлежащее рассмотрению по общим правилам искового производства, было рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом о судебном заседании, без проведения судебного заседания и без ведения протокола судебного заседания, что свидетельствует о наличии предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, в отзыве на него, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Волгоградгазтеплоэнерго", переименованное в общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Волгоград" (энергоснабжающая организация) и муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (абонент) заключили договор от 2 июля 2009 года N Г 9/4-0054/А-1/212/ТЭР-09, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется продавать (поставлять) абоненту тепловую энергию в горячей воде на нужды отопления, вентиляции и обеспечивать горячее водоснабжение от котельной, расположенной по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Бурейская, 3а, в соответствии с условиями настоящего договора, величинами и параметрами потребления, а покупатель обязуется покупать (принимать) поставленную тепловую энергию.

Права и обязанности сторон определены в разделе 3 заключенного договора, расчетный учет теплоносителя и контроль над фактическими величинами - в разделе 4, расчеты за пользование теплоносителя и горячее водоснабжение - в разделе 5, особые условия - в разделе 6, обстоятельства непреодолимой силы - в разделе 7, ответственность сторон - в разделе 8, порядок разрешения споров и разногласий - в разделе 9, заключительные положения - в разделе 10, приложения к настоящему договору - в разделе 11, юридические адреса, реквизиты и подписи сторон - в разделе 12 договора

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор от 2 июля 2009 года N Г 9/4-0054/А-1/212/ТЭР-09 по своей правовой природе является договором энергоснабжения, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в параграфах 1, 6 главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Согласно пунктам 1-4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

На основании части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного в апреле 2016 года энергетического ресурса послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно нормам статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (покупателя).

Энергоснабжающая организация в подтверждение факта поставки тепловой энергии в апреле 2016 года представила акт от 30 апреля 2016 года N 102 на сумму 3977593 руб. 34 коп., подписанный со стороны абонента без замечаний по объемам и стоимости потребленной тепловой энергии.

Потребитель не оспаривает факт поставки энергетического ресурса, его объем и стоимость, расчет не опроверг, контррасчет не представил.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях приведены в статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени, началом течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое наступило.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что расчеты с энергоснабжающей организацией покупатель производит за фактически проданный (поставленный) объем теплоносителя на основании настоящего договора по тарифу, установленному Управлением по региональным тарифам Администрации Волгоградской области, указанному в приложении N 2 к настоящему договору, а за обеспечение горячим водоснабжением на основании настоящего договора по тарифу, установленному Администрацией Волгограда. Акты за потребленное количество теплоносителя и горячее водоснабжение предъявляются ежемесячно.

Согласно пункту 5.4 договора оплата за теплоноситель и/или горячее водоснабжение производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, в виде 100% оплаты потребленного теплоносителя и/или горячего водоснабжения на основании показаний приборов коммерческого учета и документов, согласно разделу 4 настоящего договора.

Поскольку договором определен конкретный срок поставленного теплоносителя и тепловой энергии, обязательство по его оплате должно быть исполнено в установленный договором срок, срок оплаты тепловой энергии за апрель 2016 года установлен до 15 мая 2016 года.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на то, что требования истца возникли после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика в связи с утверждением мирового соглашения, которое в дальнейшем было отменено, но до возобновления процедуры банкротства, данные требования с учетом разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29, подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством о банкротстве, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В порядке части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Определением от 22 сентября 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-39465/2015 к производству суда принято заявление должника о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", возбуждено производство по делу о банкротстве N А12-39465/2015.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2015 года в отношении муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шаврин Андрей Павлович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2016 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 сентября 2016 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2016 года по делу N А12-39465/2015 об утверждении мирового соглашения отменено, в утверждении мирового соглашения от 15 апреля 2016 года отказано, дело направлено в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2016 года возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", в отношении должника введена процедура наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расторжение мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, с введением в отношении должника процедуры, в ходе которой было заключено мировое соглашение.

В пункте 2 статьи 166 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ указано, что при возобновлении дела о банкротстве в случае расторжения мирового соглашения размер требований кредиторов определяется на основании реестра требований кредиторов по состоянию на дату утверждения мирового соглашения.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

Сведений об отмене вышеуказанных разъяснений в связи с изменениями, внесенными в Закон о банкротстве, в том числе, относительно текущих платежей и их квалификации, не имеется, и правоприменительная практика арбитражных судов исходит из возможности применения данных разъяснений в соответствующих делах о банкротстве.

При этом в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В данном случае между сторонами имели место договорные обязательства, предусматривавшие периодическое внесение должником платы за поставленную тепловую энергию.

Из буквального толкования условий пункта 5.1 договора следует, что расчетным периодом является календарный месяц.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии по договору за апрель 2016 года со сроком уплаты до 15 мая 2016 года.

Обязанность по оплате потребленной тепловой энергии за апрель 2016 года возникла после прекращения производства по делу N А12-39465/2015 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в связи с утверждением мирового соглашения, то есть после 28 апреля 2016 года, и до возобновления производства по указанному делу в связи с отменой определения об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, обязанность по оплате указанной задолженности не может быть отнесена к текущей и подлежит предъявлению к должнику в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, право на предъявление данных требований в деле о банкротстве не утрачено.

При таких обстоятельствах, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Волгоград" о взыскании 3977593 руб. 34 коп. задолженности по оплате поставленного энергетического ресурса за апрель 2016 года по договору от 2 июля 2009 года N Г 9/4-0054/А-1/212/ТЭР-09 подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлены нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 августа 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-34771/2016 отменить.

Оставить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Волгоград" о взыскании 3977593 руб. 34 коп. задолженности по оплате поставленного энергетического ресурса за апрель 2016 года по договору от 2 июля 2009 года N Г 9/4-0054/А-1/212/ТЭР-09 без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Волгоград" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, уплаченной платежным поручением от 9 июня 2016 года N 655. Арбитражному суду первой инстанции выдать справку.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной платежным поручением от 21 сентября 2016 года N 4397, выдать справку.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.Н. Телегина