Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 05АП-9380/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

21 декабря 2016 г.

Дело N А51-13755/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного авиационного предприятия "Пластун-Авиа",

апелляционное производство N 05АП-9380/2016

на решение от 18.10.2016

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-13755/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Авиакомпания "Аврора" (ОГРН 1056500677749, ИНН 6501161401, дата регистрации 08.09.2005)

к краевому государственному унитарному авиационному предприятию "Пластун-Авиа" (ОГРН 1022500617920, ИНН 2528003846, дата регистрации 20.02.2001) третье лицо: Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края

о взыскании 20 036 036 рублей 96 копеек,

при участии:

от истца - представитель Борисенко О.А. (доверенность N 01-03-09/007 от 13.01.2016, паспорт);

от ответчика - представитель Лапушкина О.В. (доверенность N 528 от 24.06.2016, паспорт);

от третьего лица - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Авиакомпания "Аврора" (далее - истец, АО "АК "Аврора", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к краевому государственному унитарному авиационному предприятию "Пластун-Авиа" (далее - ответчик, КГУП "Пластун-Авиа", предприятие) о взыскании 18 879 227 рублей 18 копеек основного долга по договору от 02.01.2015 N 22.5/2014-1286, 1 156 809 рублей 78 копеек процентов, начисленных за период с 30.01.2016 по 13.10.2016, а также процентов, начисляемых на сумму 18 879 227 рублей 18 копеек с 14.10.2016 по дату погашения суммы основного долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением суда от 20.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края.

Решением арбитражного суда от 18.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательств, поскольку спорная задолженность возникла в связи с отсутствием финансирования из бюджета.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, с учётом чего считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заедании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения по основаниям, приведённым в апелляционной жалобе и в отзыве на неё.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в связи с чем судебная коллегия удовлетворила ходатайство истца и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

02.01.2015 между КГУП "Пластун-Авиа" (заказчик) и АО "АК "Аврора" (исполнитель) заключён договор на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию воздушных судов N 22.5/2014-1286.

Согласно пункту 4.1 стоимость услуг по договору составляет 14 069 521 рубль 50 копеек.

В соответствии с пунктом 4.7 договора, помимо суммы, указанной в пункте 4.1 договора, заказчик ежеквартально, до 25 числа месяца, предшествующего расчетному кварталу, перечисляет исполнителю денежные средства в размере 7 262 478 рублей 75 копеек с целью формирования резерва для проведения капитального ремонта, периодического технического обслуживания Воздушных судов и приобретения необходимых запасных частей и наземного оборудования в процессе эксплуатации Воздушных судов.

Согласно абзацу 1 пункта 4.8 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.01.2015, исполнитель приобретает запасные части и наземное оборудование для воздушных судов заказчика на денежные средства, перечисляемые исполнителю в соответствии с п. 4.7 договора, от своего имени, но по поручению и за счёт заказчика. Приобретённые запасные части и наземное оборудование являются собственностью Приморского края и принадлежат заказчику на праве хозяйственного ведения с момента приобретения исполнителем.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4.8 договора исполнитель предоставляет заказчику Отчёт о расходовании денежных средств, полученных в соответствии с п.4.7, счета-фактуры от имени поставщиков работ (услуг), товарно-материальных ценностей в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 с приложением счетов-фактур, инвойсов поставщиков работ (услуг) товарно-материальных ценностей, а также грузовых таможенных деклараций, актов выполненных работ и иных документов, подтверждающих расходы исполнителя.

АО "АК "Аврора" приобрело за счёт собственных средств в интересах КГУАП "Пластун-Авиа" необходимые запасные части, обеспечило отчисление денежных средств на капитальный ремонт по договору с компанией-производителем авиадвигателей, установленных на ВС, а также, исполняя обязательства, предусмотренные п. 3.3.11 договора, за счёт собственных средств обеспечило оплату таможенных сборов, пошлин, стоимости доставки, хранения запасных частей на складе временного хранения.

Ответчику в период действия договора ежемесячно передавались отчёты N ВВ000000266 от 01.10.2015, N ВВ000000250 от 30.09.2015, N ВВ000000270 от 05.10.2015, N ВВ000000271 от 06.10.2015, N ВВ000000269 от 05.10.2015, N ВВ000000290 от 05.11.2015, N ВВ000000289 от 01.10.2015, N ВВ000000261 от 30.09.2015, N ВВ000000274 от 05.10.2015, N ВВ000000260 от 30.09.2015, N ВВ000000273 от 06.10.2015 N ВВ000000267 от 12.10.2015, N ВВ000000276 от 12.10.2015, N ВВ000000275 от 12.10.2015, N ВВ000000272 от 12.10.2015, N ВВ000000277 от 03.11.2015, N ВВ000000268 от 19.10.2015, N ВВ000000287 от 19.10.2015, N ВВ000000281 от 29.10.2015, N ВВ000000280 от 29.10.2015, N ВВ000000278 от 30.10.2015, N ВВ000000279 от 30.10.2015, N ВВ000000282 от 30.10.2015, N ВВ000000356 от 02.11.2015, N ВВ000000357 от 02.11.2015, N ВВ000000359 от 03.11.2015, N ВВ000000286 от 29.10.2015, N ВВ000000284 от 29.10.2015, N ВВ000000285 от 30.10.2015, N ВВ000000283 от 30.10.2015, N ВВ000000358 от 06.11.2015, N ВВ000000291 от 31.10.2015, N ВВ000000292 от 31.10.2015, N ВВ000000293 от 31.10.2015, N ВВ000000347 от 02.11.2015, N ВВ000000346 от 03.11.2015, N ВВ000000348 от 06.11.2015, N ВВ000000349 от 09.11.2015, N ВВ000000350 от 09.11.2015, N ВВ000000351 от 09.11.2015, N ВВ000000352 от 09.11.2015, N ВВ000000353 от 23.11.2015, N ВВ000000363 от 02.12.2015, N ВВ000000301 от 24.11.2015, N ВВ000000354 от 30.11.2015, N ВВ000000355 от 30.11.2015, N ВВ000000421 от 09.12.2015, N ВВ000000365 от 09.12.2015, N ВВ000000366 от 09.12.2015, N ВВ000000364 от 09.12.2015, N ВВ000000398 от 07.12.2015, N ВВ000000367 от 09.12.2015, N ВВ000000368 от 09.12.2015, N ВВ000000369 от 09.12.2015, N ВВ000000422 от 09.12.2015, N ВВ000000395 от 14.12.2015, N ВВ000000396 от 14.12.2015, N ВВ000000397 от 14.12.2015, N ВВ000000418 от 15.12.2015, N ВВ000000399 от 21.12.2015, N ВВ000000417 от 31.12.2015, N ВВ000000416 от 31.12.2015 о расходовании денежных средств, полученных на основании п. 4.7 договора.

Согласно отчётам о расходовании фактически израсходовано по п. 4.7 договора 48 159 509,22 руб. - 61 694 рублей (поставка запасных частей по отдельному договору N 22.5/2016-0100 от 01.12.2015) - 149 573,02 рублей (оплата таможенного НДС: платёжные поручения NN 530017, 530018, 530012, 530016, 530015, 530019, 530014, 530028, 530011, 530013 от 30.09.2015) - 19 100 рублей (корректировочный счёт-фактура NВВ0000016940 от 01.12.2015) = 47 929 142,2 рублей.

Ответчиком фактически перечислено по пункту 4.7 договора 29 049 915 руб. (платёжные поручения N 245 от 13.05.2015, N 530313 от 18.12.2015, N 530312 от 18.12.2015, N 531007 от 25.12.2015).

На момент прекращения действия договора перерасход резервных денежных средств составил 18 879 227 рублей 18 копеек (47 929 142,2 руб. - 29 049 915 руб.).

Согласно абзацу 2 пункта 4.10 договора, если имел место перерасход резервных денежных средств, заказчик в течение 15 рабочих дней обязуется возместить исполнителю образовавшуюся кредиторскую задолженность по накопленным резервам в размере суммы такого перерасхода.

Ответчик принял отчёты на сумму перерасхода, а также подписал Акт сверки взаимных расчётов за период: 9 месяцев 2015 г. между АО "АК "Аврора" и КГУП "Пластун-Авиа" и Акт сверки взаимных расчётов за период: 4 квартал 2015 г. между АО "АК "Аврора" и КГУП "Пластун-Авиа".

Ответчик оприходовал приобретённые истцом запасные части и передал их АО "АК "Аврора" на хранение, что подтверждается актами приёма-передачи запасных частей, оборудования, инструмента и приспособлений для ВС DHC-6 на ответственное хранение от 01.10.2015 и 31.12.2015, а также актами приема-передачи объектов основных средств, переданных на ответственное хранение N 00000000027, 00000000028 от 05.11.2015.

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора в адрес КГУП "Пластун-Авиа" направлена претензия N 34.16/436 от 15.03.2016.

Указывая, что заказчик не возместил АО "АК "АВРОРА" задолженность по накопленным резервам в размере суммы перерасходов, последнее истец обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Статьей 1001 ГК РФ предусмотрено, что комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Поскольку размер расходов акционерного общества подтверждается материалами дела и данные издержки вызваны исполнением договорных обязательств, то исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Возражений по существу иска в данной части ответчиком не представлено.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 1 156 809 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.01.2016 по 13.10.2016, а также процентов, начисляемых на сумму 18 879 227 рублей 18 копеек с 14.10.2016 по дату погашения суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 53 статьи 1, пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет начисленных истцом процентов судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем с ответчика в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскан 1 156 809 рублей 78 копеек.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В этой связи судом обоснованно удовлетворены заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 18 879 227 рублей 18 копеек с 14.10.2016 по дату погашения суммы основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Оснований для применений положений статьи 333 ГК суд первой инстанции обоснованно не усмотрел с учётом следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, таких доказательств суду ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия не усматривает несоразмерности рассчитанной суммы процентов последствиям нарушения обязательств ответчиком не находят оснований для её снижения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии финансирования из бюджета коллегией отклоняются как безосновательные, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика и не освобождает его от обязанности надлежащего исполнения своих обязательств.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании статьи 110 АПК РФ судом верно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2016 по делу N А51-13755/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко