Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 02АП-9738/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

21 декабря 2016 г.

Дело N А28-5273/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Рустамовой Элизы Назимовны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2016, с учетом определения от 30.11.2016, по делу N А28-5273/2016,

принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СРЕДА ОПТ"

(ИНН: 4345298635; ОГРН: 1114345004905) и

общества с ограниченной ответственностью оптово-розничная фирма "ВЯТХОЗТОРГ" (ИНН: 4348009240, ОГРН: 1034316514209)

к индивидуальному предпринимателю Рустамовой Элизе Назимовне

(ИНН: 430503325245, ОГРНИП: 310430312500036)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СРЕДА ОПТ" (далее - ООО "СРЕДА ОПТ", истец-1) и общество с ограниченной ответственностью оптово-розничная фирма "ВЯТХОЗТОРГ" (далее - ООО ОРФ "ВЯТХОЗТОРГ", истец-2) обратились в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рустамовой Элизе Назимовне (далее - Ответчик, ИП Рустамова Э.Н., Предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки от 09.04.2014 N СО44:

- в пользу истца-1 в сумме 20 194,49 руб., а также пеней - 18 439,86 руб.,

- в пользу истца-2 в сумме 2 929,86 руб., а также пеней - 1160,22 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2016 иск удовлетворен частично: с Ответчика взыскано:

- в пользу ООО "СРЕДА ОПТ" 20 194,49 руб. задолженности и 6 146 руб. пеней,

- в пользу ООО ОРФ "ВЯТХОЗТОРГ" 1929,86 руб. задолженности и 390 руб. пеней.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Рустамова Э.Н. с принятым решением суда в части удовлетворения исковых требований не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- суд первой инстанции не оценил обстоятельство, на которое указывал Ответчик - несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора (пункт 10 договора),

- в резолютивной части решения суд первой инстанции необоснованно указал, что ООО ОРФ "ВЯТХОЗТОРГ" взыскивается 23 198,60 руб.

Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение от 19.09.2016 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО "СРЕДА ОПТ" в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возразило, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. При этом на последний довод заявителя жалобы указало, что 30.11.2016 Арбитражным судом Кировской области вынесено определение по делу N А28-5273/2016 об исправлении опечаток, допущенных в мотивировочной и резолютивной частях решения.

ООО ОРФ "ВЯТХОЗТОРГ" отзыв на жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истцы просят рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2016, с учетом определения от 30.11.2016, проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения обязательств по договору поставки от 09.04.2014 N СО44, а также оплате долга, право требования которого обусловлено договором комиссии от 30.12.2014 N 5, между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 382, 420, 421, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Определением Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", признав наличие оснований для снижения неустойки, исковые требования удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 382 ГК РФ определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 338 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2014 между истцом-1 (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N СО44, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование, количество, ассортимент, цена и сроки поставки товара указываются в договоре, счетах-фактурах, накладных или других документах.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена оплата товара в течение 15 календарных дней с даты получения покупателем товара.

Пунктом 9.1 договора установлена ответственность за нарушение срока оплаты товара в виде уплаты пени в размере 0,2% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик принял товар на общую сумму 61 112,15 руб. по накладным от 21.05.2015 N 3703, от 29.05.2015 N 3951, от 18.06.2015 N 4490, что подтверждается подписью и печатью Ответчика на товарных накладных.

Ответчик в установленный договором срок оплату за товар не произвел.

Товар был оплачен частично, задолженность составила 20 194,49 руб.

30.12.2014 между истцом-1 (комиссионер) и истцом-2 (комитент) заключен договор комиссии N 5, согласно которому комиссионер принял на себя обязанность по поручению комитента совершить от своего имени за вознаграждение реализацию хозяйственных товаров.

В соответствии с соглашением о расторжении договора комиссии от 30.09.2015 в связи с неисполнением третьими лицами сделок, заключенных с комиссионером на реализацию товара, принадлежащего комитенту, комиссионер передал, а комитент принял права требования по данным сделкам в сумме 57806,43 руб.

Согласно приложению N 1 к соглашению истцу-2 переданы права требования, в том числе, к Ответчику по накладной от 29.05.2015 N 3951 в сумме 1 203,22 руб. и от 18.06.2015 N 4490 в сумме 1 726,22 руб. (номенклатура и количество товара указаны в приложении N 2 к соглашению). К комитенту переходят, в том числе, права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание процентов.

Уведомлением от 08.02.2016 Ответчик извещен о состоявшейся уступке права требования (уведомление получено им 16.02.2016).

Доказательств отсутствия задолженности либо наличия долга в ином размере ИП Рустамова Э.Н. в материалы дела не представила.

Таким образом, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии у истцов права требовать взыскания с Предпринимателя задолженности за поставленный товар, а также соответствующих сумм неустойки (с учетом её снижения).

Довод Предпринимателя о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, в обоснование которого заявитель жалобы ссылается на пункт 10 договора, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку непосредственно в данном пункте сторонами договора не предусмотрен именно такой порядок для обращения в суд по спорным вопросам.

Несостоятелен также довод Предпринимателя о необоснованном указании в резолютивной части решения о взыскании в пользу ООО ОРФ "ВЯТХОЗТОРГ" 23198,60 руб., поскольку при изготовлении резолютивной части решения от 19.09.2016 и полного текста решения от 19.09.2016 судом первой инстанции была допущена опечатка (правильная сумма, подлежащая взысканию в пользу ООО ОРФ "ВЯТХОЗТОРГ" составляет 2319,86 руб.), исправленная судом первой инстанции в определении от 30.11.2016.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2016, с учетом определения от 30.11.2016, законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Рустамовой Э.Н. по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2016, с учетом определения от 30.11.2016, по делу N А28-5273/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рустамовой Элизы Назимовны (ИНН: 430503325245, ОГРНИП: 310430312500036) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б.Великоредчанин Л.И. Черных