Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 15АП-19502/16

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2016 г.

дело N А32-31552/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Макаренко А.В. (доверенность от 01.12.2016 N 25),

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нива"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2016 по делу N А32-31552/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шинсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нива"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шинсервис" (далее - истец, ООО "Шинсервис") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нива" (далее - ответчик, ООО "Агрофирма "Нива") о взыскании задолженности по договору поставки в размере 115 490 рублей, неустойки за период с 03.11.2015 по 04.10.2016 в размере 38 920 рублей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 31.10.2016 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решением от 31.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2016 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованность рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, поскольку требования не носят бесспорный характер и не признаются ответчиком. Ссылается на то, что в бухгалтерских документах отсутствуют данные, подтверждающие поставку товара и их получение, в связи с чем, товарные накладные являются бестоварными.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 10.09.2015 между ООО "Шинсервис" (поставщик) и ООО "Агрофирма "Нива" (покупатель) заключен договор поставки N 461/10/ОС, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить: автошины, автокамеры, ободную ленту, автодиски, аккумуляторы и другие сопутствующие товары исходя из ассортимента, имеющегося в распоряжении поставщика, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора, поставка товара осуществлялась путем самовывоза товара покупателем со склада поставщика, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Обрывная, 131.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, приемка товара по количеству и качеству производится покупателем или его представителем в момент приема-передачи товара на складе поставщика, путем сверки с данными товарной накладной или УПД (универсальный передаточный документ, регламентированный письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@).

По спорному договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 142 090 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела универсально-передаточными документами (л.д. 22-23, 25).

Обязательства по оплате ответчиком исполнены частично на сумму в размере 26 600 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 22.10.2015 N 506, от 29.10.2015 N 4590 (л.д. 27-28), в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 115 490 рублей, которая на момент вынесения обжалуемого судебного акта ответчиком не погашена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор поставки, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применяются правила § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства. По смыслу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

Как указывалось ранее, факт поставки по договору подтвержден универсально-передаточными документами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе приводит довод о том, что в бухгалтерских документах отсутствуют данные, подтверждающие поставку товара и их получение. Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку бухгалтерский баланс является документом бухгалтерской отчетности и не является юридическим документом, подтверждающим факт исполнения стороной своих обязательств. Даже в случае подтверждения фактов, о которых заявляет податель жалобы, данные обстоятельства могут свидетельствовать о пороках оформления и ведения документов бухгалтерского учета, что влечет иные правовые последствия, но не может опровергать факт поставки и получения товара и не может повлиять на выводы суда первой инстанции.

Ссылка ответчика на неправомерное рассмотрение судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства, ввиду того, что требования не носят бесспорный характер и не признаются ответчиком, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Из материалов дела следует, что ответчик в суд первой инстанции отзыв с возражениями против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представил.

Возражения стороны относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке в данном случае не является основанием для перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при применении пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь ввиду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов). При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов (300 000 рублей).

Общая сумма исковых требований по настоящему делу, включая задолженность и неустойку, составляет 154 410 рублей.

Кроме того, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что товар по универсальным передаточным документам получен главным инженером Яценко А.А. на основании доверенности от 21.10.2015 N 354 и механиком по ремонту Высоченко Е.Е. по доверенности от 23.10.2015 N 356, выданной директором ответчика - Андрющенко А.Ю. Доверенности были действительны в период получения товара. Ссылка на доверенности содержится в универсальных передаточных документах, в том числе в графе: основание передачи (сдачи)/получения товара. В материалах дела имеется также акт сверки взаимных расчетов за 2015 год, подписанный сторонами без замечаний и разногласий, и скрепленный печатями истца и ответчика. В акте сверки указано, что по состоянию на 31.12.2015 задолженность в пользу ООО "Шинсервис" составляет 115 490 рублей.

Таким образом, в материалы дела представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленной к взысканию задолженности.

В связи с этим, суд правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Ссылаясь на бестоварность товарных накладных, ответчик не обосновывает, по какой причине им произведена частичная оплата за несуществующий товар. Кроме того, подписав акт сверки взаимных расчетов, ответчик подтвердил как факт получения спорного товара, так и его частичную оплату.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в сумме 115 490 рублей, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.11.2015 по 04.10.2016 в размере 38 920 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.11.2015 по 04.10.2016 в размере 38 920 рублей.

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции в части суммы взысканной судом первой инстанции неустойки в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Иных обоснованных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2016 по делу N А32-31552/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев