Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 12АП-11572/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

24 ноября 2016 г.

Дело N А57-15609/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чибряковой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства здравоохранения Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2016 года по делу N А57-15609/2016, (судья Федорцева С. А.),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Ланцет"

к Министерству здравоохранения Саратовской области, г. Саратов о взыскании задолженности,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ланцет" (далее - ЗАО "Ланцет", истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Саратовской области (далее - Минздрав Саратовской области, ответчик) о взыскании задолженности в размере 526 195,64 руб., пени в размере 24 310,24 руб., пени за период с 17.05.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга, начисленные на сумму основного долга в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 010,12 руб., почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены, с Министерства здравоохранения Саратовской области в пользу ООО "Ланцет" взыскана задолженность в сумме 526 195 рублей 64 копейки, пени за просрочку оплаты за период с 11.01.2016 по 16.05.2016 в размере 24310 рублей 24 копейки, пени за просрочку оплаты с 17.05.2016 по день фактической оплаты долга, с суммы 526 195,64 рублей, исходя из 1/300 ключевой ставки, установленной Банком России, в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 010 рублей 12 копеек, почтовые расходы в размере 183 рубля 31 копейка.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оплата денежных средств осуществляется получателями бюджетных средств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. Считает, что задолженность возникла из-за недофинансирования субсидии на выполнение государственного задания главным распорядителем бюджетных.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса от ЗАО "Ланцет" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ. Публикация в сети Интернет произведена 25.10.2016.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ЗАО "Ланцет" (далее - Поставщик) и Министерством здравоохранения Саратовской области (далее - Заказчик) заключен Контракт N 0860200000815002821 2015.450195 от 08.12.2015 (далее - Контракт).

В соответствии с условиями государственного контракта ЗАО "Ланцет" обязалось поставить ответчику "Лекарственный препарат "Кветиапин" для нужд Министерства здравоохранения Саратовской области.

В соответствии с пунктом 2.2. государственного контракта цена контракта составляет 646 717,5 рублей.

Согласно п. 1.2 контракта срок поставки товара составляет до 21.12.2015.

Поставщик исполнил свои обязательства по Контракту, поставив Товар на сумму 646 717,5 руб., что подтверждается товарной накладной N 151209158/1 от 09.12.2015.

Согласно п. 3.2 Контракта, оплата за поставленный Товар осуществляется Заказчиком, в течение 30 (тридцати) календарных дней на основании выставленного Поставщиком счета (счета-фактуры) по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика платежными поручениями по факту поставки Товара, после подписания Заказчиком (представителем Заказчика) и Поставщиком товарной накладной (накладной) и Акта приема - передачи Товара (далее -Акт).

Заказчик частично оплатил задолженность в сумме 120 521,86 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара по государственному контракту N 0860200000815002821 2015.450195 от 08.12.2015 составляет 526 195,64 рублей.

Размер задолженности подтверждается также актом сверки расчетов, подписанным сторонами по состоянию на 22.08.2016.

Ответчиком обязательства по выплате оставшейся задолженности перед истцом не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Ланцет" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязывает стороны надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Из содержания пункта 1 статьи 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Применительно к части 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

По правилам пункта 2 статьи 486 ГК РФ, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Ответчик Министерство здравоохранения Саратовской области свои обязательства муниципальному контракту от 08.12.2015, по оплате поставленного товара, не исполнил.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате товара (молоко) составила 526 195 руб. 64 коп., что подтверждается товарной накладной, подписанными истцом и ответчиком.

Рассматриваемые товарные накладные соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержит реквизиты сторон, в связи с чем правомерно признаны судом первой инстанции надлежащим доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства по погашению задолженности ответчиком не исполнены, доказательства не представлены.

На основании изложенного исковые требования в соответствии с статьями 309, 310, 487, 506, 525 ГК РФ, требования о взыскании задолженности в сумме 526 195 руб. 64 коп., правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

В связи с просрочкой исполнения обязанности по оплате поставленного товара, Министерству здравоохранения Саратовской области начислила пени за период с 11.01.2016 по 16.05.2016 в размере 24 310,24 рублей, а также пени за просрочку оплаты с 17.05.2016 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1\300 ключевой ставки установленной банком России, в соответствующие периоды.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Как следует из части 9 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в период заключения контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", действующими в настоящий момент, также предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования (часть 5 статьи 34 Закона).

В пункте 5.2.1 Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного п. 3.2. Контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчиком нарушено условие контракта о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

Произведенный истцом расчет и заявленная сумма пени, предусмотренная пунктом 5.2.1 и 3.2 контракта при просрочке исполнения заказчиком обязательств, не противоречат обстоятельствам дела.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку отсутствие доказательств умышленного уклонения ответчика от оплаты поставленного товара, не является основанием для снижения неустойки.

При этом суд исходил из того, что стороны самостоятельно определили ответственность за нарушение договорных обязательств. Контракт подписан ответчиком без разногласий, в части сроков оплаты изменения не вносились.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты произошла не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У (далее - Указания) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. При этом с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (пункт 2 Указаний).

Размер ставки рефинансирования (с 1 января 2016 года - ключевой ставки) определяется на дату уплаты пени (часть 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2015 года N 1340 "О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России" установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, поскольку в контракте включено условие об уплате неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, предусматривающим использование ставки рефинансирования, установленной на дату уплаты пени, при расчете неустойки независимо от срока заключения контракта используется ставка рефинансирования, которая с 1 января 2016 года приравнена к ключевой ставке.

В силу изложенного, принимая во внимание, что доказательства, подтверждающие несоразмерность начисленной неустойки, в материалах дела отсутствуют, просрочка оплаты носила неоднократный характер, то есть ответчик систематически нарушал принятые на себя обязательства и значительная сумма неустойки связана с длительностью неисполнения ответчиком своих обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения и удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ своим Постановлением от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснил, что по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 395, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод жалобы, что задолженность возникла из-за недофинансирования субсидии на выполнение государственного задания главным распорядителем бюджетных средств, коллегией судей отклоняется.

Лицо признается не виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника имущества не является основанием для освобождения учреждения от ответственности за неисполнение обязательств по договору, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины учреждения.

Судебная коллегия отклоняет ходатайство Министерства о снижении размера взысканных с него судом первой инстанции судебных расходов по оплате истцом государственной пошлины за подачу иска, поскольку положения Налогового кодекса Российской Федерации распространяются на порядок уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды и не регулируют порядок распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, определенный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2016 года по делу N А57-15609/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова