Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 12АП-10280/16

г. Саратов

21 ноября 2016 г.

Дело N А12-23374/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "17" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "БилдКор" - Чернова Ю.С.-представитель по доверенности от 27.07.2016, Прищепа С.Д.- директор - приказ N 15 от 30. 10.2013,

от государственного казенного учреждения Волгоградской области "Управление капитального строительства" - Дронова А.В.- представитель по доверенности от 25.07.2016 N 23,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БилдКор", г.Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2016 года по делу N А12-23374/2016 (судья Е.С. Моисеева)

по иску государственного казенного учреждения Волгоградской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1123460005789, ИНН 3445127712)

к обществу с ограниченной ответственностью "БилдКор" (ОГРН 1083460007201, ИНН 3446032326)

о взыскании 580354 руб. 24 коп,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Волгоградской области "Управление капитального строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БилдКор" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N 0129200001914014910-0472254-03 в размере 580354,24 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2016 года с общества с ограниченной ответственностью "БилдКор" в пользу Государственного казенного учреждения Волгоградской области "Управление капитального строительства" взысканы пени на сумму 330000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "БилдКор" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 14607 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "БилдКор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки в полном объёме

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: просрочка выполнения работ произошла не по вине ответчика, заказчиком не была предоставлена необходимая документация, о чем ответчик уведомлял истца и просил устранить недостатки и оказать содействие.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "БилдКор" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель государственного казенного учреждения Волгоградской области "Управление капитального строительства" просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 0129200001914014910-0472254-03 на выполнение комплекса работ по завершению строительства шести блокированных двухквартирных жилых домов для детей-сирот в г.Жирновск Жирновского муниципального района Волгоградской области в полном объеме, пригодных для проживания.

По условиям Контракта (пункт 1.2.) ООО "БилдКор" (Генподрядчик) обязалось выполнить работы, предусмотренные Контрактом в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), утвержденной проектной и рабочей документацией, строительными нормами и правилами, а ГКУ Волгоградской области "УКС" (Заказчик) - принять и оплатить выполненные работы в сроки, установленные Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта стоимость работ составляет 6406220 руб.

Как следует из пункта 3.2. Контракта, срок выполнения работ по Контракту установлен с даты подписания Контракта (подписан 15.12.2014) по 20.12.2014.

На основании пункта 12.3. Контракта в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Истец утверждает, что работы по договору подрядчиком по состоянию на момент рассмотрения иска не выполнены, в связи с чем, просит суд взыскать неустойку за просрочку выполнения работ за период с 14.02.2015 по 12.04.2016 в размере 580354,24 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В процессе выполнения работ по договору у Подрядчика неоднократно возникали вопросы, относительно отсутствия технической возможности выполнения работ по договору по причине выявления несоответствия между проектной и сметной документацией, о чем ответчик неоднократно уведомлял истца (в т.ч. письмо исх. N 1797 от 30.12.2014 года).

ООО "БилдКор" 30.01.2015 были направлены Заказчику письма исх. N 7/1, N 11/1 и 13/1, в которых Генподрядчик просил Заказчика согласовать перенесение сроков выполнения отдельных работ из-за неблагоприятных погодных условий, предоставить разъяснения по техническим вопросам, возникшим при выполнении работ, а также сообщил Заказчику о невозможности выполнения работ по подключению домиков N3,5, 7, 9, 11, 13, 15 пер. Мирный к наружным инженерным сетям водопровода, газопровода, электрическим сетям, устройству септиков, функциональному зонированию участка в соответствии с проектной документацией, так как фактическая планировка существующих домиков, выполненная предыдущим подрядчиком на объекте, находится в зеркальном отображении проекта.

В ответ на отмеченные выше письма Генподрядчика ГКУ Волгоградской области "УКС" направило ООО "БилдКор" письма исх. N 152 от 02.02.2015, N 166 от 04.02.2015 и N 188 от 06.02.2015. Ввиду того, что в полученных от Заказчика письмах не даны исчерпывающие ответы на поставленные Генподрядчиком вопросы, в том числе отсутствовали проектные решения по устройству инженерных сетей с привязкой к фактическому расположению домиков, ООО "БилдКор" повторно обратилось к ГКУ Волгоградской области "УКС" с письмом исх. N 20/1 от 03.03.2015 года за разъяснением ранее поставленных вопросов. В последовавшем письме Заказчика исх. N 364 от 12.03.2015 отмеченные вопросы не разрешены.

Ответчик полагает, что в процессе исполнения ООО "БилдКор" обязательств по Контракту возникали обстоятельства, препятствующие выполнению работ и обуславливающие невозможность их завершения в срок. Генподрядчик своевременно уведомлял об этих обстоятельствах Заказчика, просил устранить выявленные противоречия и оказать содействие в разрешении спорных вопросов, однако, Заказчиком не предоставлены исчерпывающие ответы на все поставленные Генподрядчиком вопросы.

Представителем истца в ходе судебного заседания данные доводы оспорены, поскольку после вступления решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А126561/2015 в силу ответчиком обязательства по контракту так и не исполнены, от ответчика поступали письма исх. N 24/3 от 11.09.2015, N 28/4 от 30.12.2015 года, от 03/1 от 11.02.2016, N 7/2 от 27.02.2016.

ГКУ "УКС" своевременно даны ответы на письма ООО "БилдКор" исх. От 25.09.2015 N 1423 (на письмо от 11.09.2015 N 24/3); исх. от 13.01.2016 N 17, от 20.01.2016 N 43 (на письмо от 30.12.2015 N 28/4); исх. от 18.02.2016 N 398 (на письмо от 11.02.2016 N 03/1); исх. от 10.06.2016 N 1165 (на письмо от 30.05.2016 N 3/2). В адрес ООО "БилдКор" направлены письма от 13.01.2016 N 18, от 29.06.2016 N 1291 о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту.

Выявленные ООО "БилдКор" разночтения между проектной и сметной документацией не свидетельствуют о непригодности технической документации, переданной в качестве исходных данных для исполнения контракта, не грозят годности или прочности результатов выполняемой работы (ч. 1 ст. 716 ГК РФ) и не препятствуют исполнению договора (ч. 1 ст. 719 ГК РФ), в связи с чем, приостановление работ ООО "БилдКор" является неправомерным.

Основанием для выполнения строительных работ на объекте является утверждённая Заказчиком по контракту "в производство работ" рабочая документация (статья 52 пункт 6 Градостроительного кодекса РФ), переданная ООО "БилдКор" 17.12.2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение заказчиком своих обязательств в соответствии с положениями статей 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований о применении к подрядчику ответственности в виде уплаты неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства невозможности выполнения работ в связи с невыполнением своих обязательств заказчиком.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ссылки ООО "БилдКор" на невозможность выполнения работ по устройству наружных инженерных сетей и благоустройству территории не обоснованы, поскольку работы по благоустройству и наружным инженерным сетям ООО "БилдКор" фактически выполнены, приняты ГКУ "УКС" и полностью оплачены: наружные сети водоснабжения КС-2 от 26.08.2015; КС-2 от 21.10.2015; наружные сети газоснабжения КС-2 от 26.08.2015; КС-2 от 21.10.2015; наружные сети канализации КС-2 от 08.04.2015; КС-2 от 26.08.2015; благоустройство территории КС-2 от 08.04.2015; КС-2 от 21.12.2015.

Наружные сети электроснабжения выполнены сетевой организацией ПАО "Волгоградоблэлектро" в декабре 2015 года в рамках отдельного договора об осуществлении технологического присоединения.

ООО "БилдКор" письменно разъяснено (исх. от 10.06.2016 N 1165), что работы по устройству внутреннего электроснабжения необходимо выполнить в соответствии с проектом 463-ЭМ (в гофрированной трубе внутри стен и перекрытия).

Контракт от 15.12.2014 между ГКУ "УКС" и ООО "БилдКор" заключен по результатам электронного аукциона и до подачи заявки на участие в электронном аукционе ООО "БилдКор" имело возможность изучить проектно-сметную документацию на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и вправе обратиться за разъяснениями ее положений, что сделано не было.

ГКУ "УКС" приняты и оплачены надлежаще исполненные ООО "БилдКор" работы по контракту на сумму 3071929 руб., а также даны ответы на письма ООО "БилдКор", что свидетельствует о том, что ГКУ "УКС" совершил все действия, предусмотренные в рамках обязательства, вследствие чего просрочка кредитора по обязательству отсутствует.

Факт нарушения ответчиком обязательства подтвержден материалами дела, работы в сроки, установленные договором, не выполнены.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учётом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства.

Кроме того, указанное не влечет соблюдение равенства прав и баланса интересов, поскольку предоставляет возможность либо одной, либо другой стороне, либо двум сторонам в разной степени обогащаться за счет друг друга, что противоречит принципам гражданского права.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции правомерно счел его подлежащим удовлетворению, поскольку пеня несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и уменьшил ее до 330000 руб.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2016 года по делу N А12-23374/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина