Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 17АП-16876/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2017 г. N Ф09-557/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

21 декабря 2016 г.

Дело N А60-20893/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца: Алимпиев В.О., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2016 года,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по делу N А60-20893/2016

по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538),

третье лицо: открытое акционерное общество "Торговый дом РЖД" (ОГРН 1027700066041, ИНН 7708063900),

о взыскании убытков,

установил:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", завод, ответчик) о взыскании 101 295 руб. 98 коп. убытков (с учетом уменьшения размера требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Торговый дом РЖД" (далее - ОАО "ТД РЖД").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, которым отказать во взыскании убытков за ремонт вагона N 61341756 в сумме 38 167 руб. 42 коп. Заявитель жалобы считает ошибочным утверждение суда о том, что вагон N 61341756 был отцеплен в пути следования по причине технологической неисправности, возникшей в пределах гарантийного срока. Указывает на то, что данный вагон был отцеплен в ремонт по эксплуатационной неисправности - код 902; завод-изготовитель (ответчик) несет гарантийную ответственность за товар перед покупателем только по неисправности технологического характера, выявленной в период гарантийного срока. Также отмечает, что вагон N 61341756 был отцеплен в текущий ремонт в соответствии с предписанием Управления Государственного Железнодорожного Надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 18.02.2014 НР 02.0043.02.14 "Об изъятии и замене 28 боковых рам тележек, изготовленных ПАО "Кременчугский сталелитейный завод" и телеграммой ОАО "РЖД" N 3/1931 373 от 26.02.2014. По мнению ответчика, указанные предписание и телеграмма никаких обязательств на АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" не накладывают. Ответчик, ссылаясь на рекламационный акт N 267 от 15.03.2014 отмечает, что виновным за отцепку вагона в ремонт признано ПАО "Кременчугский сталелитейный завод". Полагает, что истцом убытки не доказаны, оснований для их взыскания не имеется.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель компании возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела. До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между заводом (поставщик) и ОАО "ТД РЖД" (покупатель) заключен договор поставки от 27.12.2011 N 523сб/791, по условиям которого (пункт договора 1.1) поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить новые полувагоны и вагоны-цистерны в соответствии с техническим обликом, указанным в приложении N 1, изготовителем которых является поставщик.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что покупатель приобретает товар у поставщика для дальнейшей передачи ОАО "ВГК", который будет эксплуатировать товар и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с поставщиком в соответствии с условиями договора и нормативными документами, утвержденными уполномоченным органом государственной власти.

05.03.2012 между ОАО "ТД РЖД" (поставщик) и ОАО "ВГК" (покупатель, правопреемником которого является АО "ФГК") заключен договор поставки N ВГК-69-13.

Условиями договора от 27.12.2011 N 523сб/791 предусмотрено, что поставщик гарантирует, что при производстве товара были применены качественные материалы и было обеспечено надлежащие техническое исполнение (п. 5.1 договора).

В пункте 5.2 договора от 27.12.2011 N 523сб/791 определено, что гарантийный срок и условия выполнения поставщиком гарантийных обязательств устанавливаются в соответствии с техническими условиями и исчисляются с даты поставки товара.

Как указал истец, поставленные ответчиком на основании вышеуказанных договоров грузовые вагоны и цистерны N N 61342457, 61355111, 73048910, 61345278, 61341756, 75090647 были отцеплены в пути следования по причине технологических неисправностей, возникших в пределах гарантийного срока, установленного для выполнения ремонта в эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД".

Согласно представленным в материалы дела рекламационным актам формы ВУ-41-М и Заключениям комиссии виновным в обнаруженных дефектов, возникших в процессе эксплуатации изготовленных ответчиком грузовых вагонов вследствие некачественного выполнения работ при постройке вагонов, признано ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского".

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.11.2015 по делу N 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делам N 305-ЭС15-18668, N 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу N 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Общая стоимость текущего отцепочного ремонта вагонов, оплаченная АО "ФГК", составила 101 295 руб. 98 коп.: по вагонам N 61342457 на сумму 3 843 руб. 08 коп., N 61355111 на сумму 15 161 руб. 77 коп., N 73048910 на сумму 14 964 руб. 80 коп., N 61345278 на сумму 22 387 руб. 77 коп., N 61341756 на сумму 38 167 руб. 42 коп., N75090647 на сумму 7 041 руб.14 коп.

Оплата за проведенные текущие ремонты ответчиком произведена, что подтверждается содержащимися в материалах дела платежными поручениями.

В адрес ответчика направлялись претензии соответственно по каждому из спорных вагонов, с приложением необходимых документов, что подтверждается материалами дела. Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.3 договора (в редакции протокола разногласий), поставщик в течение гарантийного срока на товар обязан устранить недостатки или осуществить замену товара или отдельных его частей, имеющих недостатки, товаром (или отдельными его частями) отвечающими условиям настоящего договора в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения соответствующего требования получателя.

При установлении вины поставщика в возникновении недостатков товара, поставщик возмещает получателю все связанные с этим документально подтвержденные обоснованные расходы (включая расходы на хранение, простой на путях общего и необщего пользования, а также расходы на транспортировку товара к месту ремонта и обратно).

Если устранение недостатков производится силами получателя, то поставщик обязан в течение 15 (пятнадцати) банковских дней возместить возникшие у получателя в связи с этим все документально подтвержденные расходы при условии выполнения получателем условий п. 5.4 настоящего договора, оформления Акта-рекламации.

Согласно пункту 5.5 договора при обнаружении покупателем в период гарантийного срока эксплуатации несоответствия товара качеству, требованиям ТУ, требованиям нормативно-технической и конструкторской документации, а также отказов и неисправностей товара, получатель телеграммой вызывает представителя поставщика для составления акта-рекламации. Вызов направляется поставщику (завода-изготовителя) в течение 3 (трех) рабочих дней с даты обнаружения недостатков товара.

Как видно из материалов дела в адрес ответчика направлялись телеграммы о вызове представителя для проведения совместного расследования или дачи согласия на расследование в одностороннем порядке по каждому из спорных вагонов.

Учитывая изложенное, является верным вывод суда о том, что истцом исполнена обязанность по извещению завода-изготовителя об отцепке вагона. В свою очередь ответчик, в нарушении пункта 5.5 договора, обязанность по направлению уведомления в адрес истца о выезде своего представителя или об отказе в участии расследования не позднее суток со дня получения сообщения об отцепке вагонов в ремонт не выполнил.

Предметом иска истца к ответчику являются требования о взыскании расходов на устранение недостатков товара (вагонов), обнаруженных в течение гарантийного срока по договору поставки.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475.

Согласно указанной статье, если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что установленный на вагоны гарантийный срок на момент производства текущих отцепочных ремонтных работ не истек.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное ответчиком в подтверждение отсутствия своей вины в выявленных дефектах вагонов заключение ООО АНСЭ "Экспертиза" от 30.05.2016 N 6/103и-16, суд первой инстанции правильно не принял данное заключение во внимание, поскольку оно не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие вины ответчика в поломке вагонов; наличие вины завода изготовителя специалистами, составившими заключение, не исключается.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что поломка вагонов вызвана причинами, возникшими после их передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации вагона, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Факт обнаружения и устранения истцом недостатков вагонов также подтвержден дефектными ведомостями формы ВУ-22. Выявленные недостатки признаны производственным браком, возникшим по причинам, не связанным с их эксплуатацией до момента передачи вагонов покупателю (акты рекламации).

Доказательств обратного ответчиком не предоставлено (статья 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что никаких претензий по качеству переданного товара ответчику при приемке не предъявлялось, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Как верно отмечено судом, факт отсутствия со стороны истца претензий к качеству товара (вагонов) в момент его приемки от ответчика, при наличии скрытых дефектов, не исключает право истца предъявить ответчику требования, являющиеся предметом настоящего иска.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом доказано наличие совокупности оснований для возмещения убытков в результате поставки некачественного товара, так как согласно материалам дела, направление вагонов на текущий отцепочный ремонт было обусловлено наличием дефектов.

Доказательств возмещения убытков, причиненных истцу проведением текущих ремонтов вагонов, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании убытков в сумме 101 295 руб. 98 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно, а приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для изменения либо отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда от 22.09.2016 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2016 года по делу N А60-20893/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.М. Жукова