Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 12АП-9261/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф06-16839/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

26 сентября 2016 г.

Дело N А12-20409/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чибряковой Я. А.,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "Волжский промышленный комплекс" представитель Платонова Юлия Владимировна по доверенности от 07.04.2016, выданной сроком на один год,

- от общества с ограниченной ответственностью "Элис" представитель Насонова Александра Михайловна по доверенности от 13.09.2015 г., выданной сроком до 31.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элис"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2016 года по делу N А12-20409/2016 (судья Милованова И.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжский промышленный комплекс" (404118, Волгоградская область, г.Волжский, ул.Пушкина, д.174, цоколь 1, офис 2, (ОГРН 1153435001830, ИНН 3435118564)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИС" (127238, г.Москва, пр.Ильменский, д.1, корп.1, кв. I, ком.4, (ОГРН 1117746296007, ИНН 7743815292),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью НПП "Волжский промышленный комплекс" (420140, респ.Татарстан, г.Казань, пр.Победы, д.90, кв.1020, (ИНН 3435115740, ОГРН 1123435003779)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжский промышленный комплекс" (далее - ООО "ВПК", истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИС" (далее - ООО "ЭЛИС", ответчик) задолженность в сумме 604 475 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., почтовые расходы в сумме 198,24 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2016 года с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИС" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжский промышленный комплекс" задолженность в сумме 605 475 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., почтовые расходы в сумме 198,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 110 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭЛИС" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2016 года по делу N А12-20409/2016 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "ВПК" отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ООО "ВПК" не исполнило обязательства по поставке товара в полном объеме, а именно не осуществило поставку "Редуктор сетевой одноступенчатый СКО-10" в количестве 2 штук, в связи с чем до настоящего времени обязанность по оплате поставленного не в полном объёме товара у ответчика не возникла.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 262 АПК РФ 16.09.2016 (вх. 1640/2016) от ООО "ВПК" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Представитель ООО "ЭЛИС" в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "ВПК" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Представитель ООО НПП "ВПК" в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 1 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на нее, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 29.01.2015 между ООО НПП "ВПК" (поставщик) и ООО "ЭЛИС" (покупатель) заключен договор N 2901-0115, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар в ассортименте и количестве, установленным договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него обусловленную сумму.

В соответствии с условиями спецификации N 1 срок поставки - 25 рабочих дней после внесения авансового платежа. Поставка товара осуществляется путем самовывоза со склада поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 2 035 050 руб., что подтверждается товарными накладными N 83 от 29.06.2015, N 56 от 01.09.2015, подписанных представителем ответчиком без замечаний и возражений.

В соответствии с п. 2.1 договора условия оплаты согласно спецификации.

Согласно условиям спецификации условия оплаты: аванс в размере 35% от стоимости товара, при условии выставления поставщиком соответствующего счета на оплату; 35% от стоимости товара после осмотра товар на складе поставщика; оставшуюся сумму в размере 30% от стоимости товара покупатель оплачивает не позднее 20 рабочих дней с момента передачи товара в полном объеме и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично в сумме 1 429 575 руб., что подтверждается платежными поручениями N 75 от 22.04.2015, N 283 от 31.08.2015.

01.07.2015 года между ООО НПП "ВПК" (цедент) и ООО "ВПК" (цессионарий) заключен договор N 2901-0115, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности ООО "ЭЛИС" перед цедентом в сумме 1 327 462,50 руб.

Ссылаясь на то, что ООО "ЭЛИС" не погасил дебиторскую задолженность, ООО "ВПК" (как новый кредитор) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ВПК", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1 - 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела усматривается, что договор уступки права требования (цессии) N 2901-0115 от 01.07.2015 не противоречит положениям статьей 382, 383, 388, 389 ГК РФ.

Указанный договор цессии его сторонами не расторгнут; в судебном порядке по признакам оспоримости или ничтожности никем не оспорен и недействительным не признан.

Уступка права требования по договору цессии N 2901-0115 от 01.07.2015 не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству.

Буквальное толкование условий договора N 2901-0115 от 29.01.2015 позволяет сделать вывод о том, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 статьи 516 ГК РФ определено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании товарных накладных N 83 от 29.06.2015, N 56 от 01.09.2015, истцом был поставлен товар на сумму 2 035 050 рублей. О фальсификации указанных документов ответчик не заявлял.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимися в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Суд считает, что представленные товарные накладные полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон, наименование и количество товара.

Поставленная продукция была принята ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписью сотрудников ответчика на товарной накладной и скреплена печатью юридического лица.

Ответчик частично произвел оплату поставленного товара в сумме 1 429 575 руб., что подтверждается платежными поручениями N 75 от 22.04.2015, N 283 от 31.08.2015.

В адрес общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИС" истцом направлялась претензия от 15.02.2016 с требованием погасить задолженность за полученный товар. Ответ ответчика на претензию в материалы дела не представлен.

В соответствии с актом сверки за период 2015, ответчик имеет задолженность перед истцом за поставленный товар в размере 605 475 руб. Указанный акт подписан сторонами без разногласий.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору поставки оборудования и материалов с отсрочкой платежа N 2901-0115 от 29.01.2015 в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенного требования истца о взыскании задолженности в размере 605 475 рублей, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Размер понесенных расходов на оплату услуг представителя истец подтверждается договором N 16 от 12.02.2016, квитанцией N 006558 от 12.02.2016 на сумму 45 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Рассматривая указанное требование истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пришел к обоснованному выводу о том, что учитывая объем работы, который необходимо было выполнить исполнителю по подготовке настоящего иска в суд, количество собранных по делу доказательств, также с учетом критерия разумности взыскания судебных издержек, сумма заявленного требования по судебным издержкам на оплату правовых услуг представителя подлежала взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме 45 000 рублей.

Довод жалобы о не исполнении обязанности ООО "ВПК" по поставке товара в полном объеме, а именно не осуществлении поставки "Редуктор сетевой одноступенчатый СКО-10" в количестве 2 шт., коллегией судей отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 511 ГК РФ, поставщик обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В силу статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца, соразмерного уменьшения покупной цены, доукомплектования товара в разумный срок.

Претензий в связи с недопоставкой продукции покупателем в адрес поставщика не направлялась. Мер по самовывозу редуктора сетевого одноступенчатого СКО-10 не предпринималось.

Согласно материалам дела между сторонами подписана товарная накладная N 56 от 01.09.2015 на сумму 1 814 250 руб., с учетом уменьшения стоимости "Редуктора сетевого одноступенчатого СКО-10" в количестве 2 шт.

Между сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов согласного, которому за ответчиком имеется задолженность в размере 605 475 руб., то есть без учета стоимости "Редуктора сетевого одноступенчатого СКО-10" в количестве 2 шт.

На основании изложенного, в случае недопоставки товара за поставщиком возникает обязанность его допоставить, но никак не возникает право на стороне покупателя не оплачивать полученный товар, поэтому довод ответчика о праве на отсрочку уплаты поставленного товара не основан на положениях действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что у ответчика не возникла обязанность оплачивать оставшиеся 20% от стоимости поставленного товара, в связи с тем, что поставщиком передан не весь, перечисленный в спецификации N 1 товар, а именно - редуктор СКО-10, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Действительно, в спецификации указано, что оставшаяся сумма в размере 30% от стоимости товара покупатель оплачивает не позднее 20 рабочих дней с момента передачи товара в полном объёме (п.1.3).

Между тем, апелляционный суд отмечает следующее.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, покупателю 01.09.2015 г. был передан весь оставшийся товар согласно спецификации N 1, в том числе и редуктор СКО-10 стоимостью 7 200 руб. Соответствующая товарная накладная была подписана представителем покупателя Мильгачёвым (т.1 л.д. 26).

Однако, впоследствии Мильгачёв отказался принять редуктор СКО-10, поскольку в имеющейся у Мильгачёва доверенности на получение товара от истца имелось указание на право получения лишь щитов редукторов, редуктор СКО-10 в перечне материальных ценностей отсутствовал (т.1 л.д.89).

В связи с этим истцом и ответчиком была подписана новая товарная накладная на получение товара, где редуктор СКО-10 не был перечислен.

В спецификации к договору от 29.01.2015 г. N 2901-0115 стороны согласовали, что поставка товара осуществляется путём самовывоза.

Истец неоднократно уведомлял ответчика о готовности отгрузить оставшийся товар - редуктор СКО-10, о чём свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства.

Довод апеллянта о том, что истец неправомерно предлагает ответчику забрать товар не в месте нахождения последнего - в г.Воронеже, а по иному адресу, суд отклоняет, поскольку ни Договором, ни спецификацией (подлинник обозревался в суде апелляционной инстанции) не определён конкретный адрес получения товара.

Более того, самовывоз другого товара ответчиком осуществлялся также со склада в г. Волжский Волгоградской области.

Кроме того, данный редуктор посредством транспортной компании отправлялся по юридическому адресу ответчика, однако, последний уклонился от его получения

Уклоняясь от получения редуктора, ответчик допустил просрочку кредитора (ст. 406 ГК РФ).

Судебная коллегия считает необходимым отметить также, что уклонение от получения редуктора СКО-10 стоимостью 7 200 руб., позволяет ответчику, по его мнению, не оплачивать другой поставленный ему товар стоимостью 604 475 руб., пользуясь последним.

Указанное противоречит положениям статьи 10 ГК РФ.

Апелляционный суд отмечает также, что стоимость редуктора СКО-10 в настоящем деле ко взысканию не заявлена.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волградской области от 20 июля 2016 года по делу N А12-20409/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова А. Ю. Никитин