Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 09АП-51917/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2017 г. N Ф05-3746/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А40-223743/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Савенкова О.В., Веклича Б.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСМАШ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2016 года

по делу N А40-223743/2015, принятое судьей Е.В. Михайловой

по иску Администрации Чеховского муниципального района

(ОГРН 1025006396040, 142306, Московская обл., Чеховский район,

г. Чехов, ул. Советская, 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСМАШ"

(ОГРН 5077746447895, 127055, г. Москва, ул. Новослободская, 14/19, стр. 1)

о взыскании долга, пени

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Кутасевич А.В. (по доверенности от 26.05.2016)

УСТАНОВИЛ:

Администрация Чеховского муниципального района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСМАШ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере задолженности в размере 2 254 088 руб. 21 коп., неустойки в размере 843 386 руб. 88 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 08 сентября 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что выводы изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 28 апреля 2009 года между истцом (арендодатель) и ООО "Недра-М" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1738 (в редакции дополнительного соглашения N 3997 от 18.05.2014), по условиям которого истец обязался предоставить во временное владение и пользование арендатору земельный участок общей площадью 13510 кв.м., имеющий адресные ориентиры Московская область, г. Чехов, ул. Комсомольская, вл. 22, а арендатор - своевременно вносить арендную плату (пункт 1.1 договора).

16 марта 2011 года между ООО "Недра-М" (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного на указанном земельном участке.

Земельный участок передан истцом ответчику по передаточному акту от 16.03.2011.

Договором установлен срок действия с 17.12.2008 по 17.12.2013, без оформления акта приема-передачи (пункт 2.1 договора).

Размер и условия внесения арендной платы согласован сторонами в 3 разделе.

В соответствии с пунктом 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3997 от 18 мая 2014 года к договору) за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются с даты государственной регистрации настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавший на период установления платы).

Из смысла приведенных норм следует, что стоимость аренды и порядок оплаты государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

Кроме того, абзацем 5 (действовавшим на момент заключения дополнительного соглашения) части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1, части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами оплаты является земельный налог либо арендная плата.

Таким образом, собственник недвижимости, расположенной на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, обязан оплачивать арендные платежи с момента возникновения права собственности на недвижимость.

Условия, касающиеся оплаты за пользование земельным участком, регулируются земельным законодательством, в связи с этим, положения спорного договора, в том числе пункт 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3997 от 18 мая 2014 года к договору) о начислении пени с даты государственной регистрации договора, противоречит указанным нормам закона и не подлежит применению.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендных платежей за период с 2 квартала 2012 года по 3 квартал 2015 года, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 254 088 руб. 21 коп. (л.д. 69).

Доказательств погашения задолженности и неустойки в добровольном порядке ответчик не представил.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязательств по спорному договору, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 254 088 руб. 21 коп., неустойку в размере 843 386 руб. 88 коп. за период с 16.03.2012 по 10.11.2015.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильной начислении пени в соответствии с пунктом 5.2 договора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как не соответствующий закону по вышеизложенным основаниям.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2016 года по делу N А40-223743/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Солопова

Судьи

О.В. Савенков Б.С. Веклич