Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 12АП-9600/16

г. Саратов

27 сентября 2016 г.

Дело N А12-44094/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Незнамовой Е.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" - Чижов Дмитрий Александрович, действующий по доверенности от 01.06.2016, Рубецкая Светлана Александровна, действующая по доверенности от 22.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (Волгоградская область, г. Волжский)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2016 года по делу N А12-44094/2016 (судья Дашкова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 3435116285, ОГРН 1123435004318) к публичному акционерному обществу Страхования компания "Росгосстрах" (Московская область, г. Люберцы, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (далее истец, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страхования компания "Росгосстрах" (далее ответчик) неустойки в размере в размере 48 900 руб., расходов на оплату проведения независимой экспертизы в размере 20 315 руб. финансовой санкции в размере 17 000 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2016 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 07 сентября 2016 года.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 20.09.2016, объявлялся перерыв до 22.09.2016 года до 10 часов 40 минут.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия публичного акционерного общества Страхования компания "Росгосстрах", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с направление вопроса новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.04.2015 в г. Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 31105, государственный номер А 988 ТМ 134 (собственник Клименко Е.С.) и автомобиля ВАЗ 21093, государственный номер М 864 ВС 34, под управлением Кирносова С.Н. ДТП произошло по вине водителя Кирносова С.Н., что подтверждается извещением о ДТП от 19.04.2015. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ООО "РСО "Евроинс" (страховой полис ССС N 0692634534).

В результате ДТП автомобилю ГАЗ 31105, государственный номер А 988 ТМ 134 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ССС N 0681649719).

30 апреля 2015 года Клименко Е.С. обратился в ООО "Росгосстрах", заявив о данном страховом событии, однако ни страховое возмещение, ни мотивированный отказ в страховой выплате получены не были.

01.11.2015 между Клименко Е.С. и ООО "Импел-Сервис" заключен договор уступки права требования (цессии) денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения и убытков обязанность выплатить которые возникла в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.04.2015

Решением арбитражным судом Волгоградской области от 12 февраля 2016 года по делу N А12-56669/2015 ДТП произошедшее 19.04.2015 года было признано страховым случаем и с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Импел-Сервис" была взыскана сумма ущерба -23900 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по решению суда, ООО "Импел-Сервис" обратилось в суд с иском о взыскании неустойки.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2016 по делу А12-23261/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Импел-Сервис" была взыскана сумма неустойки и финансовой санкции за период с 13.02.2016 по 05.05.2016.

Поскольку ответчик обязательства не исполнил, ООО "Импел-Сервис" обратилось в суд о взыскании неустойки за период - с 06.05.2016.

Суд первой инстанции, возвращая ООО "Импел-Сервис" исковое заявление, исходил из того, что к исковому заявлению истцом не приложены доказательства соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу вышеприведенных норм обязательный претензионный порядок должен быть указан в нормативных документах либо договорах, регламентирующих деятельность потерпевшего и лица, причинившего ущерб.

При этом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в нормативных документах либо договорах определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если нормативные документы либо договор содержат четкую запись об установлении такого порядка.

Установление претензионного порядка предполагает формулирование определенной процедуры, то есть порядка совершения конкретных действий до обращения в суд, и должно содержать указание на то, в какие сроки, кем и кому (в какое подразделение, службу) должна направляться претензия, с приложением каких документов, каким органом должна рассматриваться.

Деятельность страховщиков при осуществлении страховых выплат регламентируется Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 53 постановления от 29 января 2015 г. N 2 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

В то же время соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела N А12-56669/2015 по существу рассматривалось исковое требование ООО "Импел-Сервис" не только о взыскании суммы страхового возмещения, но и неустойки и финансовой санкции.

В силу изложенного руководствуясь абзацем 4 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, исходя из разъяснений о применение данной нормы права, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований возвращать исковое заявление применительно к пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку соблюдение досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с рассматриваемым требованием о взыскании неустойки и финансовой санкции не является обязательным, так как вступившим в законную силу решением суда по делу N А12-56669/2015 было рассмотрено требование, как и о взыскании основного страхового возмещения, так и требование о взыскании неустойки и финансовой санкции по аналогичным основаниям за иной период.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные п. 5 части 1 статьи 129 АПК РФ основания для возвращения искового заявления.

В связи с тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, в соответствии со ст. 270 и ст. 272 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

В данном случае вопросы по существу иска суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, следовательно, вопрос об обоснованности заявленных исковых требований подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2016 года по делу N А12-44094/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской