Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 17АП-18567/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о возмещении вознаграждения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

21 декабря 2016 г.

Дело N А60-22055/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

при участии:

от истца, ОАО "РЖД": Бажин Д.А., доверенность от 14.04.2016,

от ответчика, ООО "ТМХ - СЕРВИС": Скрипкина О.М., доверенность от 12.09.2016 N 11/2016-3С,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ОАО "РЖД",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2016 года,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по делу N А60-22055/2016

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, Москва)

к ООО "ТМХ-Сервис" (ОГРН 1107746515887, ИНН 7704758153, Москва)

о взыскании неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, общество "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" (далее - ответчик, общество "ТМХ-Сервис") о взыскании 1 985 002 руб. 84 коп. неустойки за просрочку оплаты коммунальных услуг и 37 877 руб. 50 коп. неустойки за несвоевременную выплату агентского вознаграждения, начисленных по агентскому договору от 28.11.2014 (с учетом изменения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первый инстанции от 21.10.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 550 931 руб. 04 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, являются несостоятельными выводы арбитражного суда о том, что исполнение обязанности принципала, предусмотренной пунктом 3.4 агентского договора, зависит от исполнения обществом "РЖД" обязанности, предусмотренной пунктом 2.1.7 агентского договора, а также о необоснованности применения истцом пункта 2.1.4 агентского договора ввиду того, что этот пункт регулирует порядок и сроки оформления счетов на оплату, а не сроки оплаты услуг.

Общество "РЖД" указывает, что с учетом положений статей 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", агентским договором была предусмотрена предварительная оплата коммунальных услуг. Исходя из пунктов 2.1.4, 2.1.5 агентского договора предварительная оплата коммунальных услуг могла и должна была производиться ответчиком на основании выставленных счетов, а не отчетов.

Истец также полагает, что расчет неустойки, сделанный судом первой инстанции, не основан на имеющихся в деле доказательствах, а именно отчетах агента, которые передавались ответчику 21.01.2015, 16.04.2015, 25.05.2015, 25.02.2015, 28.09.2015, а не только 25.02.2015, 28.09.2015, как установлено судом первой инстанции.

Помимо этого заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение принципа состязательности, выразившееся в том, что арбитражным судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законов и иных нормативных актов, так как судом не были запрошены сведения, подтверждающие передачу отчетов агента обществу "ТМХ-Сервис".

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "РЖД" (агент) и обществом "ТМХ-Сервис" (принципал) заключен агентский договор от 28.11.2014 г. (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1) принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение организовать от своего имени и за счет принципала предоставление коммунальных услуг (электро-, тепло-, газо-, водоснабжение, водоотведение) на объекты агента, на территории которых принципал осуществляет свою предпринимательскую деятельность, в том числе необходимую для обеспечения работы оборудования. Перечень объектов определен приложениями N N 11, 12, 13 к договору на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 N 285, заключенному между обществами "РЖД" и "ТМХ-Сервис", в части объектов Свердловской дирекции по ремонту тягового подвижного состава.

Согласно разделу 2 договора агент обязан организовать предоставление принципалу услуг, в том числе путем заключения отдельных договоров с третьими лицами (пункт 2.1.1 договора); осуществлять расчеты с третьими лицами за счет средств, полученных от принципала (пункт 2.1.3 договора); ежемесячно в срок не позднее восьми рабочих дней до наступления срока оплаты агентом коммунальных услуг, оказываемых сторонними организациями, выставлять в адрес принципала счет на оплату данных услуг (пункт 2.1.4 договора); ежемесячно не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, представить отчет об исполнении договора с приложением документов, подтверждающих расходы, произведенные агентом (акты учета объема оказанных коммунальных услуг в соответствии с приложениями N 1-7 к договору, копии документов, подтверждающих выполнение и оплату работ по указанным договорам), а также счета на оплату услуг и вознаграждение агента. При этом принципал в течение трех рабочих дней со дня получения отчета должен согласовать представленный отчет и подписать соответствующие акты (пункт 2.1.5 договора).

На основании пункта 2.1.7 договора агент в течение десяти рабочих дней после подписания настоящего договора обязан представить в адрес принципала копии соответствующих договоров на предоставление коммунальных услуг между агентом и поставщиками коммунальных услуг.

В силу пункта 3.4 договора оплата стоимости услуг производится принципалом в срок не позднее пяти рабочих дней до наступления срока платежа агента в адрес организации, оказывающей соответствующие услуги.

Оплата вознаграждения производится принципалом ежемесячно авансовым платежом не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг на основании счета на оплату (пункт 3.5 договора).

Исходя из пункта 3.6 договора окончательный расчет осуществляется на основании выставленных агентом счетов-фактур, отчета агента, документов, подтверждающих произведенные агентом за счет принципала расходы, в течение пяти банковских дней со дня согласования отчета агента.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты услуг принципал уплачивает агенту неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату предъявления соответствующего требования, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что он применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.07.2014.

Обществом "ТМХ-Сервис" агенту направлено письмо от 23.12.2014 N 191/Сверд о предоставлении копий договоров, заключенных между обществом "РЖД" и поставщиками коммунальных услуг. Доказательства исполнения истцом предусмотренной пунктом 2.1.7 договора обязанности по предоставлению ответчику копий данных договоров, в материалах дела отсутствуют.

Также из материалов дела следует, что агентом выставлялись принципалу счета на оплату за период с декабря 2014 года по май 2015 года по договору от 28.11.2014.

Согласно реестру приема-передачи документов от 25.02.2015 N 198 агентом сданы, а принципалом приняты акты приема-передачи, а также отчеты агента за период с июля по декабрь 2014 года.

Электронным письмом от 28.09.2015 агентом отправлены принципалу агентские отчеты за период с января по июнь 2015 года.

Ссылаясь на то, что ответчиком несвоевременно произведены платежи за коммунальные услуги (которые подлежали перечислению истцом поставщикам коммунальных услуг), допущена просрочка по уплате агентского вознаграждения, общество "РЖД" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "ТМХ-Сервис" 1 985 002 руб. 84 коп. неустойки за просрочку оплаты коммунальных услуг и 37 877 руб. 50 коп. неустойки за несвоевременную выплату агентского вознаграждения, начисленных по агентскому договору от 28.11.2014 (с учетом изменения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки за нарушение срока оплаты коммунальных услуг, суд первой инстанции руководствовался статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3.6, 5.3 агентского договора от 28.11.2014, установил факт нарушения ответчиком условий договора по оплате коммунальных услуг. Сопоставив произведенный истцом расчет неустойки с условиями договора (пункты 2.1.4, 2.1.7, 3.4), суд пришел к выводу о неверном определении истцом начала периода просрочки с даты выставления счетов и начислил неустойку согласно собственному расчету, исходя из дат предоставления отчетов агента, в соответствии с п. 3.6 агентского договора, при этом исходил из того, что порядок оплаты коммунальных услуг, установленный пунктом 3.4 договора, не мог быть реализован ввиду непредставления истцом ответчику договоров, заключенных обществом "РЖД" с поставщиками коммунальных услуг, и отсутствия у ответчика информации о сроках платежей агента в адрес организаций, оказывающих соответствующие коммунальные услуги.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся порядка определения срока оплаты коммунальных услуг, содержащегося в пункте 3.4 договора, судом апелляционной инстанции отклонены ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 3.4 агентского договора, устанавливающего срок оплаты стоимости услуг принципалом, следует, что данным условием конкретная дата оплаты или период времени не определены, срок оплаты услуг поставлен в зависимость от срока наступления платежей агента в адрес организаций, оказывающих соответствующие услуги. Условий, обязывающих принципала производить оплату услуг в определенный срок после выставления агентом счета на оплату коммунальных услуг, агентский договор не содержит. Судом установлено, что истцом ответчику не представлены сведения о датах платежей, подлежащих перечислению иным лицам (поставщикам коммунальных услуг), установленная пунктом 2.1.7 договора обязанность по передаче ответчику копий соответствующих договоров на предоставление коммунальных услуг между агентом и поставщиками коммунальных услуг не исполнена. До получения указанных сведений у общества "ТМХ-Сервис" не имелось возможности определить начало периода исполнения обязанности по оплате коммунальных платежей.

Ссылка истца на пункт 2.1.4 договора несостоятельна, поскольку данный пункт договора устанавливает обязанность агента выставлять в адрес принципала счет на оплату коммунальных услуг. Срок же исполнения принципалом обязательства по оплате услуг установлен пунктами 3.4, 3.6 договора. В связи с этим доводы истца о том, что оплата за коммунальные услуги должна была производиться принципалом на основании счетов, не может быть принята во внимание, кроме того, в деле отсутствуют доказательства передачи ответчику счетов на оплату в даты их выставления (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на то, что расчет неустойки, сделанный судом первой инстанции, не основан на имеющихся в деле доказательствах, а именно отчетах агента, которые передавались ответчику 21.01.2015, 16.04.2015, 25.05.2015, 25.02.2015, 28.09.2015, а не только 25.02.2015, 28.09.2015, несостоятельна. Так, в дело истцом представлены реестр приема-передачи документов от 25.02.2015 N 198, свидетельствующий о передаче 25.02.2015 ответчику отчетов агента за период с июля по декабрь 2014 года, а также электронное письмо от 28.09.2015, подтверждающее передачу 28.09.2015 обществу "ТМХ-Сервис" агентских отчетов за период с января по июнь 2015 года. Данные документы обоснованно приняты судом первой инстанции и положены в основу произведенного расчета неустойки. Иные документы, на которые ссылается истец, не отвечают признакам относимости доказательств, в частности реестр приема-передачи документов от 21.01.2015 не содержит сведений о периоде, за который составлены передаваемые по нему отчеты агента, в реестре приема-передачи документов от 16.04.2015 указано на передачу отчетов агента по ТЧР-33,35,36,37, а не по агентскому договору от 28.11.2014 г., реестр приема-передачи документов от 25.05.2015 также не позволяет установить договор, в рамках которого составлены отчеты. Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что первоначально ответчику передавались отчеты с предварительными данными, которые впоследствии уточнялись; отчеты, содержащие полные, верные сведения переданы последними.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось судом в целях представления сторонами дополнительных доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, а также уточнения истцом расчета неустойки с учетом позиции ответчика, изложенной в отзыве (определения суда от 31.08.2016, от 07.10.2016).

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 21.10.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2016 года по делу N А60-22055/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А.Иванова

Судьи

Л.В. Дружинина С.А.Яринский