Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 12АП-8181/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

12 октября 2016 г.

Дело N А12-25489/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Хахулиной Светланы Николаевны: Галичникова Д.Н., действующего на основании доверенности от 24 февраля 2016 года; Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгограду: Попова Е.В., действующего на основании доверенности N 22 от 21 октября 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хахулиной Светланы Николаевны (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2016 года по делу N А12-25489/2016 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгограду, ОГРН 1023403853791, ИНН 3434000680 (г. Волгоград)

к индивидуальному предпринимателю Хахулиной Светлане Николаевне (г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности,

заинтересованное лицо: некоммерческое партнерство "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры", ОГРН 1037728043495, ИНН 7728302602 (г. Москва)

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (далее - УМВД России по г. Волгограду) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями о привлечении индивидуального предпринимателя Хахулиной Светланы Николаевны (далее - предприниматель Хахулина С.Н.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено некоммерческое партнерство "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" (далее - НП "АБ "Шевырев и партнеры").

Определением арбитражного суда Волгоградской области 07 июля 2016 года дела N А12-25489/2016, А12-25490/2016 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А12-25489/2016.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2016 года предприниматель Хахулина С.Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Изъятая у предпринимателя Хахулиной С.Н. согласно протоколам изъятия вещей и документов от 20 февраля 2016 года продукция, а именно: рубашка с логотипом "Lacoste" в количестве одной единицы, джемпер с логотипом "Louis Vuitton" (2 единицы), рубашка с логотипом "Louis Vuitton" (3 единицы) конфискованы.

Предприниматель Хахулина С.Н. не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

УМВД России по г. Волгограду представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя Хахулиной С.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель УМВД России по г. Волгограду в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель НП "АБ "Шевырев и партнеры" не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением N 72987 о вручении почтового отправления адресату 07 сентября 2016 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 25 августа 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 26 августа 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанное лицо имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, УМВД России по г. Волгограду 20 февраля 2016 года в торговом отделе "Bright style" торгового комплекса "Диамант", расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского, 1Б, выявлен факт хранения и реализации предпринимателем Хахулиной С.Н. товара, содержащего незаконное воспроизведение товарных знаков "Lacoste", "Louis Vuitton".

В соответствии с протоколами изъятия вещей и документов от 20 февраля 2016 года УМВД России по г. Волгограду 20 февраля 2016 года изъяты: рубашка с логотипом "Lacoste" в количестве одной единицы, джемпер с логотипом "Louis Vuitton" (2 единицы), рубашка с логотипом "Louis Vuitton" (3 единицы).

Определением от 20 февраля 2016 года старшим инспектором по ИАЗ УМВД России по г. Волгограду Киревниной Е.В. 20 февраля 2016 года в отношении предпринимателя Хахулиной С.Н. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

Согласно ответам, полученным в ходе административного расследования, НП АБ "Шевырев и партнеры" от 09 марта 2016 года N 0966 и от 03 марта 2016 года N 1004 изъятая продукция является контрафактной. Компании "Lacoste S.A.", "Louis Vuitton Malletier" с предпринимателем Хахулиной С.Н. в договорных отношениях не состоят, права на использование товарных знаков предпринимателю не предоставлялись.

16 мая 2016 года старшим инспектором по ИАЗ УМВД России по г. Волгограду Киревниной Е.В. в отношении предпринимателя Хахулиной С.Н., в отсутствие представителя последнего, составлены протоколы об административных правонарушениях N N 456779, 456778 по признакам ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. О времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях предприниматель Хахулина С.Н. извещена надлежащим образом уведомлением от 11 мая 2016 года N 30/6-1208, полученным лично 11 мая 2016 года, что подтверждается ее подписью.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов.

18 мая 2016 года УМВД России по г. Волгограду обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями о привлечении предпринимателя Хахулину С.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений параграфа первого главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что действия предпринимателя Хахулиной С.Н. образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, вина предпринимателя во вмененном правонарушении административным органом доказана.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрено, что производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В примечании к ст. 2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии с ч. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации охраняется законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешение правообладателя может быть выражено посредством заключения лицензионного договора или договора об отчуждении исключительного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная ст. 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Согласно положениям ч. 5 ст. 205 АПК РФ на административном органе, составившем протокол по делу об административном правонарушении, установленном ст. 14.10 КоАП РФ и обратившимся в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений (п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В п. 13 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указано, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле ст. 86 АПК РФ или ст. 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что товарные знаки "Lacoste" и "Louis Vuitton" являются товарными знаками, зарегистрированными в установленном порядке.

Правообладателем товарного знака "Louis Vuitton" является компания "Louis Vuitton Malletier" (FR). Данная компания является обладателем исключительных прав на товарный знак LV (международная регистрация N 447981), Louis Vuitton (международная регистрация N 167407), а также изобразительный товарный знак (международная регистрация N 846642) с расширением действия на территорию Российской Федерации.

Представитель правообладателя в России - НП АБ "Шевырёв и партнеры".

Согласно информации НП АБ "Шевырёв и партнеры" от 03 марта 2016 года N 1004 выявленная и изъятая 20 февраля 2016 года в ходе проверки у предпринимателя Хахулиной С.Н. продукция (джемпер в количестве 2 штук, рубашка в количестве 3 штук), маркированная товарными знаками "Louis Vuitton", является контрафактной по следующим признакам: данная продукция не входит в дизайнерские линейки, производимые компанией "Louis Vuitton Malletier"; низкое качество нанесения товарных знаков; отсутствие надлежащей упаковки и этикеток; отсутствие оригинальной маркировки; оригинальная продукция компании "Louis Vuitton Malletier" продается исключительно в фирменных магазинах Louis Vuitton.

Компания "Louis Vuitton Malletier" в договорных отношениях с предпринимателем Хахулиной С.Н. не состоит, согласия на использование принадлежащих ей товарных знаков не предоставляла.

Доказательств того, что товар введен в оборот с согласия правообладателя, не имеется.

В соответствии с сообщением НП АБ "Шевырёв и партнеры" от 09 марта 2016 года N 0966 НП АБ "Шевырев и партнеры" представляет интересы компании "Lacoste S.A." (23-25 Рю де Провенс, 75009 Париж, Франция) по защите объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации. Данная компания является обладателем исключительных прав на товарные знаки "Lacoste" (международная регистрация N 437000, 808033, 437001, 800005) с расширением действия на территорию Российской Федерации.

Представленная на исследование продукция, рубашка с логотипом "Lacoste" в количестве 1 единицы, является контрафактной по следующим признакам: размерный ярлык отличный от оригинального, установленного компанией -правообладателем, размерный ряд носит неправильные цифровые обозначения, на оригинальной продукции компании - правообладателя размерный ряд указывается только посредством коротких числовых обозначений (4, 6, 8...); на представленных образцах продукции отсутствует навесная этикетка оригинального, установленного компанией-правообладателем образца, отсутствует уникальный код товара, а также русифицированный стикер; отсутствует надлежащая упаковка (каждое оригинальное изделие упаковывается в пакет установленного образца, с нанесенной маркировкой и определенным цветовым сочетанием (устанавливается компанией - правообладателем); низкое качество нанесения товарных знаков; оригинальный изобразительные товарный знак "крокодильчик" (нашивка) пришивается к изделию только прозрачной леской, на представленных образцах данный товарный знак плотно вышит нитками с нарушением технологии расположения, асимметричен; низкое качество использованных материалов.

Данная продукция правообладателем либо с его согласия не производилась, на территорию Российской Федерации правообладателем и уполномоченными им лицами не поставлялась.

Компания "Lacoste S.A." с индивидуальным предпринимателем Хахулиной С.Н. в договорных отношениях не состоит, принадлежащих ей товарных знаков данному предпринимателю не предоставляла.

Предприниматель в материалы дела не представила документы, подтверждающие, что изъятые при проверке товары с указанными товарными знаками введены в гражданский оборот самими правообладателями указанных товарных знаков или с их согласия.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9.2 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Факт реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, подтвержден материалами дела, в частности, протоколом от 20 февраля 2016 года осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протоколами от 16 мая 2016 года N N 456779, 456778 об административных правонарушениях, письмами НП АБ "Шевырев и партнеры" от 09 марта 2016 года N 0966 и от 03 марта 2016 года N 1004.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должна быть осведомлена о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации. Осуществляя предпринимательскую деятельность, Хахулина С.Н. несет риск наступления возможных неблагоприятных последствий.

Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер, соответственно, у предпринимателя Хахулиной С.Н. имелась возможность проверить легальность ввода в гражданский оборот закупаемого товара, однако она этого не сделала.

Поскольку предприниматель при покупке товара в целях последующей перепродажи могла и должна была предвидеть последствия использования чужого товарного знака, приобретая данный товар с целью его последующей реализации с названным товарным знаком, но не затребовала у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности экспертных заключений с связи с проведением экспертных мероприятий по фотографиям, а не по образцам изъятого товара, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 17.02.2011 также указано, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле ст. 86 АПК РФ или ст. 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом и без назначения экспертизы. Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых на товарах, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Таким образом, вопрос о наличии сходства до степени смешения между обозначениями как не требующий специальных познаний может быть разрешен административным органом и арбитражным судом, рассматривающим спор, самостоятельно.

Результаты экспертизы не являются единственно возможным доказательством контрафактности товара. Сведения о контрафактности могут быть добровольно представлены участниками производства по делам об административных правонарушениях и приобщены к делу в качестве доказательств либо запрошены, истребованы административным органом у организаций в порядке ст. 26.10 КоАП РФ.

В этой связи письма представителя правообладателя товарного знака являются надлежащим доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае назначение экспертизы не целесообразно, поскольку экспертиза проводится путем сравнительного анализа контрафактного товара с оригинальными образцами, а согласно сведений правообладателя основным признаком контрафактности является то, что данная линейка товара в оборот для реализации не выпускалась, то есть товар изначально являлся контрафактным и проводить его сравнение не с чем.

Кроме того, оригинальная продукция "Louis Vuitton" согласно заявлению правообладателя продается исключительно в фирменных магазинах Louis Vuitton.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель Хахулина С.Н. указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что НП АБ "Шевырев и партнеры" как представитель правообладателя является заинтересованным лицом, в связи с чем его пояснения и заключения не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Указанный довод апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Из п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 следует, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам необходимо учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле ст. 86 АПК РФ или ст. 26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, включая письма НП АБ "Шевырев и партнеры", пришел к выводу о том, что предприниматель незаконно использовала товарные знаки на продукции, предлагаемой к продаже, в силу чего установил в действиях предпринимателя состав административного правонарушения и ее вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Учитывая, что факт совершения административного правонарушения установлен, процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено, суд апелляционной инстанции считает, что заявление удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом, основаны на неправильном толковании положений КоАП РФ.

При определении меры наказания судом учтены все обстоятельства, перечисленные в ст. 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию. Размер административного штрафа назначен судом в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (ст. 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ содержит дополнительное наказание, предусматривает обязательное одновременное применение основной и дополнительной санкций (штрафа с конфискацией).

Конфискация назначается только судьей, применяется к гражданам, должностным лицам и юридическим лицам только в отношении орудий совершения или предметов административного правонарушения.

Изъятый административным органом товар в силу санкции ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ подлежит конфискации.

Согласно решению, изъятые у предпринимателя Хахулиной С.Н. рубашка с логотипом "Lacoste" в количестве одной единицы, джемпер с логотипом "Louis Vuitton" (2 единицы), рубашка с логотипом "Louis Vuitton" (3 единицы) конфискованы.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом нарушены положения ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Федеральный закон N 294-ФЗ) суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку Федеральный закон N 294-ФЗ не регулирует порядок привлечения виновных лиц к административной ответственности, и, соответственно, нарушения его положений не могут трактоваться как нарушения процедуры привлечения виновного лица к административной ответственности.

Положения указанного закона не регулируют порядок возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности.

Поскольку порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ, нарушение Федерального закона N 294-ФЗ не может быть истолковано как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба предпринимателя Хахулиной С.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2016 года по делу N А12-25489/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хахулиной Светланы Николаевны (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской