Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 01АП-7595/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

16 декабря 2016 г.

А79-2092/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения Чувашской Республики "Городская детская больница N 2" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.08.2016 по делу N А79-2092/2016, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация систем ЖКХ" к бюджетному учреждению Чувашской Республики "Городская детская больница N 2" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики о взыскании 229 329 руб. 14 коп. основного долга, 17 551 руб. 41 коп. стоимости дополнительных работ, 16 519 руб. 95 коп. обеспечительного платежа, 15 250 руб. 30 коп. неустойки за период с 15.02.2016 по 24.08.2016, 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатация систем ЖКХ" (далее - ООО "Эксплуатация систем ЖКХ", истец) обратилось в суд с иском к бюджетному учреждению Чувашской Республики "Городская детская больница N 2" Министерств здравоохранении и социального развития Чувашской Республики (далее - БУ ЧР "Городская детская больница N 2", ответчик) о взыскании 229 329 руб. 14 коп. основного долга, 17 551 руб. 41 коп. стоимости дополнительных работ, 16 519 руб. 95 коп. обеспечительного платежа, 15 250 руб. 30 коп. неустойки за период с 15.02.2016 по 24.08.2016, 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 329, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате работ по текущему ремонту помещений больницы, выполненных истцом в соответствии с контрактом от 11.11.2015 N 186-2466.

Решением от 26.08.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично: взыскал с БУ ЧР "Городская детская больница N 2" в пользу ООО "Эксплуатация систем ЖКХ" 229 329 руб. 14 коп. основного долга, 15 250 руб. 30 коп. неустойки за период с 15.02.2016 по 24.08.2016, 15 000 руб. расходов на представителя, 7524 руб. расходов по государственной пошлине, всего 267 103 руб. 44 коп.; иск о взыскании 16 519 руб. 95 коп. обеспечения оставил без рассмотрения; иск о взыскании 17 551 руб. 41 коп. стоимости дополнительных работ оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель полагает, что судом с ответчика неправомерно взыскана неустойка, поскольку обязанности по оплате подрядных работ еще не возникло, так как акты КС-2, справка КС-3 не были подписаны ответчиком по причине наличие межу сторонами спора относительно объема фактически выполненных истцом работ, а стоимость выполненных работ определена по результатам судебной экспертизы.

Кроме того, указал, что в нарушение пункта 3.1.1 контракта истцом не предъявлен отчетная документация по итогам исполнения контракта, что является для ответчика, по мнению заявителя, дополнительным основанием не производить оплату работ.

Полагает, что сумма, взысканная с ответчика на оплату услуг представителя, исходя из объема и качества оказанных услуг, завышена.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта.

Считает расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. разумными. Пояснил, что представителем проделана следующая работа: ознакомление с документами, составление претензии, искового заявления, уточнений к исковому заявлению, направление указанных документов посредством почтовой связи. Представительство в суде 16.05.2016, 23.05.2016, 24.08.2016, 25.08.2016, составление отзыва на апелляционную жалобу, направление его ответчику.

Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Против проверки законности решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о начавшемся процессе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом платежным поручением от 02.11.2015 N 162 ответчику перечислено обеспечение исполнения контракта в сумме 16 519 руб. 95 коп.

11.11.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N 186-2466 на выполнение работ по текущему ремонту помещений, по условиям которого истец обязался выполнить текущий ремонт помещений больницы согласно техническому заданию в течение 20 календарных дней с момента заключения контракта, а ответчик обязался оплатить работы стоимостью 264 296 руб. в течение 30 дней на основании подписанных актов КС-2, справки КС-3 (пункты 1.1, 2.1, 2.4, 4.2 контракта).

Наименование и объемы работ согласованы сторонами в приложении N 1 к контракту, стоимость работ - в локально-сметном расчете, являющемся приложением N 3 к контракту.

По утверждению истца работы, предусмотренные контрактом, а также дополнительные работы им выполнены и предъявлены к приемке заказчику по актам о приемке выполненных работ от 30.11.2015 N 57, 58 письмом от 11.01. 2016 N 02 (т. 1, л.д. 101).

Акты получены ответчиком в тот же день, о чем свидетельствует входящий штамп ответчика от 11.01.2016 N 6.

В соответствии с пунктом 4.6 контракта ответчик в течение трех дней после получения акта должен рассмотреть документы, осуществить приемку работ и направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от принятия работ.

До 14.01.2016 такие действия ответчиком не были осуществлены.

В связи с этим претензией от 29.01.2016, полученной ответчиком 05.02.2016, истец потребовал оплаты основных и дополнительных работ.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате работ явилось основанием для предъявления иска.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно стоимости качественно выполненных истцом работ судом назначалась строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертов ООО "Союз Экспертиз" Андреева Е.А. и Локтева А.А. следует, что стоимость качественно выполненных истцом работ по контракту составляет 229 329 руб. 14 коп., стоимость дополнительных работ составляет 17 551 руб. 41 коп.

Ввиду чего, судом удовлетворено требование истца о взыскании стоимости основных работ в размере 229 329 руб. 14 коп.

Заявленное истцом требование о взыскании стоимости дополнительных работ отклонено судом первой инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного статьей 11 контракта в отношении требования о возврате обеспечения по контракту, поэтому данное требование в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без рассмотрения.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты работ истцом заявлено требование о взыскании 15 250 руб. 30 коп. неустойки за период с 15.02.2016 по 24.08.2016.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по контракту подрядчик вправе требовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку работы предъявлены истцом 11.01.2016, соответственно должны были быть приняты ответчиком или мотивированно отклонены не позднее 14.01.2016.

Исходя из того, что мотивированного отказа в приемке работ от ответчика не последовало, в течение 30 календарных дней, то есть до 14.02.2016, работы должны были быть им оплачены, соответственно, с 15.02.2016 наступила просрочка ответчика в исполнении обязательства по оплате работ.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно счел его верным, а требование о ее взыскании - подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о ненаступлении срока оплаты судом первой инстанции правомерно отклонены за необоснованностью по вышеизложенным мотивам нарушения ответчиком процедуры и сроков приемки работ.

Основанием возникновения гражданских прав и обязанностей служат юридические факты с которыми закон и иные правовые акты связывают соответствующие последствия.

Сдача результата работ заказчику в установленном законом порядке является основанием возникновения обязательств заказчика по их оплате (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Истцом к возмещению за счет ответчика заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В подтверждение факта и размера судебных издержек заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг и представительство в суде от 28.01.2016, заключенный истцом и ООО "Научно-образовательный центр безопасности дорожного движения", платежное поручение от 30.03.2016 N 40 об оплате вознаграждения представителю в сумме 15 000 руб., приказ от 12.01.2015 N 6 о приеме исполнителем на работу Морозовой Ю.С.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7, 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование понесенных судебных расходов документы, приняв во внимание вышеприведенные критерии оценки, апелляционный суд, учитывая условия договора на оказание юридических услуг от 28.01.2016, позицию истца о включении в стоимость услуг объема работ по составлению отзыва на апелляционную жалобу, считает разумным взыскание представительских расходов в заявленном размере.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.08.2016 по делу N А79-2092/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения Чувашской Республики "Городская детская больница N 2" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова