Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2016 г. N 09АП-53583/16

город Москва

07 декабря 2016 г.

Дело N А40-127875/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КАРКАДЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 08.09.2016 г. по делу N А40-127875/16

принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-1126)

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ПОЛИКАР"

к ООО "КАРКАДЕ"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 355 067 руб. 61 коп.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 161.290 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст.272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между ответчиком (лизингодатель) и третьим лицом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 30.09.2013 N 15816/2013, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство.

Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 30.09.2013 N 170/13 по цене 1 849 340 руб. и передан лизингополучателю по акту от 15.10.2015.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 3.2 договора.

Общий размер платежей по договору составляет 2 244 853,98 руб., срок договора 1 066 дней с 30.09.2013 по 30.08.2016. Лизингополучатель внес аванс в размере 600 110,83 руб. (платежное поручение от 01.10.2013 N 582).

Договор расторгнут по соглашению от 19.02.2015, предмет лизинга возвращен по акту от 19.02.2013.

Предмет лизинга реализован по договору от 24.03.2015 N 15816/2013-Л по цене 518 000 руб. и передан покупателю по акту от 13.04.2015.

Дополнительные расходы по первоначальному страхованию предмета лизинга составили 59 337,34 руб. по договору КАСКО (по п. 3.1.2.1 договора лизинга 59 437,34 руб., по сообщению истца 59 337,34 руб.), 7 524 руб. по договору ОСАГО (п. 3.1.2.2 договора лизинга), всего 66 861,34 руб.

Размер финансирования составил 1 316 090,51 руб. (1 849 340 - 600 110,83 + 66 861,34), плата за финансирование 8,5504% годовых, фактический срок пользования финансированием составил 540 дней до даты продажи, плата за финансирование за фактическое пользование финансированием составила 166 484,22 руб.

Сумма фактически полученных лизингодателем лизинговых платежей за исключением авансового составила 1 125 865,17 руб., что подтверждается представленными истцом платежными поручениями.

Исполнение лизингополучателя составило 1 643 865,17 руб. (1 125 865,17 + 518 000), исполнение лизингодателя составило 1 482 574,73 руб. (1 316 090,51 + 166 484,22), разница 161 290,44 руб. является неосновательным обогащением лизингодателя.

В соответствии со ст.ст. 1102 Гражданского кодекса РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию подлежат удовлетворению в части неосновательного обогащения в размере 161.290 руб. 10 коп..

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, а также не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование, возмещения причиненных лизингодателю убытков и иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Судом первой инстанции правильно произведен расчет задолженности ответчика перед истцом, в связи, с чем оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 г. по делу N А40-127875/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КАРКАДЕ" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

И.С. Лящевский