Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 12АП-10725/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

14 ноября 2016 г.

Дело N А57-10446/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А. Ю.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной И. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Король диванов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2016 года по делу N А57-10446/2016, (судья Кузьмин А.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Упаковка и Сервис-Поволжье" (445000, Самарская обл., г. Тольятти, ул. Борковская, д. 36А, ИНН 6321148000, ОГРН 1056320041777)

к обществу с ограниченной ответственностью "Король диванов" (410531, Саратовская обл., с. Клещевка, литер А, ИНН 6432009756, ОГРН 1116432000343)

о взыскании задолженности,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Упаковка и Сервис-Поволжье" (далее - ООО "Упаковка и Сервис-Поволжье", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Король диванов" (далее - ООО "Король Диванов", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 110/64 от 28.02.2014 в размере 357.386 руб. 87 коп., неустойки в сумме 97.454 руб. 88 коп.

В ходе рассмотрения спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом были увеличены исковые требования в части взыскания неустойки по договору поставки N 110/64 от 28.02.2014 до 127.462 руб. 59 коп.

В части взыскания задолженности по договору поставки N 110/64 от 28.02.2014 в размере 357.386 руб. 59 коп. истец заявил отказ от иска.

Судом первой инстанции принят отказ от части исковых требований, а также принято к рассмотрению уточнение по иску в части неустойки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2016 года с ООО "Король диванов" взыскано в пользу ООО "Упаковка и Сервис-Поволжье" неустойка за период с 21.11.2015 по 05.05.2016 в размере 68.726 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.601 руб.

В остальной части иска отказано.

Производство по делу в части требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 357.386 руб. 87 коп., прекращено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что взысканная судом первой инстанции неустойка является завышенной и подлежала снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представители сторон в судебное заседание не явились.

О времени и месте указанные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28 февраля 2014 года между ООО "Упаковка и Сервис-Поволжье" (Поставщик) и ООО "Король Диванов" (Покупатель) был заключен договор поставки N 110/64.

Согласно пункту 1.1. Договора, Поставщик обязуется поставить Покупателю товар, а Покупатель обязуется своевременно произвести оплату и принять этот товар.

Ассортимент и цена товара определяются приложением N 1 (протокол согласования договорной цены), который является неотъемлемой частью договора. Количество, наименование, ассортимент товара указываются в Спецификациях, выставляемых на основании заявок Покупателя в течение 1 рабочего дня с момента получения заявки Поставщиком.

Товар принадлежит Поставщику на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц. Форма Спецификации приведена в Приложении N 2 к Договору.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что цена за единицу товара согласована в Протоколе согласования договорной цены.

Общая сумма каждой партии товара устанавливается Сторонами в заявках и Спецификациях, а также указывается в выдаваемых Покупателю накладных и счете-фактуре.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора оплата товаров осуществляется Покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад Покупателя и подписания товарных накладных.

За просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 7.1. Договора).

Согласно пункту 6.1 Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2014 года.

В случае неисполнения или неполного исполнения сторонами своих обязательств Договор действует до их полного исполнения.

В рамках заключенного договора поставки, ответчику была осуществлена поставка товара по следующим товарным накладным: N 10279 от 21.10.2015 на сумму 323.774 руб. 29 коп., N 10618 от 29.10.2015 на сумму 172.906 руб. 58 коп., N 10800 от 03.11.2015 на сумму 90.793 руб. 92 коп., N 10860 от 05.11.2015 на сумму 115.803 руб. 43 коп., всего на общую сумму 530.551 руб. 64 коп.

В связи с частичной оплатой за поставленный товар задолженность ответчика перед истцом составила 357.386 руб. 87 коп.

В связи с просрочкой в оплате истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную пунктом 7.1 договоров, в размере 97.454 руб. 88 коп. за период с 21.10.2015 по 12.02.2016.

В виду неоплаты ответчиком задолженности в нарушение условий договора истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области за взысканием задолженности.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455, статье 506 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товарных накладных, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела, в связи с добровольной оплатой ответчиком основного долга в сумме 357.386 руб. 87 коп., истец отказался от исковых требований в указанной части.

В указанной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2016 года ответчиком не обжалуется.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 10/64 от 28.02.2014 истцом заявлено требование с учетом уточнений о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.10.2015 по 05.05.2016 в размере 127.462 руб. 59 коп.

Согласно пункту 7.1 Договора, за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушено обязательство по оплате товара в установленный договором срок, истец вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной договором. Общая сумма неустойки с учетом увеличения периода просрочки составила 127.462 руб. 59 коп.

Суд 1 инстанции, проверив представленный арифметический расчет суммы неустойки, признал его неверным.

Судом 1 инстанции установлено, что истцом при расчете неустойки неверно определены периоды просрочки исполнения обязательств по договору.

Истец исчисляет неустойку, начиная с дат поставки товара, между тем пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата товаров осуществляется Покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад Покупателя и подписания товарных накладных.

Кроме того, истцом не представлено доказательств просрочки оплаты товара ответчиком по товарной накладной N 10800 от 03.11.2015.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки с учетом пунктов 3.1. и 7.1. договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.11.2015 по 05.05.2016 в размере 68.726 руб. 72 коп.

Проверив расчет неустойки, судебная коллегия находит его верным, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера договорной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что договор заключен и действителен, факт нарушения срока оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доводы подателя жалобы о неверном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ апелляционный суд считает необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, в пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В то же время, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе определить и иную сумму компенсации допущенного должником нарушения.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с несвоевременным исполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате товара.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно счел возможным взыскать договорную неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, вследствие чего взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Истец не увеличивал период начисления штрафных санкций, размер штрафных санкций согласован сторонами в договоре поставки без разногласий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в постановлении Президиума от 13.01.2011 г.. N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства возможности применения положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции установлены верно, им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная инстанция считает, что решение в части взысканной неустойки принято судом при правильном применении статей 330 и 333 ГК РФ.

Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2016 года по делу N А57-10446/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

А. Ю. Никитин

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова