Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 12АП-10687/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

01 декабря 2016 г.

Дело N А06-4765/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 августа 2016 года по делу N А06-4765/2016 (судья Аюпова А.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (ИНН 3005311277, ОГРН 1083023000268, адрес местонахождения: 416300, Астраханская область, Камызякский район, г. Камызяк, ул. Молодежная, д. 18)

к Администрации Советского района города Астрахани (ИНН 3017002900, ОГРН 1023000864810, адрес местонахождения: 414000, г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского Затона, д. 13, 2)

о признании недействительными предписаний от 02.12.2015 и от 29.01.2016,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - заявитель, ООО "Контакт") с заявлением к Администрации Советского района г. Астрахани (далее - Администрация) о признании недействительными: предписания от 02.12.2015 о демонтаже самовольно установленной и (или) эксплуатируемой рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Астрахань, пр. Воробьева, д. 7; предписания от 29.01.2016 о демонтаже самовольно установленной и (или) эксплуатируемой рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого (въезд на мост через р. Волга).

Решением от 18 августа 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Кроме того, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Контакт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Суд также отменил обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением суда от 17.05.2016, выраженные в приостановлении действия предписаний Администрации Советского района г. Астрахани о демонтаже самовольно установленных и (или) эксплуатируемых рекламных конструкций от 02.12.2015 по адресу: г. Астрахань, пр. Воробьева, д. 7; от 29.01.2016 по адресу: г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого (въезд на мост через р. Волга), после вступления решения суда в законную силу.

ООО "Контакт" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Администрация Советского района г. Астрахани в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 03.11.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судебная коллегия отклоняет довод Общества, изложенный в жалобе, о нарушении судом при принятии решения процессуальных норм, а именно рассмотрение дела в отсутствии заявителя при заявлении им ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 15.08.2016, в связи с невозможностью явки представителя в данное судебное заседание.

Как следует из протокола судебного заседания от 15.08.2016, а так же решения суда, суд отказал в удовлетворении названного ходатайства, поскольку ходатайство не мотивировано и доказательств невозможности явки представителя Общества в судебное заседание не представлено.

По правилам статьи 158 АПК РФ, суд может отложить судебное разбирательство, если признает причину неявки стороны уважительной, то есть отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Применительно к рассматриваемому делу суд первой инстанции правомерно не усмотрел необходимости отложения судебного разбирательства, поскольку ходатайство не содержит сведений о причине невозможности явки представителя в судебное заседание и не представлены доказательства, подтверждающие ходатайство. Кроме того, ранее судебное заседание, назначенное на 20.07.2016 года, было отложено судом первой инстанции по ходатайству заявителя. При таких обстоятельствах отложение судебного заседание повлекло бы необоснованное затягивание процесса при отсутствии к тому объективной необходимости.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2015 года Администрацией ООО "Контакт" выдано предписание о демонтаже самовольно установленной и (или) эксплуатируемой рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Астрахань, пр. Воробьева, д. 7 без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

29 января 2016 года Администрацией Обществу выдано предписание о демонтаже самовольно установленной и (или) эксплуатируемой рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Астрахань, ул. Б.Хмельницкого (въезд на мост через р. Волга), без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

ООО "Контакт", не согласившись с указанными предписаниями, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав на отсутствие у Администрации полномочий на выдачу оспариваемых предписаний и смену собственника спорных конструкций.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оспариваемые предписания выданы уполномоченным органом, при наличии соответствующих оснований (истечение срока действия разрешений), с соблюдением процедуры выдачи таких предписаний.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (часть 21 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

По смыслу приведенных нормативных положений под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец; бремя демонтажа возлагается на лицо, установившее рекламную конструкцию, а при его отсутствии - на лицо, осуществляющее непосредственную эксплуатацию такой конструкции (пункты 20 и 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе").

Постановлением Администрации города Астрахани от 31.03.2014 N 2087 утверждено Положение о порядке демонтажа самовольно установленных и (или) эксплуатируемых рекламных конструкций на территории муниципального образования "Город Астрахань".

Пунктом 3.1. Положения N 2087 установлено, что Администрация города формирует специальную комиссию по выявлению рекламных конструкций, самовольно установленных и (или) эксплуатируемых на территории муниципального образования "Город Астрахань".

В соответствии с п. 5.1. Положения, комиссия проводит проверку территорий муниципального образования "Город Астрахань" с целью выявления самовольно установленных и (или) эксплуатируемых рекламных конструкций на территории муниципального образования "Город Астрахань".

Согласно п. 5.3. Положения, при выявлении Комиссией рекламных конструкций самовольно установленных и (или) эксплуатируемых на территории муниципального образования "Город Астрахань" управление муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" подготавливает Акт, который подписывается членами Комиссии, участвующими в инспектировании территории.

В Акте указывается:

- владелец рекламной конструкции в случае наличия на рекламной конструкции данных, позволяющих его четко идентифицировать;

* фактическое место расположения рекламной конструкции;

* дата выявления рекламной конструкции;

* выявленное нарушение.

К Акту прилагаются фотоматериалы и перечни выявленных самовольно установленных и (или) эксплуатируемых рекламных конструкций.

Согласно п.5.4 Положения акт, подписанный членами Комиссии, участвующими в инспектировании территории, и другие материалы работы Комиссии направляются управлением муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" в администрацию соответствующего района города Астрахани в десятидневный срок от даты подписания.

В соответствии с п. 5.5. администрации соответствующего района на основании Акта предпринимает меры по установлению владельца рекламной конструкции.

В случае если на самовольно установленном и (или) эксплуатируемом средстве наружной рекламы отсутствует маркировка, указывающая на его собственника, и не удается установить его любым доступным способом, администрация соответствующего района обязана:

- разместить в бюллетене "Астраханский вестник" уведомление о выявлении владельца рекламной конструкции с указанием адреса, места нахождения, вида самовольной рекламной конструкции, предмета рекламы;

- разместить непосредственно на рекламной конструкции предписание о демонтаже рекламной конструкции в добровольном порядке.

Согласно п. 5.6. Положения, предписание о демонтаже в добровольном порядке оформляется в виде официального письма, подписанного главой администрации соответствующего района (приложение 3 к настоящему Положению). В предписании должны быть указаны: место расположения самовольно установленной и (или) эксплуатируемой рекламной конструкции, дата выявления рекламной конструкции (согласно Акту), основания для направления предписания (допущенное нарушение) и обязательного устранения нарушения законодательства и добровольного демонтажа в течение одного месяца со дня получения.

Таким образом, основанием для выдачи предписания о демонтаже рекламной конструкции является акт инспектирования территории района.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о выдачи предписания неуполномоченным лицом - Администрацией Советского района города Астрахани.

Из анализа норм Положения N 2087 следует, то функция по выдаче предписаний о демонтаже рекламных конструкций прямо возложена на администрацию района, на территории которой выявлена конструкция, установленная без разрешения на установку или с истекшим сроком разрешения на установку.

В материалы дела представлены акты инспектирования территории Советского района г. Астрахани, согласно которым рекламные конструкции по спорным адресам установлены и эксплуатируются без разрешения.

Судебная коллегия отклоняет так же довод Общества о том, что предписания являются незаконными, поскольку на установку и эксплуатацию спорных рекламных конструкций по итогам аукциона Обществом с Управлением муниципального имущества Администрации города Астрахани заключены договоры N 16/22-дс от 18.11.2013, N 17/26-дс от 14.01.2014, а так же по рекламной конструкции по адресу: г. Астрахань, пр. Воробьева, д. 7 письмом от 07.09.2016 года Общество приглашено в Управление муниципального имущества Администрации города Астрахани для получения разрешения.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются в силу прямой нормы статьи 19 Закона N 38-ФЗ.

На момент вынесения оспариваемых предписаний у Общества отсутствовали разрешения на установку и эксплуатацию спорных рекламных конструкций, что заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые предписания выданы уполномоченным органом, при наличии соответствующих оснований, с соблюдением процедуры выдачи таких предписаний.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении заявителем срока на обращение в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, в связи с чем право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Судебная коллегия установила, что заявление подано в арбитражный суд с нарушением части 4 статьи 198 АПК РФ.

Так, согласно представленным Администрацией в суд корешкам оспариваемых предписаний, данные предписания вручены руководителю ООО "Контакт" Тяпкину А.Н. 02.12.2015 и 29.01.2016 соответственно, что подтверждается его подписью в графе "предписание получил" (л.д. 78-79).

В суд Общество обратилось в мае 2016 года, т.е. с нарушением части 4 статьи 198 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращения в суд Обществом не заявлено, доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта, решения, действий или бездействия органа публичной власти, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "Контакт" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 августа 2016 года по делу N А06-4765/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова