Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 12АП-5082/16

г. Саратов

24 мая 2016 г.

Дело N А12-8323/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя истца: Махониной О.И., действующей на основании доверенности от 15 апреля 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВерныйВыбор", ОГРН 1153443029244, ИНН 3444255782 (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2016 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А12-8323/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Сапова А.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВерныйВыбор", ОГРН 1153443029244, ИНН 3444255782 (г. Волгоград)

к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания", ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (г. Люберцы Московской области)

о взыскании 34 600 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВерныйВыбор" (далее - истец, ООО "ВерныйВыбор") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (далее - ПАО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 21 600 руб., расходов на оплату

услуг эксперта в размере 12 000 руб., почтовых расходов в сумме 1 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2016 года исковое заявление ООО "ВерныйВыбор" оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

ООО "ВерныйВыбор" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение по делу отменить, направить дело на навое рассмотрение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе ООО "ВерныйВыбор" указывает на то, что претензионный порядок был соблюден.

ПАО "Росгосстрах" отзыв либо возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представило.

В судебном заседании представитель ООО "ВерныйВыбор" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить, направить дело на навое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебное заседание представитель ПАО "Росгосстрах" не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. Почтовые отправления N N 79006-79008 не возвращены в суд по независящим от суда причинам.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 17 мая 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 18 мая 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

ПАО "Росгосстрах" имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО "Росгосстрах".

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции - отмене с направлением вопроса для рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2015 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак Р634РХ34, под управлением собственника Елисеевой Я.И. (застрахован в ООО "Росгосстрах", ЕЕЕ N 0348057230) и автомобиля марки Фотон АФ-77ЫЫ, государственный регистрационный знак В602ЕУ134, под управлением Шуваева С.В., принадлежащего на праве собственности Гончарову А.П. (застрахован в ООО "Росгосстрах", ССС N 0703044281).

23 декабря 2015 года между ООО "ВерныйВыбор" и Елисеевой Я.И. заключен договор уступки права требования N ВВ-217-12/15-Ц, согласно которому истец принял право требования в виде в виде невыплаченной разницы страхового возмещения, а также подлежащих возмещению страховщиком расходов и убытков, право требования неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки ВАЗ 21102 в результате ДТП, произошедшего 19 декабря 2015 года.

23 декабря 2015 года ООО "ВерныйВыбор" направило заявление о выплате страхового возмещения, а также уведомление об осмотре поврежденного автомобиля марки ВАЗ 21102 в филиал ООО "Росгосстрах" в Волгоградской области.

15 февраля 2016 года в адрес ПАО "Росгосстрах" по адресу г. Люберцы, ул. Парковая, 3, ООО "ВерныйВыбор" направило досудебную претензию.

Суд первой инстанции, принимая решение об оставлении искового заявления без рассмотрения, исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку направление претензии по адресу юридического лица, без подтверждения ее направления в адрес филиала, по месту нахождения которого подан иск, нельзя признать надлежащим соблюдением претензионного порядка.

Ссылаясь в апелляционной жалобе соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, ООО "ВерныйВыбор" указывает, что законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрен порядок урегулирования спора путем направления претензии страховщику. Указание на необходимость направления претензии в адрес филиала страховщика в законе не содержится.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а выводы суда первой инстанции не правомерными по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу вышеприведенных норм обязательный претензионный порядок должен быть указан в нормативных документах либо договорах, регламентирующих деятельность потерпевшего и лица, причинившего ущерб.

При этом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в нормативных документах либо договорах определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если нормативные документы либо договор содержат четкую запись об установлении такого порядка.

Установление претензионного порядка предполагает формулирование определенной процедуры, то есть порядка совершения конкретных действий до обращения в суд, и должно содержать указание на то, в какие сроки, кем и кому (в какое подразделение, службу) должна направляться претензия, с приложением каких документов, каким органом должна рассматриваться.

Деятельность страховщиков при осуществлении страховых выплат регламентируется Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (п. 21 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Требования к претензии установлены в п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный ст. 16.1 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Претензия должна содержать:

наименование страховщика, которому она направляется;

полное наименование, адрес места нахождения/фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства или почтовый адрес потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на который направляется ответ на претензию в случае несогласия страховщика с предъявляемыми требованиями;

требования к страховщику с описанием обстоятельств, послуживших основанием для подачи претензии со ссылками на положения нормативных правовых актов Российской Федерации;

банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика;

фамилию, имя, отчество (при наличии), должность (в случае направления претензии юридическим лицом) лица, подписавшего претензию, его подпись.

Потерпевший в приложении к претензии представляет оригиналы или заверенные надлежащим образом копии следующих документов (если какой-либо из перечисленных ниже документов не был представлен страховщику ранее при обращении с заявлением о страховом случае):

паспорта или иного документа, удостоверяющего личность заявителя;

документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной органом полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, протокола и постановления об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции предоставляется извещение о дорожно-транспортном происшествии;

полиса обязательного страхования потерпевшего (в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции), кроме случаев предъявления требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Претензия предоставляется или направляется страховщику по адресу места нахождения страховщика или представителя страховщика.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Как следует из материалов дела первоначальное заявление Елисеевой Я.И. о страховой выплате представлено ответчику 23 декабря 2015 года. Вместе с заявлением потерпевший представил страховой компании следующие документы: извещение о ДТП, уведомление об осмотре транспортного средства, копии документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, копию водительского удостоверения, копию документа, удостоверяющего личность.

Таким образом, в страховую компанию представлены все документы, предусмотренные пунктом 5.1 Правил.

23 декабря 2015 года между ООО "ВерныйВыбор" и Елисеевой Я.И. заключен договор уступки права требования N ВВ-217-12/15-Ц, согласно которому истец принял право требования в виде в виде невыплаченной разницы страхового возмещения, а также подлежащих возмещению страховщиком расходов и убытков, право требования неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки ВАЗ 21102 в результате ДТП, произошедшего 19 декабря 2015 года.

23 декабря 2015 года ООО "ВерныйВыбор" направило заявление о выплате страхового возмещения, а также уведомление об осмотре поврежденного автомобиля марки ВАЗ 21102 в филиал ОАО "Росгосстрах" в Волгоградской области.

15 февраля 2016 года в адрес ОАО "Росгосстрах" ООО "ВерныйВыбор" направило досудебную претензию с требованием о выплате суммы страхового возмещения, в которой указано наименование страховщика, которому она направляется; реквизиты заявителя; требования к страховщику с описанием обстоятельств, послуживших основанием для подачи претензии со ссылками на положения нормативных правовых актов Российской Федерации; банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату; ФИО, должность лица, подписавшего претензию, его подпись.

К претензии приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований, а именно копия отчета об оценке, копия договора цессии.

На основании изложенного направление и получение ОАО "Росгосстрах" претензии, с приложением документов, определенных п. 5.1 Правил, свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Выводы суда первой инстанции о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку направление претензии по адресу юридического лица, без подтверждения ее направления в адрес филиала, по месту нахождения которого подан иск, нельзя признать надлежащим соблюдением претензионного порядка ошибочен.

Как указано ранее, претензия предоставляется или направляется страховщику по адресу места нахождения страховщика или представителя страховщика.

Согласно ст. 1 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщиком является страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В качестве доказательства направления в страховую организацию ПАО "Росгосстрах" претензии с приложением документов, определенных п. 5.1 Правил, в материалы дела представлены накладная N 144326 от 23 декабря 2015 года и накладная N 202021 от 15 февраля 2016 года.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что накладные, представленные в подтверждение направления в адрес страховщика досудебной претензии с приложением соответствующих документов, является допустимым доказательством направления истцом оформленной надлежащим образом в соответствии с Законом об ОСАГО и Правилами претензии с приложением копий соответствующих документов, обосновывающих требования претензии.

Так, накладная N 144326 от 23 декабря 2015 года подтверждает направление и вручение 11 января 2016 года ПАО "Росгосстрах" документов, определенных п. 5.1 Правил, указанных в описи вложения по накладной. Накладная N 202021 от 15 февраля 2016 года подтверждает направление и вручение 17 февраля 2016 года ПАО "Росгосстрах" претензии N 217-12/15 с приложением копии отчета об оценке, копии договора цессии.

В соответствующих графах указанных накладных имеется отметка о доставке получателю по адресу Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3.

Согласно сведениям, полученным с официального сайта ФНС России, адресом местонахождения ПАО "Росгосстрах" ОГРН 1027739049689 ИНН 7707067683, является Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3.

В силу п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения, вносимые в ЕГРЮЛ, должны быть достоверными и соответствовать установленным законодательством требованиям. Соответственно, ЕГРЮЛ, являющийся федеральным информационным ресурсом, должен содержать достоверную информацию о юридическом лице. Не внесение самим юридическим лицом в ЕГРЮЛ сведений обо всех своих действующих филиалах и отделениях, не является основанием для освобождения страховой компании от получения почтовой корреспонденции по открытым и общедоступным филиалам и отделениям и своевременного исполнения обязательств по договорам страхования. Застрахованное лицо вправе само определить в какой из филиалов или отделений страховой компании, с учетом альтернативной подсудности или без таковой, ему следует обратиться с соответствующей претензией.

Предъявление истцом ответчику претензии по местонахождению страховщика и последующее обращение с иском по местонахождению его филиала, не является нарушением установленного законом претензионного порядка, поскольку закон предоставляет истцу право выбора места предъявления иска по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Суд апелляционной учитывает, что филиалы и отделения страховой компании обязаны своевременно рассматривать все поступившие претензии, вести соответствующий учет всех выданных страховых полисов страховой компанией и имеют возможность передавать поступающую к ним информацию и обмениваться ею с другими филиалами и отделениями, в том числе по всем поступающим судебным претензиям.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В связи с тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, в соответствии со ст. 270 и ст. 272 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

В данном случае вопросы по существу иска суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, следовательно, вопрос об обоснованности заявленных исковых требований подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2016 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А12-8323/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства, отменить.

Направить вопрос в арбитражный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова