Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 03АП-7083/16

г. Красноярск

21 декабря 2016 г.

Дело N А33-19417/2014к111

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" Боброва Максима Васильевича: Шапка Т.И. - представителя по доверенности от 01.06.2016 (л.д. 164),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "КЭСС"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 октября 2016 года по делуN А33-19417/2014к111, принятое судьёй Дорониной Н.В.,

установил:

Селютин Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Красноярскэлектросетьстрой" банкротом.

Определением от 02.02.2015 заявление Селютина Владимира Васильевича о признании открытого акционерного общества "Красноярскэлектросетьстрой" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Бобров Максим Васильевич.

Решением от 22.06.2015 открытое акционерное общество "Красноярскэлектросетьстрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден Бобров Максим Васильевич.

10.06.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" Боброва Максима Васильевича о признании сделки по переводу денежных средств по платежному поручению N 26700 от 18.11.2014 в пользу ООО "ДСК "КЭСС" в сумме 10 355 404 рублей 52 копеек недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ДСК "КЭСС" в пользу ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" денежных средств в сумме 10 355 404 рублей 52 копеек.

Определением от 20.06.2016 заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Красноярскэлектросетьстрой" Боброва Максима Васильевича принято к производству, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2016 заявление конкурсного управляющего ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "КЭСС" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что оспариваемая сделка совершена в целях исполнения обязательств по договору от 21.08.2014 N 25-14, исполнение обязательств за должника третьим лицом не запрещено действующим законодательством, носило добровольный характер со стороны должника, что подтверждается распорядительным письмом от 21.10.2014 N 2160. Таким образом, указанный платеж произведен в ходе обычной хозяйственной деятельности, что исключает возможность признания его недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.12.2016.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 26.11.2016.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "МРСК Сибири" (заказчик) и ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 07.02.2014 N 11.2200.104.14. Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по строительству ВЛ 110 кВ (в габарите 220 кВ) Бийская ТЭЦ - ПС 110 кВ Бирюзовая Катунь участок ПК 944+98 - ПК 1048+75 (переходы через реки Бия и Катунь) в Бийском и Смоленском районах Алтайского края и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Стоимость работ согласована сторонами в разделе 6 договора от 07.02.2014 N 11.2200.104.14 и составляет 106 200 000 рублей с учетом НДС.

По состоянию на 10.06.2015 подрядчиком выполнены работы на сумму 67 934 669 рублей 35 копеек, а заказчиком приняты работы на сумму 66 960 139 рублей 12 копеек, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ от 28.08.2014 на сумму 25 357 508 рублей 52 копейки, от 01.10.2014 на сумму 14 015 096 рублей, от 05.11.2014 на сумму 1 869 136 рублей 52 копейки, от 17.11.2014 на сумму 3 279 520 рублей 77 копеек, от 05.12.2014 на сумму 12 024 262 рубля 54 копейки, от 30.01.2015 на сумму 3 844 869 рублей 52 копейки, от 16.02.2015 на сумму 6 569 745 рублей 25 копеек.

На основании распорядительного письма генерального директора ОАО "Красноярскэлектросестрой" от 21.10.2014 N 2160 филиалом ОАО "МРСК Сибири" -"Алтайэнерго" в пользу ООО "ДСК "КЭСС" переведены денежные средства в сумме 10 355 404 рублей 52 копеек, что подтверждается платежным поручением от 18.11.2014 N 26700.

В качестве основания платежа в платежном поручении от 21.10.2014 N 2160 указано "Оплата задолженности по договору уступки права требования от 21.08.2014 N 25-14 за ОАО КЭСС (ИНН2460002730) по письму от 21.10.2014 N 2160 в счет взаимозачетов по договору от 07.02.2014 N11.2200.104.14".

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что перечисление денежных средств в сумме 10 355 404 рублей 52 копеек по платежному поручению от 18.11.2014 N 26700 в пользу ООО "ДСК "КЭСС" третьим лицом за счет средств, подлежащих уплате ответчику, совершено накануне возбуждения дела о банкротстве должника и указанные сделки повлекли предпочтение перед другими кредиторами, на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился с требованием признать указанный платеж недействительным и применить последствия недействительности сделок.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что она повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Красноярскэлектросетьстрой" Бобров Максим Васильевич правомерно обратился в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании сделки по переводу денежных средств по платежному поручению N 26700 от 18.11.2014 в пользу ООО "ДСК "КЭСС" в сумме 10 355 404 рублей 52 копеек недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

1) наличие права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной;

2) факт совершения оспариваемой сделки в предусмотренный законом срок;

3) сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Отсутствие хотя бы одного из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, влечет отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" банкротом подано Селютиным В.В. 26.09.2014. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2014 заявление принято к производству арбитражного суда. Оспариваемое перечисление денежных средств совершено 18.11.2014, то есть за один день до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Материалами дела подтверждается, что спорный платеж произведен за счет средств, подлежащих уплате должнику заказчиком ОАО "МРСК Сибири" по договору подряда от 07.02.2014 N 11.2200.104.14.

Согласно распорядительному письму генерального директора ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" от 21.10.2014 N 2160 филиалом ОАО "МРСК Сибири" -"Алтайэнерго" в пользу ООО "ДСК "КЭСС" переведены денежные средства в сумме 10 355 404 рублей 52 копеек по платежному поручению от 18.11.2014 N 26700. В качестве основания платежа в платежном поручении от 21.10.2014 N 2160 указано "Оплата задолженности по договору уступки права требования от 21.08.2014 N 25-14 за ОАО КЭСС (ИНН2460002730) по письму от 21.10.2014 N 2160 в счет взаимозачетов по договору от 07.02.2014 N 11.2200.104.14".

Как следует из представленного в материалы дела договора уступки (купли-продажи) имущественных прав (требований) от 21.08.2014, Протасов С.В. имеет имущественные права требования к ОАО "Красноярскэлектросетьстрой", возникшие из договоров займа от 23.05.2014 N 8/фл, от 28.05.2014 N 11/фл, от 30.05.2014 N 12/фл, от 15.07.2014 N 17/фл, (всего на 15 500 000 рублей). Предметом указанного договора является уступка прав требований к должнику Протасовым С.В. новому кредитору - ООО "ДСК КЭСС".

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что назначение платежа, определенное распорядительным письмом ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" от 21.10.2014 N 2160 как "оплата задолженности по договору уступки права требования от 21.08.2014 N 25-14 за ОАО КЭСС по письму от 21.10.2014 N 2160 в счет взаимозачетов по договору от 07.02.2014 N 11.2200.104.14" представляет собой исполнение обязательств должника ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" по договорам займа новым кредитором в которых в связи с уступкой прав требований стало ООО "ДСК КЭСС".

Обязательства по договорам займа, исходя из условий пункта 3 данных договоров, предусматривающих передачу денежных средств при подписании договоров, возникли до возбуждения процедуры банкротства в отношении должника (19.11.2014) и не могут быть отнесены к текущим требованиям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Суд первой инстанции с учетом указанных положений статьи 5 Закона о банкротстве, принимая во внимание период образования задолженности должника перед ООО "ДСК КЭСС" по договору уступки права требования от 21.08.2014, верно установил, что требования ООО "ДСК КЭСС" не относятся к текущим платежам. В доказательство данного вывода судом первой инстанции обоснованно принято распорядительное письмо руководителя должника, послужившее основанием спорного платежа, совершенное 21.10.2014, то есть до возбуждения процедуры банкротства. Требование ООО "ДСК КЭСС" в силу статьи 134 Закона о банкротстве подлежало удовлетворению в составе третьей очереди.

Таким образом, в результате совершения оспариваемого платежа ООО "ДСК КЭСС" получило предпочтительное удовлетворение своих требований в размере 10 355 404 рублей 52 копеек в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства:

- кредиторская задолженность перед Селютиным В.В. в размере 5 373 512 рублей 63 копейки, из которых: 5 069 351 рубль 54 копейки - основной долг, 304 161 рубль 09 копеек - пени (подтверждена решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2014 по делу N А33-2892/2014, определением от 02.02.2015 включена в реестр требований кредиторов должника);

- кредиторская задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью ООО ПМП "Энергозащита" в размере 2 264 000 рублей (подтверждена решением арбитражного суда от 20.06.2014 по делу N А33-5534/2014, определением от 02.04.2015 включена в реестр требований кредиторов должника),

- кредиторская задолженность перед ЗАО "Красноярская буровая компания" в размере 5 502 676 рублей 10 копеек основного долга (подтверждена решением арбитражного суда от 30.07.2014 по делу N А33-10887/2014, определением от 13.05.2015 включена в реестр требований кредиторов должника),

- кредиторская задолженность перед ООО "Завод винтовых свай" в размере 49 816 694 рубля 93 копейки (подтверждена решением арбитражного суда от 19.09.2014 по делу N А33-12095/2014, решением арбитражного суда от 07.10.2014 по делу N А33-14823/2014, определением от 11.06.2015 включена в реестр требований кредиторов должника),

- кредиторская задолженность перед ООО "Компания Дорожные Системы" в размере 2 991 006 рублей 35 копеек (подтверждена решением арбитражного суда от 06.06.2014 по делу N А33-6555/2014, определением от 20.07.2015 включена в реестр требований кредиторов должника),

- кредиторская задолженность перед ООО "Торговый Дом "Уярский ЖБК" в размере 22 736 187 рублей 03 копейки (подтверждена решением арбитражного суда от 19.08.2014 по делу N А33-13964/2014, определением от 17.08.2015 включена в реестр требований кредиторов должника).

Согласно абзацу 8 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции верно установил, что на момент совершения спорного платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами третьей очереди, срок исполнения по которым наступил.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в результате совершения спорной сделки ООО "ДСК КЭСС" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Спорный платеж осуществлен третьим лицом (ПАО "МРСК Сибири") за должника. По специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными совершенные с предпочтением сделки по уплате за счет должника в пользу своего контрагента денежных средств в счет погашения кредиторской задолженности. При этом заявителю необходимо доказать, что перечисление денежных средств было осуществлено в счет исполнения обязательств плательщика перед должником, что в результате указанных платежей уменьшились активы либо увеличились обязательства должника, а также факт наличия обязательственных отношений между должником и плательщиком.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что спорная сделка не может быть признана недействительной, так как совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом. Кроме того, дополнительными признаками такой сделки может служить неоднократность совершения аналогичных сделок либо намерение заключать их на постоянной основе впоследствии.

По данным бухгалтерского баланса должника за 2013 год стоимость активов учитывалась в размере 1 598 509 000 рублей, таким образом размер спорного платежа не превышает 1% стоимости активов должника (15,9 млн руб.)

Исследовав и оценив представленные в дело документы, приняв во внимание, что перечисления денежных средств за счет должника по представленным в обоснование обычной хозяйственной деятельности платежным поручениям от 15.10.2014 N 581, от 16.10.2014 N 598, от 25.11.2014 N 473, N 470, признаны судом недействительными сделками, отсутствие текущих хозяйственных экономически выгодных и оправданных операций, совершаемых неоднократно, направленных на создание ресурсов организации, получение прибыли, аналогичных периодически совершаемым сделкам, спорные платежи с очевидностью свидетельствуют не об обычной хозяйственной деятельности должника, а об умышленном предпочтительном удовлетворении требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов при явной неплатежеспособности самого должника, наличии иных кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отнесения спорных платежей к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной и с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве применил последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника с ООО "ДСК КЭСС" денежных средств. При этом в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2016 года по делуN А33-19417/2014к111 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай