Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 17АП-16689/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

21 декабря 2016 г.

Дело N А50-10275/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Грюнгагена Сергея Вольдемаровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2016 года

по делу N А50-10275/2016,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Грюнгагена Сергея Вольдемаровича (ОГРНИП 314595828300445, ИНН 591109764039)

к ООО "Пирс-Энергосервис" (ОГРН 1125902009738, ИНН 5902230717)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

индивидуальный предприниматель Грюнгаген Сергей Вольдемарович (далее - ИП Грюнгаген С.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пирс-Энергосервис" (далее - ООО "Пирс-Энергосервис", ответчик) о взыскании 215 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением суда от 13.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что спорным договором определены виды работ, срок их выполнения. Работы выполнены истцом, однако их оплата не произведена ответчиком, отказ в приемке работ не мотивирован.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.11.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда N 2 на выполнение работ по лицевой кладке кирпича, монтажу утеплителя, забутовке - кладке несущих стен и перегородок ? кирпича, монтажу плит перекрытий на объекте "Жилая застройка города Усолье Пермского края, 6-ая очередь строительства, в осях 1-9, 9-16".

Полагая, что работы выполнены в полном объеме, подрядчик оформил в одностороннем порядке акт формы КС-2 N 1 от 29.11.2014 на 215 000 руб. и соответствующую ему справку формы КС-3 N 2 на 215 000 руб., направил указанные документы в адрес заказчика 07.11.2015.

В связи с тем, что оплату работ заказчик не произвел, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ООО "Пирс-Энергосервис" необоснованно уклоняет от оплаты выполненных по его поручению работ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности спорного договора подряда. Указав на отсутствие подписанного сторонами локально-сметного расчета, общего журнала работ, доказательств передачи истцу исходных данных, строительных материалов, суд счел, что истец не доказал фактическое выполнение спорных работ, предъявленных к оплате, не подтвердил документально, что ответчик поручал выполнение таких работ истцу.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.740 ГУ РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из анализа приведенных выше норм, следует, что условия о предмете и сроках выполнения работ являются существенными для договора подряда, согласование сторонами условий о предмете и сроках выполнения работ свидетельствует о заключенности договора подряда.

Проанализировав содержание договора подряда N 2 от 04.11.2014, суд апелляционной инстанции находит, что сторонами с достаточной степенью определенности согласован предмет договора, также согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ, а, следовательно, вывод о незаключенности спорного договора, изложенный в обжалуемом решении, является необоснованным.

Так, в п.1.2 договора указаны виды работ, которые обязался выполнить подрядчик (работы по лицевой кладке кирпича, монтажу утеплителя, забутовке - кладке несущих стен и перегородок кирпича, монтажу плит перекрытий), значится объект, на котором подлежали выполнению работ ("Жилая застройка города Усолье Пермского края, 6-ая очередь строительства, в осях 1-9, 9-16").

Цена работ установлена в п.4.1 договора, в котором определено, что стоимость работ по забутовке кладки несущих стен и перегородок составляет 1 700 руб. за м; стоимость работ по лицевой кладке кирпича составляет 800 руб. за м; стоимость работ по монтажу плит - 350 руб. за штуку.

Таким образом, сторонами подписан договор, которым согласованы основные виды работ, объект строительства, цена работ, сроки выполнения работ. Само по себе то, что истцом и ответчиком не был подписан локальный сметный расчет, не свидетельствует неопределенности предмета договора, учитывая, что фактически выполненный объем работ указан подрядчиком в акте выполненных работ формы КС-2 N 1 от 29.11.2014 на 215 000 руб. Виды работ, которые значатся в акте формы КС-2, соответствуют согласованным в договоре, следовательно, неопределенность по поводу предмета договора между сторонами отсутствовала.

Срок выполнения работ установлен в п.2.2 договора с 02.11.2014 по 31.12.2014. Таким образом, стороны определили начальный и конечный сроки выполнения работ. Отсутствие в договоре промежуточных сроков не свидетельствует о том, что истец н и ответчик не согласовали существенное условие договора о сроке, поскольку по смыслу ст.708 ГК РФ установление промежуточных сроков является правом, а не обязанностью сторон и не является решающим в вопросе заключенности договора подряда.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания полагать, что подписанный истцом и ответчиком договора подряда N 2 от 04.11.2014 не заключен. Напротив, сторонами определены все существенные условия договора, на основании которого ответчик поручил истцу выполнение спорных работ.

В силу п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец, выполнив работы, предусмотренные договором, предъявил их к приемке путем направления ответчику почтой акты формы КС-2 N 1 от 29.11.2014 на 215 000 руб. и справки формы КС-3 N 2 на 215 000 руб. Указанные документы направлены ответчику по адресу его места нахождения 07.11.2015, согласно сведениям официального сайта ФГУП "Почта России", вручены адресату 09.11.2015.

Между тем мотивированный отказ от приемки предъявленных к оплате работ от заказчика не поступил, расчет с подрядчиком не произведен.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч.6 ст.753 ГК РФ).

Между тем о наличии таких недостатков ответчик не заявил. Его доводы о том, что фактически работы не выполнялись истцом, материалами дела не подтверждаются. При этом суд исходит из того, что при наличии заключенного между истцом и ответчиком договора подряда бремя доказывания недействительности одностороннего акта выполненных работ, составленного истцом, было возложено именно на ответчика, не заявившего мотивированного отказа от приемки работ (ст.753 ГК РФ, ст.65 АПК РФ, п.3.3.1 договора).

То обстоятельство, что акт формы КС-2 N 1 от 29.11.2014 на 215 000 руб. направлен ответчику только 07.11.2015, о его недействительности не свидетельствует, учитывая что из содержания п.2.3 спорного договора следует, что составление акта приема-сдачи работ вообще не предусмотрено.

Следует учесть, что по истечении установленного в договоре срока выполнения работ (до 31.12.2014) ответчик не заявил об отказе от договора по мотиву того, что работы истцом не выполнены.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что направление истцом актов также свидетельствует о приглашении ответчика на приемку работ.

Представленные ответчиком акты формы КС-2 N 4/1 от 30.12.2014, N 3/2 от 28.11.2014 подписанные между ответчиком и ООО "Урал-ТЭК" доводов истца не опровергают, поскольку являются неотносимыми к настоящему спору доказательствами, учитывая, что в них значится иной объект строительства - 3 очередь строительства (ст.67 АПК РФ).

Таким образом, ответчик не представил доказательств недействительности акта формы КС-2 N 1 от 29.11.2014 на 215 000 руб., оформленного истцом в одностороннем порядке, не заявил мотивированный отказ от приемки указанных в нем работ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод о том, что односторонний акт не подтверждает выполнение работ силами истца.

При этом суд принимает во внимание, что ни исполнительную документацию, ни журнал работ с целью установления лица, фактически выполнившего спорные работы, суд первой инстанции не исследовал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что в отсутствие мотивированного отказа от приемки работ (п.3.3.1 договора) и опровержения факта выполнения работ истцом, на стороне ответчика возникла обязанность по их оплате на основании одностороннего акта истца. В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ стоимостью 215 000 руб. задолженность подлежала взысканию в пользу истца в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.3,4 ч.1 ст.270 АПК РФ).

В связи с отменой решения суда первой инстанции, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат перераспределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом положений ст. 333.21 НК РФ и разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу иска на сумму 215 000 руб. составляет 7 300 руб. Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб. (подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ).

Учитывая, что иск удовлетворен судом апелляционной инстанции в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 300 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2016 года по делу N А50-10275/2016 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Пирс-Энергосервис" (ОГРН 1125902009738, ИНН 5902230717) в пользу индивидуального предпринимателя Грюнгагена Сергея Вольдемаровича (ОГРНИП 314595828300445, ИНН 591109764039) 225300 руб., в том числе 215000 руб. долга, 10300 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова