Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 18АП-15507/16

г. Челябинск

22 декабря 2016 г.

Дело N А07-27788/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меганефть" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2016 года по делу N А07-27788/2015 (судья Насыров М.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Меганефть" - Жиряков С.А. (доверенность от 03.08.2016 N 205),

государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан - Мурзабаева А.С. (доверенность от 02.02.2016 N 13дов/А-11).

Общество с ограниченной ответственностью "Меганефть" (далее - истец, ООО "Меганефть") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее - ответчик, ГКУ УДХ РБ) о взыскании суммы основного долга по государственному контракту N 1254-15 от 06.07.2014 в размере 2 021 399,54 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2016 по настоящему делу заявленные ООО "Меганефть" требования удовлетворены частично. С ГКУ УДХ РБ в пользу ООО "Меганефть" взыскана сумма основного долга в размере 1 807 365 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 171 963 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом истец обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. По мнению подателя апелляционной жалобы, заключение эксперта N 77-16-3 является недостоверным и не обладает доказательственной силой. Как указывает истец в апелляционной жалобе, стороны определили в государственном контракте и в аукционной документации вид работ в 2015 году "устройство барьерных ограждений автомобильной дороги Уфа - Инзер - Белорецк на участке км 95,431 - км 116,241 Республики Башкортостан (код объекта - 80.000.1007)" и объем работ выраженной в единицах измерения в погонных метрах, а именно установка 940 погонных метров барьерного ограждения, и твердую цену 1 729 198,25 руб. с НДС за выполненный объем работ. Согласно ведомости размещения барьерного ограждения на автомобильной дороге: Уфа-Инзер-Белорецк, общее расстояние устанавливаемого барьерного ограждения с учетом начальных и конечных участков составляет 1 064 погонных метров. (Приложение N 1). Ответчик самостоятельно определил и передал истцу для выполнения работ указанный участок, на который необходимо было установить 1 064 погонных метров барьерного ограждения. Подрядчиком было установлено 1 064 погонных метров барьерного ограждения при запланированных на 2015 год 940 погонных метров, следовательно, цель контракта достигнута, выполненные истцом работы фактически ответчиком используются, имеют для него потребительскую ценность, и должны быть оплачены по твердой цене указанной в контракте. Вес установленного истцом барьерного ограждения не может влиять на твердую цену, указанную в государственном контракте, и так же на обязанность заказчика по принятию и оплате выполненных работ. ООО "Меганефть" использовало барьерное ограждение, изготовленное согласно ГОСТ 26804-2012, по ТУ 5216-001-03910056-98 ЗАО "Завод Тюменьремдормаш". Ответчик согласовал истцу установку дорожного ограждения типа 11/ДОЕ/У2(190) - 0,75-2,0-1,04 и 11/ДОЕ/УЗ(250)-0,75-1,0-104 с шагом стоек 1-м и 2-м изготовленного по ТУ 5216-001-03910056-98. ГОСТ 26804-2012 "Ограждения дорожные металлические барьерного типа" не регламентирует вес элементов дорожного ограждения. В ГОСТ 26804-2012 веса барьерного ограждения нет. Кроме того, в пункте 8 приложения N 6 к государственному контракту указано: "Комплект материалов оцинкованного ограждения барьерного типа ГОСТ 26804-86, объем: 70.89*2646.64", то есть в смете указан вес барьерного ограждения изготовленного согласно ГОСТ 26804-86, а не ГОСТ 26804-2012. Согласно пункту 4 ГОСТ 26804-2012, ГОСТ 26804-2012 введен в действие в качестве национального стандарта РФ взамен ГОСТ 26804-86 с 01.11.2013. В смете заложен вес барьерного ограждения, согласно отмененного ГОСТ 26804-86, а не ГОСТ 26804-2012. В экспертном заключении, и в смете, отсутствует расчет веса, барьерного ограждения изготовленного согласно ГОСТ 26804-2012. В пункте 7 экспертного заключения указано, что фактический вес установленного барьерного ограждения составил 30 374 кг. Эксперт, определяя стоимость выполненных работ согласно локальному сметному расчету, вычел из общей стоимости 3 870,19 кг материалов и работы по их установки. Фактически, эксперт сравнивал вес установленного барьерного ограждения с весом, указанным в смете, а в смете указан вес барьерного ограждения изготовленного согласно отмененного в ноябре 2013 года ГОСТ 26804-86, а не с весом барьерного ограждения изготовленного согласно ГОСТ 26804-2012. Хотя по условиям контракта подрядчик обязан был установить, и установил барьерное ограждение изготовленное согласно ГОСТ 26804-2012 изготовленное по ТУ 5216-001-03910056-98 ЗАО "Завод Тюменьремдормаш". Эксперт в своем заключении исключила из расчетов пункт 2.3.4 сметы приложение N 6 к государственному контракту, затраты на погрузку в транспортные средства и доставку лома до пункта приема. Хотя материалами дела, показаниями третьего лица ООО "Метлом" подтвержден факт погрузки и доставки лома на склад ООО "Метлом" силами и средствами ООО "Меганефть".

Представленный ГКУ УДХ РБ отзыв на апелляционную жалобу, хотя и приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела N А07-27788/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан, однако, не рассматривается судом апелляционной инстанции по существу, по причине несоблюдения ответчиком требований ч. ч. 1, 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Третье лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенное надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представило и уполномоченного представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 23.06.2015 N 0101200008115001254) между государственным казенным учреждением Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Меганефть" (подрядчик) 06.07.2014 был заключен государственный контракт N 1254-15 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству барьерных ограждений автомобильной дороги Уфа - Инзер - Белорецк на участке км 95,431 - км 116,241 Республики Башкортостан (код объекта - 80.000.1007), а государственный заказчик обязался принять работы и произвести оплату (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 36-41).

Цена государственного контракта составляет 19 207 601 руб. (пункт 2.1 контракта).

Цена государственного контракта является твердой и не подлежит изменению за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и настоящим контрактом (пункт 2.2 контракта).

Лимит финансирования на 2015 год в текущих ценах составляет 1 729 198,25 руб. с НДС (НДС 18% - 263 776 руб.) за счет бюджетных ассигнований Дорожного фонда Республики Башкортостан в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 12.12.2014 N 1390-р (пункт 2.3 контракта).

Подрядчик сдает, а государственный заказчик принимает ыполненные работы путем подписания соответствующих промежуточных актов приемки выполненных работ (пункт 3.1 контракта).

Расчеты по государственному контракту осуществляются государственным заказчиком в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных по объекту на текущий финансовый год, в следующем порядке: государственный заказчик перечисляет денежные средства подрядчику на основании подписанных сторонами форм N КС-2, N КС-3 и выставленного подрядчиком счета-фактуры в течение 30 банковских дней (пункт 3.3 контракта).

Подрядчик обязан выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные государственным контрактом, в соответствии со сметной документацией, оговоренной в настоящем государственном контракте, ГОСТами, СНиПами и СТ, предусмотренными для данных видов работ и используемых при них материально-технических ресурсов и сдать объект государственному заказчику (пункт 5.1.1 контракта).

Завершив объем работ по государственному контракту от 06.07.2014 N 1254-15, предусмотренный на 2015 год, подрядчик направил государственному заказчику акты о приемке выполненных работ на сумму 2 035 584,93 руб.

13.10.2015 ответчик направил истцу мотивированный отказ в приемке работ, в котором указал, что работы подрядчиком выполнены в объеме, превышающем лимит финансирования на 2015 год. Подрядчиком не предоставлена бухгалтерская справка о фактических затратах. Несоответствие фактических объемов по погрузке и перевозке грузов, а так же несоответствие веса установленного барьерного ограждения, с весом указанным в таблице. Несогласие с ценой сданного на пункт приема металлолома демонтированного дорожного ограждения (т. 1, л.д. 15-16).

В ответ на данное письмо подрядчик частично устранил замечания заказчика и письмом от 22.10.2015 N 171 направил откорректированные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 08.09.2015, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 08.09.2015 на сумму 2 021 399,54 руб., счет-фактуру.

Письмом от 30.10.2015 N 11/4077, направленным в адрес истца, ответчик отказался от подписания вышеуказанных актов, сославшись на то, что работы подрядчиком выполнены в объеме, превышающем лимит финансирования на 2015 год. Подрядчиком не предоставлена бухгалтерская справка о фактических затратах. Несоответствие фактических объемов по погрузке и перевозке грузов, а так же несоответствие веса установленного барьерного ограждения, с весом указанным в таблице. Несогласие с ценой сданного на пункт приема металлолома демонтированного дорожного ограждения (том 1, л.д. 17-18).

Не согласившись с решением ответчика об отказе от приемки и оплаты работы по акту приемки выполненных работ за сентябрь 2015 формы КС-2 от 08.09.2015 N 1, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что экспертным заключением установлено, что фактически работы на спорном объекте выполнены ответчиком на сумму 1 807 365 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ. Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ.

Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По смыслу пункта 1 статьи 82 Гражданского кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (пункт 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно определению суда первой инстанции от 20.04.2016 (т. 2, л.д. 57-60), в связи с наличием между сторонами разночтений по фактическому объему и стоимости выполненных работ по акту приемки выполненных работ за сентябрь 2015 формы КС-2 от 08.09.2015 N 1, в том числе в отдельности по стоимости строительно-монтажных работ и примененных материалов, по ходатайству ГКУ УДХ РБ, назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональной лаборатории судебной экспертизы" Щепиной Гузель Маратовне.

Заключением эксперта от 15.07.2016 N 77/16-3 (т. 2, л.д. 80-105), установлено, что стоимость выполненных работ по акту приемки выполненных работ за сентябрь 2015 года формы КС-2 от 08.09.2015 N 1 составляет: 1 807 365 руб. включая НДС 18 %, в том числе в отдельности по стоимости:

- строительные работы - 208 404 руб. включая НДС 18 %;

- материалы - 1 641 081 руб. включая НДС 18 %.

- возвратные суммы - 42 120 руб. включая НДС 18 %.

Учитывая заключение эксперта, отсутствие возражений со стороны ответчика по качеству и срокам выполненных истцом работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу именно 1 807 365 руб. - стоимость выполненных работ по устройству барьерных ограждений автомобильной дороги Уфа - Инзер - Белорецк на участке км 95,431 - км 116,241 Республики Башкортостан (код объекта - 80.000.1007) по государственному контракту от 06.07.2014 N 1254-15.

Доводы ООО "Меганефть" о том, что заключение экспертизы является недостоверным и не обладает доказательственной силой не принимается во внимание, так как оснований считать заключение эксперта недостоверным доказательством, у апелляционного суда не имеется.

Заключение N 77-16-3 составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому нет оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении.

Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется.

Выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств согласно статье 67, статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами надлежащим образом не оспорены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются, так как фактически сводятся к несогласию истца с заключением судебной экспертизы, оценивавшей выполнение истцом работ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2016 года по делу N А07-27788/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меганефть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина