Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 09АП-48495/16

г. Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А40-79028/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Торговля" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2016 г. о взыскании судебных издержек по делу N А40-79028/2014, принятое судьей Семушкиной В.Н.

по спору с участием:

истец ООО СК "Торговля" (ОГРН 1077746009351, 194044, г.Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д.23-25)

ответчик ООО "Метро Кэш энд Керри" (ОГРН 1027700272148, 125445, г.Москва, Ленинградское ш., д.71 Г),

третье лицо Федеральная антимонопольная служба,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гукасян К.Р. по дов. от 15.05.2015 г.;

от ответчика: Дедковский И.В. по дов. от 15.01.2016 г.;

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Торговля" предъявило иск к ООО "Метро Кэш энд Керри" о взыскании неосновательного обогащения в размере 167 634 414,09 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 379 675,15 руб. (с учетом изменения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Федеральная антимонопольная служба.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.14г. в удовлетворении иска ООО СК "ТОРГОВЛЯ" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 г. Решение арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2014 г. отменено, исковые требования ООО СК "ТОРГОВЛЯ" удовлетворены частично, с ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" взыскано неосновательное обогащение в размере 16 192 415 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 927 309,06 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2015 г. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Ответчика - без удовлетворения.

После вступления данного решения в законную силу, 24.02.2016 г. Истец обратился с заявлением о взыскании с Ответчика судебных расходов в размере 24 079 626,45 руб. (т. 21 л.д. 1-11).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2016 г. (т. 22 л.д. 54-56) данное заявление удовлетворено в части в сумме 800 000 руб.

На состоявшееся Определение в отказанной части Истцом подана апелляционная жалоба (т. 22 л.д. 65-75).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал; неявившееся Третье лицо надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 89).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Установлено, что Истец (заказчик) для оказания ему юридической помощи при рассмотрении настоящего дела привлек исполнителя - ООО "Антимонопольное Бюро", заключив с ним Договор от 30.04.2014 г. об оказании юридических услуг N 130011.0001 (т.21 л.д.12-16), предметом которого согласно п.1.1 Договора указано оказание заказчику за вознаграждение юридических услуг по представлению интересов заказчика в связи с участием в деле N А40-55495/12-21-533, а также в связи с возможным предъявлением иска и судебным процессом по взысканию с ООО "Метро Кэш энд Керри" денежных средств за услуги в связи с нарушением антимонопольного законодательства, факт которого установлен решением ФАС России по делу N 4 13/80-11.

Согласно п.4.1 Договора от 30.04.2014 г., общий размер вознаграждения исполнителя составляет 24 172 000 руб.

Оказанные услуги приняты заказчиком по Актам приемки оказанных услуг от 02.11.2015 г. на сумму 20 130 000 руб. и от 31.12.2015 г. на сумму 4 042 000 руб. (т.21 л.д.17, 23).

Предусмотренные Договором условия о выплате исполнителю вознаграждения заказчиком выполнены, что подтверждается платежными поручениями N 676 от 19.10.2015 г., N 706 от 22.10.2015 г., N 1074 от 29.12.2015 г. (т.21 л.д.21, 22, 24) на общую сумму 24 172 000 руб.

При производстве по настоящему делу исполнитель представлял интересы заказчика в судебных заседаниях судов первой инстанции (от 17.07.2014 г., от 08.08.2014 г., от 09.09.2014 г., от 22.10.2014 г., от 06.11.2014 г.), в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (от 09.04.2015 г. с перерывом на 13.04.2015 г., от 05.05.2015 г. с перерывом на 07.05.2015 г., от 04.06.2016 г., от 25.06.2015 г., от 15.07.2015 г.), а также в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормой ч. 2 ст. 110 АПК РФ, в силу которой расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах, учитывая характер правоотношений, сложившихся между Истцом и Ответчиком, все определяющие степень трудоемкости при осуществлении представительства факторы, в т.ч. сложность спора, продолжительность его рассмотрения, объем исследуемых доказательств, объем фактически оказанных исполнителем услуг, пришел к правильному выводу о том, что в данном конкретном деле принцип разумности и справедливости требует ограничения пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемых с Ответчика в пользу Истца по первоначальному иску, суммой 800 000 руб.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что при определении того, каковы разумные пределы размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих отнесению на проигравшую сторону, суд учитывает время, которое могло быть затрачено на подготовку иска и подтверждающих его доказательств квалифицированным специалистом.

Также следует учитывать, что согласованный сторонами объем работ согласно п. 1.1, 1.2 Договора включает в себя представление интересов Заказчика в связи с участием в двух судебных делах - N А40-55495/12 (антимонопольное дело) и в связи с предъявлением иска по взысканию с ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" денежных средств в связи с нарушением антимонопольного законодательства (дело). При этом размер вознаграждения Исполнителя за оказание услуг по Антимонопольному делу во всех судебных инстанциях составляет 4 042 000 руб. (п. 4.1.4 договора).

В связи с чем расходы Истца в связи с оплатой услуг представителя по делу N А40-55495/12 не могут быть отнесены к судебным расходам по настоящему делу, поскольку данные дела рассматриваются в рамках отдельных производств, расходы Истца по которым могут быть взысканы только в рамках указанных дел, с учетом положений ст. 112 АПК РФ.

Судом первой инстанции учтено, что из представленных заявителем отчетов об оказанных услугах усматривается, что одни и те же услуги неоднократно дублируются (подготовка претензии к ООО "Метро Кэш энд Керри", работа над новыми редакциями претензии к Метро, подготовка проекта искового заявления, дополнение проекта искового заявления, подготовка финальной редакции проекта искового заявления, подготовка приложений к проекту искового заявления, корректировка искового заявления и т.д.).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что Истец своим процессуальным поведением содействовал увеличению длительности рассмотрения спора: согласно определению арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2014 г. предварительное судебное заседание было отложено для уточнения Истцом основания исковых требований; решением суда от 28.11.2014 г. в удовлетворении иска было отказано в связи с недоказанностью истцом наличия и размера неосновательного обогащения (предпоследний абзац стр. 3 решения), а при рассмотрении дела Девятым апелляционным судом истец представлял дополнительные доказательства в подтверждение указанных фактов (в частности отчет, заявления о зачете встречных однородных требований/авизо), что вызвало продолжительное рассмотрение дела в апелляционной инстанции по правилами первой инстанции (7 судебных заседаний).

Судом первой инстанции также верно отмечено, что основной объем работы был проделан представителями Истца в суде апелляционной инстанции (обоснована неосновательность обогащения со ссылкой на вновь представленные доказательства, представлен отчет об оценке, произведен расчет исковых требований, положенный в основу Постановления), а с учетом поэтапной системы оплаты вознаграждения (п.4.1.1 - 4.1.3 договора), стоимость оказанных услуг за сопровождение дела в 1-й инстанции на 2/3 превышает стоимость основной работы в апелляционной инстанции, а стоимость услуг в кассационной инстанции (1 судебное заседание) оценивается лишь на 1/3 меньше этого объема работ при их очевидной несопоставимости.

При этом заявителем не представлены надлежащие сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, сложившихся в Московском регионе.

Кроме того, необходимость привлечения для защиты интересов Заказчика в суде высококвалифицированных специалистов ООО "Антимонопольное бюро", имеющих многолетний юридических стаж, а также включение названного Общества в список лидеров в области антимонопольного права, на что ссылается заявитель, не свидетельствуют о разумности и экономической целесообразности судебных расходов, так как в силу п.13 Постановления разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, правильно определил размер фактически понесенных, а также размер подлежащих отнесению на Ответчика расходов Истца на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, и принял законное и обоснованное определение о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст.176, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2016 г. по делу N А40-79028/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан