Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 13АП-26650/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2016 г.

Дело N А56-76323/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от заявителя: представитель Головина Л.Л. по доверенности от 08.09.2016

от заинтересованных лиц: не явился, извещен

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26650/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Невис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 по делу N А56-76323/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стимул"

к 1. Совету депутатов муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области и

2. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

3-и лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Котов",

2. Общество с ограниченной ответственностью "Невис"

о признании незаконным решения Совета депутатов Муниципального образования "Кузьмоловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области N 253 от 16.09.2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (192102, Санкт-Петербург, ул. Средняя, д. 9, лит. А, ОГРН: 1047855001193, далее - заявитель, ООО "Стимул") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Совета депутатов Муниципального образования "Кузьмоловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (188663, Ленинградская область, Всеволожский р-н., пос. Кузьмоловский, ул. Л. Иванова, д. 14, ОГРН: 1054700123521, далее - Совет депутатов) N 253 от 16.09.2015 "О внесении изменений в прогнозный план приватизации имущества Муниципального образования "Кузьмоловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на 2015 год" (далее - решение Совета депутатов N 253 от 16.09.2015).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Котов" (далее - ООО "Котов") и общество с ограниченной ответственностью "Невис" (далее - ООО "Невис").

Решением от 18.08.2016 суд удовлетворил заявленные требования.

ООО "Невис" не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Стимул" в части признания недействительным решения Совета депутатов о включении в прогнозный план приватизации "помещения для размещения аптеки".

По мнению подателя апелляционной жалобы, решение Совета депутатов N 253 от 16.09.2015 было принято в полном соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, в обоснование своих доводов ООО "Невис" указало, что на момент принятия оспариваемого решения Совета депутатов "помещения для размещения аптеки" находились в собственности поселения, что подтверждается выпиской из ЕГРП N 47/014/008/2015-288 от 24.08.2015, и данная запись о праве собственности Муниципального образования "Кузьмоловское городское поселение" никем не оспаривалась.

Вместе с тем, по мнению ООО "Невис", рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-77570/2015, поскольку в указанном деле рассматривается вопрос об идентичности объектов ООО "Невис" и ООО "Стимул", а также о праве собственности на объект недвижимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Стимул" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Решением Совета депутатов N 253 от 16.09.2015 "О внесении изменений в прогнозный план приватизации имущества Муниципального образования "Кузьмоловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на 2015 год" принято решение о приватизации нежилых помещений, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Кузьмоловский, ул. Рядового Л. Иванова, д. 21 общей площадью 1129,3 кв.м.

На основании указанного решения между Администрацией Муниципального образования "Кузьмоловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области и ООО "Котов", а также ООО "Невис" были заключены договоры купли-продажи арендуемого муниципального недвижимого имущества: N 113-15 от 24.09.2015; N 114-15 от 24.09.2015.

Однако на основании свидетельства о государственной регистрации права от 12.08.2015 ООО "Стимул" является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Кузьмоловский, ул. Рядового Л. Иванова, д. 21.

Полагая, что оспариваемое решение является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Стимул", ссылаясь на свидетельство о государственной регистрации права от 12.08.2015, согласно которому ООО "Стимул" является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Кузьмоловский, ул. Рядового Л. Иванова, д. 21, обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований ООО "Стимул" также указало.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2006 по делу NA56-33529/2003 муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное объединение" (далее - МП ЖКО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

На основании договора N 49/05-х от 28.12.2005 об управлении имуществом на праве хозяйственного ведения нежилые помещения, расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Кузьмоловский, ул. Рядового Л. Иванова, д. 21 включены в конкурсную массу муниципального предприятия, право хозяйственного ведения зарегистрировано в 2007 году, помещениям присвоены номера 1, 2, 3.

На основании Областного закона Ленинградской области от 30.07.2007 N 132-оз "Об утверждении перечней имущества, передаваемого от муниципального образования "Всеволожский муниципальный район Ленинградской области" в муниципальную собственность муниципального образования "Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области", а также решения собрания представителей муниципального образования "Всеволожский район Ленинградской области" от 23.12.2005 N 92 "Об утверждении перечней объектов муниципальной собственности муниципального образования "Всеволожский район Ленинградской области", передаваемых в собственность вновь образованного муниципального образования "Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" спорное имущество передано муниципальному образованию "Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" в собственность по передаточному акту от 30.12.2005.

29.12.2007 Управлением Росреестра была произведена государственная регистрация права собственности Кузьмоловского городского поселения на помещения, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Кузьмоловский, ул. Рядового Л.Иванова, д. 21.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2013 по делу N А56-69124/2012 администрации муниципального образования "Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области отказано в иске к МП ЖКО о признании отсутствующим зарегистрированного права хозяйственного ведения ответчика на 24 объекта недвижимого имущества, в том числе по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Кузьмоловский, ул. Рядового Л. Иванова, д. 21.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014 по делу N А56-80799/2013 признано незаконным решение Совета депутатов муниципального образования "Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 12.12.2013 N 168 о прекращении права хозяйственного ведения МП ЖКО области на имущество, находящееся в муниципальной собственности Муниципального образования Кузьмоловское городское поселение.

Принадлежащие ООО "Стимул" помещения являются одними и теми же помещениями, в отношении которых было принято оспариваемое решение Совета депутатов N 253 от 16.09.2015.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, руководствовался частью 1 статьи 198, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что оспариваемое решение Совета депутатов N 253 от 16.09.2015 является ненормативным правовым актом органа местного самоуправления и нарушает права и законные интересы ООО "Стимул".

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о ненормативном характере оспариваемого акта следует признать ошибочными, исходя из следующего.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской ненормативный акт государственного органа или органов местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваемых арбитражными судами.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц определен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для решения вопроса о том, является ли оспариваемое решение нормативным правовым актом, необходимо определить правовую природу обжалуемого акта.

В постановлении Государственной Думы N 781-II ГД от 11.11.1996 "Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации" приведено определение нормативного правового акта, под которым понимается письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм, под правовой нормой - общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" определено, что по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются дела об оспаривании актов, принятых органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, содержание которых составляют правовые нормы (правила поведения), рассчитанные на неоднократное применение и влекущие юридические последствия для неопределенного круга лиц, либо нормы, которыми вводятся в действие, изменяются или отменяются действующие правовые нормы. При этом особо обращается внимание на то обстоятельство, что положения нормативного характера могут быть включены в утвержденные нормативным правовым актом приложения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума N 2 от 20.01.2003 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Под ненормативным правовым актом уполномоченного органа понимается одностороннее юридически властное волеизъявление полномочного органа по конкретному вопросу, обращенное к определенному лицу и направленное на установление, изменение и прекращение конкретных прав и обязанностей.

Таким образом, существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 29.11.2007 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части").

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона N 131-ФЗ по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования (часть 3 статьи 7 Федерального закона N 131-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона N 131-ФЗ определено, что муниципальный правовой акт - решение, принятое непосредственно населением муниципального образования по вопросам местного значения, либо решение, принятое органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления по вопросам местного значения, по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также по иным вопросам, отнесенным уставом муниципального образования в соответствии с федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления и (или) должностных лиц местного самоуправления, документально оформленные, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающие либо изменяющие общеобязательные правила или имеющие индивидуальный характер.

В систему муниципальных правовых актов входят: 1) устав муниципального образования, правовые акты, принятые на местном референдуме (сходе граждан); 2) нормативные и иные правовые акты представительного органа муниципального образования; 3) правовые акты главы муниципального образования, местной администрации и иных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования (часть 1 статьи 43 Федерального закона N 131-ФЗ).

В соответствии со статьей 78 Федерального закона N 131-ФЗ решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

Таким образом, оценивая в совокупности и во взаимосвязи признаки оспариваемого правового акта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Совета депутатов N 253 от 16.09.2015 отвечает вышеназванным критериям, позволяющим признать его нормативным правовым актом. Содержащиеся в указанном акте положения могут рассматриваться в качестве подлежащих неоднократному применению (временной характер, не связанный с регулированием конкретного субъективно-индивидуального правоотношения) правил поведения с особыми (оперативными) нормами, направленными на введение в действие, изменение или отмену, носящими общеобязательные свойства и распространяющиеся на неопределенный круг лиц в регулируемых правоотношениях.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу норм Федерального закона N 186-ФЗ от 28.06.2014 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 186-ФЗ), арбитражный суд не вправе рассматривать дела об оспаривании нормативных правовых актов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить и прекратить производство по делу, в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная ООО "Стимул" при подаче заявления и государственная пошлина, уплаченная ООО "Невис" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 по делу N А56-76323/2015 отменить.

Производство по делу N А56-76323/2015 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стимул" из федерального бюджета Российской Федерации сумму государственной пошлины по заявлению в размере 6 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Невис" из федерального бюджета Российской Федерации сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина