Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 12АП-9278/16

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

г. Саратов

07 ноября 2016 г.

Дело N А57-12930/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Храмовой Д.М.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тарасова Михаила Валерьевича (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2016 года по делу N А57-12930/2016 (судья Бобунова Е.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (г. Саратов) о привлечении арбитражного управляющего Тарасова Михаила Валерьевича (г. Саратов) к административной ответственности

заинтересованное лицо:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области (Саратовская область, г. Ртищево)

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее Управление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Тарасова Михаила Валерьевича (далее арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2016 года арбитражный управляющий Тарасов Михаил Валерьевич привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Арбитражный управляющий Тарасов Михаил Валерьевич, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 15 сентября 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия арбитражного управляющего Тарасова Михаила Валерьевича, представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2012 по делу N А57-15601/2012 в отношении ООО "Велес Агро" введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2014 по указанному делу конкурсным управляющим утвержден Тарасов Михаил Валерьевич.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2016 (резолютивная часть объявлена 04.04.2016) по делу N А57-15601/2012 конкурсный управляющий М.В. Тарасов освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Велес Агро".

В ходе проверки административным органом установлено, что в нарушение положений Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "Велес Агро" М.В. Тарасов в п. Ртищевский Саратовская область, Ртищевский район и в г. Саратове, сообщение о проведении собрания кредиторов ООО "Велес Агро", назначенного на 26.02.2016 г., не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Кроме того, в нарушение положений Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "Велес Агро" М.В. Тарасов в п. Ртищевский Саратовская область, Ртищевский район и в г. Саратове, совершил следующие действия (бездействия):

* в период с 22.09.2014 по 03.04.2016 не принял мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, а именно - транспортных средств (не направлены заявления о розыске в УГИБДЦ ГУ МВД по Саратовской области и Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области);

* в период с 22.09.2014 по 03.04.2016 не провел оценку, а так же продажу транспортных средств;

* в период с 05.02.2016 по 03.04.2016 не принял мер к назначению и проведению повторных торгов.

21.04.2016 г. главным специалистом - экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области Дубровиной Ю.Н. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.04.2016 г. в отношении конкурсного управляющего ООО "Велес Агро" Тарасова Михаила Валерьевича по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Уведомлением о вызове N 11-16/10257 от 21.04.2016 г. арбитражный управляющий Тарасов М.В. извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 19.05.2016 г. на 14 часов 00 минут, также направлена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.04.2016 г., согласно уведомлениям о вручении заказной корреспонденции врученным 25.04.2016 г. (том 1 л.д.128, 129).

19.05.2016 г. главным специалистом - экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области Дубровиной Ю.Н. составлен протокол об административном правонарушении N 00356416 от 19.05.2016 г. в отношении Тарасова Михаила Валерьевича по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области направило в арбитражный суд Саратовской области материалы дела об административном правонарушении и обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина конкурсного управляющего Тарасова Михаила Валерьевича в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28 Закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

При этом срок, установленный п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве не является процессуальным сроком, следовательно, при его исчислении учитываются календарные дни.

Согласно ст. 191 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В соответствии со ст. 193 Гражданского Кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Пунктом 2.5 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178, установлено, что внесение (включение) пользователями сведений в информационный ресурс осуществляется посредством формирования электронного сообщения с помощью средств, предусмотренных программно-аппаратным комплексом сайта в сети Интернет, на котором размещаются сведения, содержащиеся в Реестре и Реестре сведений о банкротстве, которое подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, в нарушение вышеуказанного положения Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "Велес Агро" М.В. Тарасов сообщение о проведении собрания кредиторов ООО "Велес Агро", назначенного на 26.02.2016, не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Довод арбитражного управляющего, изложенный в апелляционной жалобе о том, что 11.02.2016 в адрес конкурсных кредиторов и уполномоченного органа им были направлены уведомления о проведении собрания кредиторов назначенного на 26.02.2016, апелляционным судом не принимается, поскольку вменяемое Управлением нарушение касается именно невключения в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов должника назначенного на 26.02.2016.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО "Велес Агро" М.В. Тарасовым обязанность по включению в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов, назначенного на 26.02.2016, в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве не была исполнена.

Пунктом 2 ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; привлечь оценщика для оценки имущества должника.

В нарушение вышеуказанного положения Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "Велес Агро" М.В. Тарасов совершил следующие бездействия:

в период с 22.09.2014 по 03.04.2016 не принял мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, а именно - транспортных средств (не направлены заявления о розыске в УГИБДЦ ГУ МВД по Саратовской области и Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области);

в период с 22.09.2014 по 03.04.2016 не провел оценку, а так же продажу транспортных средств.

Довод арбитражного управляющего Тарасова М.В. о том, что мероприятия, направленные на розыск транспортных средств им были выполнены, не соответствует материалам дела.

Как следует из материалов дела, мероприятия направленные на розыск транспортных средств были осуществлены предыдущим арбитражным управляющим должника, а именно - Антоновым Д.А.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "Велес Агро" М.В. Тарасовым производились какие-либо действия и мероприятия, направленные на поиск и выявление имущества должника.

Невыявление имущества должника привело к тому, что конкурсным управляющим ООО "Велес Агро" М.В. Тарасовым в период осуществления процедуры банкротства конкурсного производства не была проведена оценка и продажа транспортных средств.

Пунктом 18 ст. 110 Закона о банкротстве определено, что в случае признания торгов несостоявшимися и не заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае не заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

Конкурсный управляющий ООО "Велес Агро" М.В. Тарасов в нарушение вышеуказанного положения Закона о банкротстве в период с 05.02.2016 по 03.04.2016 не принял мер к назначению и проведению повторных торгов.

Ссылка М.В. Тарасова на не проведение повторных торгов в связи с отсутствием денежных средств является несостоятельной, в силу нижеследующего.

Согласно п. 7 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Конкурсный управляющий ООО "Велес Агро" М.В. Тарасов не представил доказательств невозможности провести повторные торги за счет собственных средств, либо за счет средств иных лиц с последующим возмещением за счет имущества должника.

Учитывая изложенное, в оспариваемом решении суд первой инстанции правомерно указал, что нарушение вышеуказанных положений Закона о банкротстве образует в действиях временного управляющего Тарасова М.В. состав административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела арбитражным управляющим не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом и судом первой инстанции установлена и доказана.

Апелляционный суд отклоняет довод арбитражного управляющего о необходимости освобождения его от административной ответственности в виду малозначительности допущенного нарушения в силу нижеследующего.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.04.2005 N 122-О разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом возложено непосредственно на арбитражного управляющего и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Состав вменяемого правонарушения является формальным, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и ответственность наступает за неисполнение обязанностей, прямо предусмотренных Законом, в независимости от последствий. Положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Кроме того, при вынесении оспариваемого решения суд вынес решение о назначении минимального штрафа (25000 руб.) предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения меры административного наказания со штрафа на предупреждение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 31. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании ч. 1 и ч. 3 ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрены альтернативные виды наказания: предупреждение или назначение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что совершенное арбитражным управлением правонарушение не является впервые совершенным административным правонарушением (решением арбитражного суда от 24.09.2015 г. по делу N А57-19731/2015 арбитражный управляющий Тарасов Михаил Валерьевич привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за непроведение оценки имущества должника - ООО "Велес Агро" в период времени с 24.09.2014 г, по 30.06.2015 г.).

Правовых и фактических оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, из имеющихся материалов дела не усматривается.

Таким образом, наказание назначено арбитражному управляющему, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2016 года по делу N А57-12930/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тарасова Михаила Валерьевича без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова