Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 09АП-57904/16

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А40-132557/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дел в суде первой инстанции дело N А40-132557/16 по иску ОАО "Водоканал-Мытищи" (ОГРН 1065029000101) к ООО "ДЕЗ ЖКХ "Пирогово" (ОГРН 1137746149420) о взыскании 2 247 910,88 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смолянинов А.Г. по доверенности от 18.05.2015;

от ответчика: Савинов Д.А. по доверенности от 10.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Водоканал-Мытищи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства "Пирогово" задолженности в размере 2 247 910,88 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 34 240 руб.

Решением от 30.09.2016 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, просит суд отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Одним из доводов апелляционной жалобы является не извещение ответчика Арбитражным судом города Москвы о принятии к производству искового заявления ОАО "Водоканал-Мытищи".

При исследовании материалов дела апелляционным судом установлено, что отсутствуют доказательства извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде города Москвы.

В соответствии с п. 1 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судом первой инстанции проведено судебное заседание без надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, в связи с чем имеется основание для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30) установлено, что о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-132557/16 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2013 ОАО "Водоканал-Мытищи" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО "ДЕЗ ЖКХ "Пирогово" (абонент) заключили договор N 1 холодного водоснабжения и водоотведения (Абонент N 1Л), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединительную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, при этом истец обязуется подавать Абоненту холодную (питьевую) воду и принимать стоки, а Абонент обязуется ежемесячно производить оплату поданной воды и сброс сточных вод в соответствии с установленными тарифами до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п.16 договора фактически принятый Ответчиком объем услуг определяется сторонами ежемесячно на основании данных приборов учета и норм водопотребления.

Истец указывал, что за период февраль 2016 г. истцом были оказаны услуги по подаче холодной воды и приему сточных вод на общую сумму 2 247 910 руб. 88 коп., ответчик свои обязательства не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 247 910 руб. 88 коп., при этом направленная ответчику претензия от 07.04.2016 N 548 оставлена без ответа и удовлетворения.

Апелляционный суд после перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, предложил сторонам произвести сверку расчетов и представить суду акт о сверке взаимных расчетов, предоставил время для совершения указанных действий.

Явившиеся в судебное заседание представители представили суду выписки операций по лицевому счету ООО ДЕЗ ЖКХ "Пирогово", платежные поручения об оплате услуг, письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца пояснил, что при отсутствии доказательств надлежащего ввода в эксплуатацию поквартирных индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, ответчик был обязан производить расчет платы за коммунальные услуги, исходя из количества постоянно или временно проживающих граждан и нормативов потребления услуг по водоснабжению и водоотведению, в связи с чем в настоящее время задолженность составляет 200 893 руб. 17 коп.

Ответчик представил письменные пояснения, указал на отсутствие задолженности, в связи с фактической оплатой 2 047 017 руб. 71 коп., а также необоснованным предъявлением истцом 200 893 руб. 17 коп.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что на момент судебного разбирательства задолженность в размере 2 047 017 руб. 71 коп. была оплачена ответчиком.

Таким образом, истец считает необходимым взыскать с ответчика задолженность в размере 200 893 руб. 17 коп., поскольку отсутствую доказательства надлежащего ввода в эксплуатацию поквартирных индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, в связи с чем ответчик был обязан производить расчет платы за коммунальные услуги, исходя из количества постоянно или временно проживающих граждан и нормативов потребления услуг по водоснабжению и водоотведению.

В судебном заседании ответчик представил истцу для ознакомления акты установки индивидуальных приборов учета (ввода в эксплуатацию поквартирных индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды), истец ознакомился с данными актами, на вопрос суда пояснил, что дополнительного времени для ознакомления с актами не требуется.

Таким образом, ответчик подтвердил свои доводы об установке индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды в спорных помещениях, следовательно, подтвердил обоснованность расчета с учетом показаний данных приборов.

Апелляционный суд приводит к выводу об обоснованности расчета ответчика с учетом ввода в эксплуатацию поквартирных индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, данный расчет по существу истцом не оспорен, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной задолженности, в том числе 200 893 руб. 17 коп. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 539, 548 ГК РФ, ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" не имеется.

Апелляционным судом также учитываются выводы, изложенные в Определении Верховного Суда РФ от 30.09.2016 N 307-ЭС16-12001, Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.0.2014 N 15259/13, о том, что законодательством, действующим в спорный период, не регламентирован порядок принятия в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, установленных в жилых помещения многоквартирных жилых домов, повторное возложение обязанности по уплате коммунальных услуг недопустимо.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-132557/16 отменить.

В удовлетворении исковых требований ОАО "Водоканал-Мытищи" к ООО "ДЕЗ ЖКХ "Пирогово" отказать.

Взыскать с ООО "ДЕЗ ЖКХ "Пирогово" в пользу ОАО "Водоканал-Мытищи" расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 179 руб. 61 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук