Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 12АП-4094/16

г. Саратов

29 сентября 2016 г.

Дело N А57-6849/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей С.А. Жаткиной, С.В. Никольского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Саратов",

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2016 по делу N А57-6849/2015 (судья Н. В. Конева),

по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Город Саратов" (город Саратов, улица Первомайская,78, ОГРН 1036405000280),

к закрытому акционерному обществу "Экран - Центр" (город Саратов, улица Набережная Космонавтом, дом 5А, ОГРН 1026402201902),

Систем Лизинг 24 (акционерное общество), г.Москва, ул. Мясницкая, 35

третьи лица:

Комитет по управлению имуществом города Саратова (г. Саратов, Театральная пл.7), Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации МО "Город Саратова", ООО "Русское Застолье", г.Саратов, ул. Набережная Космонавтов, д. 7А, ООО "Лето -2007", Саратовская область, г.Саратов, ул.Набережная Космонавтов, д.5А, ООО "Полина-2003", Саратовская область, г.Саратов, ул. Набережная Космонавтов, д.5А, Тимошок Андрей Александрович

о приведении нежилого здания в первоначальное состояние,

при участии в заседании:

от Администрации муниципального образования "Город Саратов" представитель Полянский Георгий Юрьевич по доверенности от 15.09.2015 г., выданной сроком на 1 год.,

от Администрации муниципального образования "Город Саратов" представитель Курышов Александр Иванович по доверенности от 01.06.2016 г., выданной сроком на 3 года,

от закрытого акционерного общества "Экран - Центр" представитель Лялин Андрей Александрович по доверенности от 10.09.2016 г., выданной сроком на 3 года,

от ООО "Лето -2007" представитель Чурилова Анна Владимировна по доверенности от 01.12.215 г., выданной сроком на 1 год,

от Тимошок Андрея Александровича представитель Чурилова Анна Владимировна по доверенности от 18.11.2015 г., выданной сроком на 1 год,

от Тимошок Андрея Александровича представитель Лялин Андрей Александрович по доверенности от 10.09.2016 г., выданной сроком на 3 года,

от Комитета по управлению имуществом города Саратова представитель Животникова Юлия Олеговна,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее администрация, истец) с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к закрытому акционерному обществу "Экран-Центр" (далее ЗАО "Экран-Центр", ответчик и, Систем Лизинг 24 (акционерное общество) (далее общество, ответчик 2 об обязанности за свой счет привести в первоначальное состояние, до реконструкции (согласно техническому паспорту на 20.12.1988) нежилое здание, расположенное по адресу: город Саратов, улица Набережная Космонавтов, 5А путем демонтажа перекрытия двухсветного пространства и пристройки с навесом площадью 304 кв.м. к указанному зданию.

Решением от 14 марта 2016 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6849/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в процессе использования земельного участка арендатором ЗАО "Экран-Центр" осуществлена реконструкция расположенного на указанного земельном участке здания, а именно: возведена пристройка к зданию без получения соответствующих разрешений, произведена реконструкция вышеуказанного здания в результате возведения двухсветного пространства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Саратова от 18.03.2004 N 39А-69 ЗАО "Экран-Центр" в аренду сроком на сорок девять лет был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 64:48:010336:0003, площадью 4079 кв.м., расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, 5А.

20.09.2004 во исполнение указанного постановления между администрацией города Саратова и ЗАО "Экран-Центр" заключен договор аренды земельного участка N 1021.

Договором аренды определен вид разрешенного использования земельного участка - "нежилые помещения".

Согласно п.2.1 договора аренды срок аренды земельного участка устанавливается с 18.03.2004 года по 18.03.2053 года.

Исковые требования истца мотивированы тем, что в процессе использования земельного участка арендатором ЗАО "Экран-Центр" осуществлена реконструкция расположенного на указанном земельном участке нежилого здания, а также возведена пристройка к данному зданию.

Без получения соответствующих разрешений произведена реконструкция вышеуказанного здания, в результате, которой организовано перекрытие двухсветного пространства бывшего зрительного зала кинотеатра, фактически возведен дополнительный этаж здания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части демонтажа перекрытия двухсветного пространства в здании, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, д.5А, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 305 названного Кодекса закрепляет право лица, хотя и не являющегося собственником, но владеющего имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права.

Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств:

наличия права собственности (иного вещного права) у истца;

наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения;

обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, обязанность доказывания права собственности на объект, нахождение его у ответчика либо причинение последним препятствий в использовании возлагается на истца.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов от 09.11.2015 N 4035/1-3:

* строительный объем нежилого здания по адресу: г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, д.5А в результате производства работ по устройству в здании перекрытия двухсветного пространства не изменился;

* перекрытие двухсветного пространства представляет собой металлическую каркасную конструкцию, выполненную из швеллеров и прокатного двутавра, перекрытие заполнено бетоном, смонтировано внутри помещения площадью 336 кв.м. в здании лит.А, по адресу: г.Саратов, ул.Набережная Космонавтов, д.5А.

Проведя исследование несущих конструкций двухсветного пространства, смонтированного в здании по адресу: г.Саратов, ул.Набережная Космонавтов, д.5А установлено, что на момент проведения экспертизы указанное строение соответствует требованиям нормативных документов и перечню национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Проведенным исследованием несущих конструкций здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, д.5А, установлено, что на момент проведения экспертизы, исследуемое двухсветное пространство не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В заключении указано, что конструкция двухсветного пространства здания, расположенного по адресу: г.Саратов, ул.Набережная Космонавтов, д.5А, соответствует требованиям СанПиН 2605 -82.

Эксперт на основании исследований пришел к выводу, что исследуемая конструкция двухсветного пространства, смонтированного в здании по адресу: г. Саратов, ул.Набережная Космонавтов, д.5А соответствует требованиям пожарной безопасности;

При исследовании пристройки к данному зданию экспертом сделаны следующие выводы:

- пристройка к зданию, расположенная по адресу: г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, д.5А на момент проведения экспертизы не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

пристройка к зданию по адресу: г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, д.5А не является объектом капитального строительства, что позволяет сделать вывод о том что приведение здания по адресу: г.Саратов, ул.Набережная Космонавтов, д.5А в состояние, существовавшее до проведения работ по возведению пристройки возможно.

Демонтаж перекрытия двухсветного пространства в здании, расположенном по адресу: г.Саратов, ул.Набережная Космонавтов, д.5А, может привести к ухудшению прочности строения и ослаблению несущих элементов конструкций здания, что способно привести к его обрушению.

Согласно требованиям норм необходимо обязательное составление и утверждение проекта на разборку здания.

Фактические границы здания (пристройки), расположенного по адресу: г.Саратов, ул.Набережная Космонавтов, 5А за пределы документальных (кадастровых) границ земельного участка (за пределы земельного участка) с кадастровым номером 64:48:01036:3 не выходят.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о проведении по делу повторной строительно-технической экспертизы.

Определением суда апелляционной инстанции от 27 мая 2016 года ходатайство истца удовлетворено.

По делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

В представленном в материалы дела заключении экспертами сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: Увеличился ли строительный объем нежилого здания по адресу: г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, д.5А в результате производства работ по устройству в здании перекрытия двухсветного пространства?

Ответ: при устройстве перекрытия двухсветного пространства в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, д.5А, - изменений строительного объема не произошло.

По второму вопросу: Привело ли устройство перекрытия двухсветного пространства к увеличению площади здания по внутреннему объему, возникновению новых нежилых помещений?

Ответ: Общая площадь здания при устройстве перекрытия двухсветного пространства увеличилась на 299,4 м2.

По третьему вопросу: Угрожает ли устройство перекрытия двухсветного пространства в вышеуказанном здании жизни и здоровью граждан?

Ответ: На основании проведенного осмотра и выполненных расчетов можно сделать вывод о том, что устройство перекрытия двухсветного пространства в вышеуказанном здании жизни и здоровью граждан не угрожает.

По четвертому вопросу: Повлияло ли устройство перекрытия двухсветного пространства негативно на основные несущие конструкции здания (фундамент, стены, крыша и т.д.) выводы подтвердить исследованиями и расчетами?

Ответ: результаты выполненных осмотров и расчетов показали, что несущая способность конструкций нежилого здания по адресу: г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, д.5А, - в настоящее время соответствует требуемым нормативным значениям. В целом сооружение двухсветного пространства повысило жесткость здания и играет опорно-распорную роль.

По пятому вопросу: Имеется ли угроза обрушения здания?

Ответ: На основании экспертного исследования можно сделать вывод от ом, что в нежилом здании по адресу: г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, д.5А, - в настоящий момент угроза обрушения отсутствует.

По шестому вопросу: Соответствует ли перекрытие двухсветного пространства в здании по адресу: г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, д.5А строительным, санитарно-техническим, противопожарным и иным правилам, нормативам?

Ответ: на основе экспертного исследования можно сделать вывод о том, что перекрытие двухсветного пространства в здании по адресу: г.Саратов, ул. Набережная Космонавтов, д.5А, - отвечает действующим строительным, санитарно-техническим и противопожарным нормам и правилам.

По седьмому вопросу: Является ли пристройка к зданию по адресу: г.Саратов, ул.Набережная Космонавтов, д.5А объектом капитального строительства? Определить её площадь?

Ответ: пристройка к зданию по адресу: г.Саратов, ул.Набережная Космонавтов, д.5А, - представляет собой навес и не является объектом капитального строительства. Общая площадь указанного навеса составляет 304 м2.

По восьмому вопросу: Возможно ли приведение здания по адресу: г.Саратов, ул.Набережная Космонавтов, д.5А в состояние, существовавшее до проведения работ по устройству перекрытия двухсветного пространства и возведения пристройки к зданию?

Ответ: возможность приведения здания по адресу: г.Саратов, ул.Набережная Космонавтов, д. 5А в состояние, существовавшее до проведения работ по устройству перекрытия двухсветного пространства и возведения пристройки, существует.

Ответ: возможность приведения здания по адресу: г.Саратов, ул.Набережная Космонавтов, д. 5А в состояние, существовавшее до проведения работ по устройству перекрытия двухсветного пространства и возведения пристройки, существует.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 71, 82, 86 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

Анализ экспертного заключения N 0165 от 12.08.2016 г., позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Эксперт был допрошен в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в котором подтвердил сделанные в заключении выводы.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что в процессе эксплуатации здания, расположенного по адресу: г.Саратов, ул.Набережная Космонавтов, 5А, ЗАО "Экран-Центр" были проведены следующие работы: внутри помещения 336 кв.м. возведено перекрытие двухсветного пространства, которое представляет собой металлическую каркасную конструкцию, выполненную из швеллеров и прокатного двутавра, заполненную бетоном.

ЗАО "Экран-Центр" фактически выполнены рекомендации, данные в техническом заключении о состоянии строительных конструкций в осях здания "2-3", "Б-В" (помещение Кинотеатра), конструкция двухсветного пространства выполняет функцию по равномерному распределению нагрузки на фундаменты и стены здания.

Экспертом установлено, что демонтаж конструкции двухсветного пространства сопряжен со значительным риском ухудшения прочности строения и ослаблению несущих элементов конструкций здания, что способно привести к его обрушению.

Представленные администрацией доказательства, оцененные в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими доказательствами, не позволяют сделать однозначный вывод о нарушении ответчиками прав истца сооружением двухсветного пространства в здании.

Суд апелляционной инстанции считает, что возведение двухсветного пространства привело к увеличению внутренней площади здания, и созданию нового нежилого помещения, затронуло основные конструктивные элементы здания, т.е. представляет собой реконструкцию без получения соответствующих разрешений и подпадает под действие ст. 222 ГК РФ.

Требование о приведении здания в состояние, существующее на момент составления технического паспорта от 20.12.1988 года, не соответствует объему защищаемого права.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в части демонтажа перекрытия двухсветного пространства в здании, расположенном по адресу: г.Саратов, ул.Набережная Космонавтов, д.5А на основании ст. 222 ГК РФ правомерно отказано судом первой инстанции.

Кроме того, ЗАО "Экран-Центр" заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К требования о приведении здания в первоначальное состояние путем демонтажа двухсветного перекрытия применяются сроки исковой давности, так как отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, не нарушаются градостроительные, санитарные и противопожарные нормы и правила

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по иску о сносе самовольной постройки начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорные конструкции возведены без разрешения на строительство или произведена несанкционированная реконструкция здания (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 г. N 17630/12).

О возведении двухсветного пространства истцу стало известно не позднее 24.06.2011 г. в ходе участия в проводимой прокуратурой Волжского района г.Саратова проверке по вопросу законности проведения работ по реконструкции нежилого здания (бывшего кинотеатра "Экран"), расположенного по адресу: г.Саратов, ул. Набережная Космонавтов, 5А.

Данной проверкой в частности было установлено, что ЗАО "Экран-Центр" ведутся работы по устройству дополнительного этажа над ранее существовавшим помещением кинозала и над помещением вестибюля; над помещениями первого этажа проведено устройство дополнительного межэтажного перекрытия и установка дополнительных опор.

Указанная проверка проводилась по обращению и.о. председателя комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "город Саратов".

Таким образом, срок исковой давности в отношении возведения двухсветного пространства истек 24 июня 2014 года.

С исковым заявлением истец обратился 26 марта 2015 года, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки лишь, в случае если такая постройка создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Таким образом, исковые требования в данной части заявлены ответчиком за пределами срока исковой давности, что является, самостоятельны основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Между тем, исковые требования об обязании ответчика демонтировать пристройку с навесом к нежилому зданию по адресу г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, д. 5А общей площадью 304 кв.м. подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в процессе использования земельного участка ЗАО "Экран-Центр" возведена пристройка к зданию.

ЗАО "Экран-Центр" использует земельный участок на основании договора аренды земельного участка от 20.09.2004 N 1021 заключенного между администрацией города Саратова и ЗАО "Экран-Центр".

Договором аренды от 20.09.2004 N 1021 определен вид разрешенного использования земельного участка - "нежилые помещения".

Таким образом, ответчику ЗАО "Экран-Центр" в аренду был предоставлен земельный участок под фактически существующие нежилые помещения.

В соответствии с п. 5.1. договора аренды арендатор имеет право использовать участок в соответствии с "Разрешенным использованием" и условиями его предоставления, а также для строительства и эксплуатации зданий, сооружений, установок подсобных помещений и проведения работ по улучшению экологического состояния участка, при наличии проекта, имеющего необходимые согласования архитектурных, природоохранных и других органов.

Таким образом, ЗАО "Экран-Центр" при возведения пристройки, должен был согласовать ее возведение с уполномоченными органами, о чем прямо было указано в договоре аренды.

Однако разрешение на строительство либо разрешение на ввод объекта в эксплуатацию при возведении пристройки к зданию, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, д. 5А, органом местного самоуправления не выдавалось.

При таких обстоятельствах ответчик нарушил права арендодателя как собственника земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендуемым имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в пристроенном навесе располагается кафе.

Данное пристроенное помещение имеет большую площадь (304 кв.м.), его создание привело к увеличению торговых площадей ЗАО "Экран-Центр".

Помещение пристройки не является вспомогательным, так как предназначено для осуществления оказания услуг в сфере общественного питания.

В рамках проведенных по настоящему делу судебных экспертиз, экспертами установлено, что пристройка к зданию по адресу: г.Саратов, ул.Набережная Космонавтов, д.5А не является объектом капитального строительства, что позволяет сделать вывод о том что приведение здания по адресу: г.Саратов, ул.Набережная Космонавтов, д.5А в состояние, существовавшее до проведения работ по возведению пристройки возможно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 29), положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Поскольку возведение спорной пристройки было произведено обществом без получения соответствующих разрешений со стороны арендодателя, то возведенная пристройка подлежит демонтажу с целью приведения сторон в первоначальное положение (ст. 12 ГК РФ).

В связи, с чем исковые требования о демонтаже пристройки (навеса) являются правомерными.

Судебные расходы перераспределяются судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2016 года по делу N А57-6849/2015 изменить.

Обязать закрытое акционерное общество "Экран-Центр" за свой счет в двухмесячный срок с момента изготовления полного текста постановления суда демонтировать пристройку с навесом к нежилому зданию по адресу г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, д. 5А общей площадью 304 кв.м.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2016 года по делу N А57-6849/2015 оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Экран-Центр" в доход федерального бюджета 2.000 руб. госпошлины по иску, 3.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Экран-Центр" в пользу администрации муниципального образования "Город Саратов" 20.000 руб. расходов по оплате повторной экспертизы по делу N А57-6849/2015.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет Поволжского учебно-исследовательского центра "Волгодортранс" федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский технический университет имени Гагарина Ю.А." (410054, г. Саратов, ул. Политехническая, д. 77, ИНН 6454004110, ОГРН 1026403341139) 20.000 руб. за проведение экспертизы по делу N А57-6849/2015.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

С.В. Никольский С.А. Жаткина