Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 12АП-9754/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

01 ноября 2016 г.

Дело N А57-7875/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Повивкиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Капитальное строительство" Энгельсского муниципального района Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2016 года по делу N А57-7875/2016 (судья А.В. Кузьмин)

по иску открытого акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1026403342162, ИНН 6454038461), г. Саратов,

к муниципальному унитарному предприятию "Капитальное строительство" Энгельсского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1146449001698, ИНН 6449073460), г. Энгельс, Саратовская область,

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 26" Энгельсского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1046414904360, ИНН 6449010118), г. Энгельс, Саратовская область

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Энгельсского муниципального района, комитет финансов администрации Энгельсского муниципального района,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" - Пранцевой В.В. по доверенности от 24.03.2016 N 27 и в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" (далее - ОАО "Облкоммунэнерго", истец) с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Капитальное строительство" Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - МУП "Капитальное строительство", ответчик), к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 26" Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - МАДОУ "Детский сад N26", ответчик) о взыскании задолженности за технологическое присоединение к электрическим сетям в размере 517423 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2016 к участию в настоящем деле привлечена администрация Энгельсского муниципального района в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2016 к участию в настоящем деле привлечен комитет финансов администрации Энгельсского муниципального района в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От истца в судебном заседании поступило заявление об изменении наименования. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.06.2016 истец изменил организационно-правовую форму с открытого акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" на акционерное общество "Облкоммунэнерго".

Судом в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации смена наименования истца по делу на акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2016 года по делу N А57-7875/2016 с МУП "Капитальное строительство" в пользу АО "Облкоммунэнерго" взыскана задолженность за технологическое присоединение к электрическим сетям по договору N10825/П от 20.01.2015 в размере 517423 руб. 49 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13348 руб. В иске к МАДОУ "Детский сад N 26" судом отказано.

МУП "Капитальное строительство" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26 июля 2016 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: договор заключен в целях исполнения полномочий, возложенных Федеральным законом от 8 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), а потому финансирование работ по договору должно осуществляться за счет бюджетных средств. Заявитель жалобы считает себя ненадлежащим ответчиком, так как функции по исполнению бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области возложены на комитет финансов администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области.

В соответствии с частью 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца, ответчика МАДОУ "Детский сад N 26", третьих лиц в суд не представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части удовлетворённых исковых требований. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Облкоммунэнерго" (Сетевая организация), муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад N 26" Энгельсского муниципального района Саратовской области (Заявитель), муниципальным унитарным предприятием "Капитальное строительство" (Плательщик) заключен трехсторонний договор N 10825/Пот 20.01.2015 на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "Облкоммунэнерго" детского сада по адресу: г.Энгельс, ул. Тракторная, 11.

Согласно условиям договора, Сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя (далее - технологическое присоединение) проектируемого дошкольного образовательного учреждения, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимаюших устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимаюших устройств: 110 (Сто десять) (кВт); категория надежности электроснабжения: 2 (вторая); класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 0,4 (кВ); - максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимаюших устройств: 40,5 (сорок целых пять десятых) (кВт).

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пунктам 10, 11 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением комитета Государственного регулирования Тарифов Саратовской области 49/1 от 29.12.2012 и составляет 517 423 (Пятьсот семнадцать тысяч четыреста двадцать три) рубля 49 копеек, в том числе НДС (18%) 78 929 (Семьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 01 коп.

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется Плательщиком в следующем порядке:

- 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 (пятнадцати) дней со дня заключения настоящего договора;

- 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 (шестидесяти) дней со дня заключения настоящего договора;

- 20 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 (ста восьмидесяти) дней со дня заключения настоящего договора;

- 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 (пятнадцати) дней со дня подписания Сторонами акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности Сторон, акта об осуществлении технологического присоединения, акта осмотра электроустановок, акта о приемке выполненных работ по форме КС - 2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС - 3;

- 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 (пятнадцати) дней со дня фактического присоединения.

Обязательства Заявителя по оплате за технологическое присоединение осуществляются Плательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Сетевой организации на основании выставленного счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный трехсторонний договор N 10825/Пот 20.01.2015 на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "Облкоммунэнерго" детского сада по адресу: г.Энгельс, ул. Тракторная, 11, относится к договору подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактически выполненные истцом работы заказчиком не оплачены.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения обязательств по договору в части выполнения работ представлены акты об осуществлении технологического присоединения от 06.07.2015 о приемке выполненных работ за июль 2015 года, справка за июль 2015 года о стоимости выполненных работ и затрат в размере 517423 руб. 49 коп., подписанные без замечаний и возражений уполномоченными представителями сторон, заверенными печатями организаций.

Оплата долга истцу не произведена.

Таким образом, задолженность перед истцом за технологическое присоединение к электрическим сетям по договору N 10825/П от 20.01.2015 составила 517423 руб. 49 коп., что апеллянтом не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что МУП "Капитальное строительство" не является надлежащим ответчиком по делу, апелляционный суд отклоняет, как несостоятельные, по следующим основаниям.

В пункте 11 договора стороны определили, что внесение платы за технологическое присоединение осуществляется плательщиком, то есть МУП "Капитальное строительство" Энгельсского муниципального района Саратовской области, как сторона по договору.

Указаний на то, что финансирование работ по договору должно осуществляться за счет бюджетных средств в соответствии с Законом N 131-ФЗ, спорный договор не содержит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно МУП "Капитальное строительство" Энгельсского муниципального района Саратовской области.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что исковое требование АО "Облкоммунэнерго" о взыскании с МУП "Капитальное строительство" задолженности за технологическое присоединение к электрическим сетям по договору N 10825/П от 20.01.2015 в размере 517423 руб. 49 коп.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 ходатайство МУП "Капитальное строительство" об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с МУП "Капитальное строительство" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2016 года по делу N А57-7875/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Капитальное строительство" Энгельсского муниципального района Саратовской области в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова