Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 12АП-10570/16

г. Саратов

01 ноября 2016 г.

Дело N А12-37513/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" Азорнова Г.А., действующего по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (400131, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, д. 31, ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2016 года по делу N А12-37513/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Чурикова Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (400131, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, д. 31, ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - истец, ООО "Русский союз автострахователей") с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании 300 рублей расходов, связанных с отправкой уведомления на осмотр, 6 100 рублей расходов на оплату экспертизы, а также 300 рублей расходов, связанных с отправкой претензии, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 300 рублей расходов на отправку искового заявления ответчику и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 08 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Русский союз автострахователей" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Русский союз автострахователей" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

О месте и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 03 75542 3, N410031 03 75543 0. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 04 октября 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

Участниками ДТП были автомобили марки "Рено АЕ420Т" (государственный регистрационный знак К455ОУ34), принадлежащий на праве собственности Коваленко Н.В., и "Опель Антара" (государственный регистрационный знак А691УК190), находящийся под управлением Маяра Х.Ф.

Виновным в причинении вреда в результате ДТП признан водитель транспортного средства марки "Опель Антара".

В результате ДТП транспортному средству Коваленко Н.В. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки "Рено АЕ420Т" Коваленко Н.В. (потерпевшего) была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по договору об обязательном страховании гражданской ответственности (страховой полис ЕЕЕ N 0351355266).

29 апреля 2016 года между Коваленко Н.В. и ООО "Русский союз автострахователей" заключён агентский договор, по условиям которого ООО "Русский союз автострахователей" обязуется от своего имени, но за счёт Коваленко Н.В. организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Рено АЕ420Т" (государственный регистрационный знак Р185КЕ 34), получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 17 апреля 2016 года. Исполнение указанного договора подтверждено отчётом об исполнении агентского договора от 13 мая 2016 года.

Также 29 апреля 2016 года между Коваленко Н.В. (Цедент) и ООО "Русский союз автострахователей" (Цессионарий) заключён договор N 16-19565 уступки права требования, по условиям которого Коваленко Н.В. уступил истцу право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю в результате ДТП, произошедшего 17 апреля 2016 года.

Уведомлением, полученным ответчиком 04 мая 2016 года, страховая компания извещена о месте и времени осмотра транспортного средства.

ООО "Русский союз автострахователей" обратилось в ООО "Эксперт- Актив" для проведения независимой экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Рено АЕ420Т" (государственный регистрационный знак Р185КЕ 34).

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 13 мая 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Рено АЕ420Т" (государственный регистрационный знак Р185КЕ 34) с учётом износа составила 46100 рублей.

Стоимость услуг ООО "Эксперт-Актив" в размере 10 000 рублей оплачена истцом в полном объёме.

20 мая 2016 года истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая и сумму ущерба, и уведомив ответчика о состоявшейся уступке права требования.

ОАО "АльфаСтрахование" признало событие страховым случаем и произвело выплату истцу страхового возмещения в пределах лимита в размере 50 000 рублей (платёжное поручение от 27 мая 2016 года N 109137).

21 июня 2016 года истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с досудебной претензией.

Невыплата убытков послужила основанием обращения ООО "Русский союз автострахователей" в суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6100 рублей, иных убытков и расходов, исходил из того, что расходы по проведению экспертизы не могут быть убытками истца в связи с отсутствием неправомерных действий со стороны ответчика.

ООО "Русский союз автострахователей" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на положения статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), полагает, что результаты самостоятельно им организованной независимой экспертизы должны быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты. После получения заявления истца ответчик не предлагал заявителю представить повреждённое транспортное средство для осмотра. Отсутствуют доказательства осмотра транспортного средства ответчиком, а также уклонения истца от представления ответчику указанного транспортного средства.

Истец в апелляционной жалобе отмечает, что действующее на момент наступления страхового случая и на момент обращения с заявлением о страховой выплате законодательство предусматривало возможность проведения потерпевшим экспертизы до обращения в страховую компанию. В свою очередь ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность в установленный срок после получения заявления организовать осмотр транспортного средства, что дало потерпевшему право провести самостоятельную независимую экспертизу и возместить расходы за неё за счёт страховщика. Факт проведения экспертизы до обращения к страховщику правового значения не имеет, поскольку ответчик осмотр транспортного средства не произвёл.

В обоснование своей позиции истец также ссылается на необходимость представления в силу пунктов 3.10 и 4.13 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заключения независимой экспертизы (оценки) о размере причинённого вреда, если такая экспертиза проводилась, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причинённого транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документов, подтверждающих оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Расходы на проведение независимой экспертизы не являются страховым возмещением и подлежат взысканию сверх установленного предельного размера страховой суммы в качестве убытков, возникших вследствие неправомерных действий страховщика.

Таким образом, ответчик должен был возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6100 рублей, а также почтовые расходы вследствие противоправных действий страховой компании.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закон об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с Законом об ОСАГО право предъявить требование о возмещении причинённого его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В пункте 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно- следственная связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Право на иск истец основывает на договоре уступки права требования от 05 февраля 2016 года.

Действующее законодательство, включая Закон об ОСАГО, не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда.

Вместе с тем, согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В пункте 4 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим повреждённого транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, и (или) за свой счёт организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьёй 12.1 Закона об ОСАГО.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В случае, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

С учётом указанных положений законодательства первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только если он не выполнил данной обязанности, потерпевший (здесь Цессионарий) вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Согласно пункту 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования" расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, они относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

Из материалов дела следует, что независимую экспертизу истец провёл до обращения с заявлением о страховом случае.

Ответчик, получив заявление о выплате страхового возмещения 20 мая 2016 года с экспертным заключением ООО "Эксперт-Актив" от 13 мая 2016 года, в установленный законом 20-тидневный срок (27 мая 2016 года) произвёл выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта до подачи иска в суд.

При таких обстоятельствах дела противоправных деяний со стороны страховщика не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы за проведение независимой экспертизы возникли у истца из-за собственной недобросовестности, а не противоправных действий ответчика.

Следовательно, данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, так как отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований ООО "Русский союз автострахователей" отказано правомерно.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, то понесённые последним судебные расходы, возмещению не подлежат, обратное противоречило бы положению статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец указал на допущенные судом первой инстанции нарушения части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в принятии поступившего с необоснованным нарушением срока отзыва на исковое заявление в качестве возражений.

В определении суда от 13.07.2016 установлен срок до 03 августа 2016 года для представления ответчиками отзыва на исковое заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а также срок - до 24 августа 2016 года для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В определении суд разъяснил сторонам, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Из материалов дела видно, письменный отзыв от ответчика поступил в суд 24 августа 2016 года, поскольку указанный документ содержал обоснование позиции стороны по делу, и не содержал ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок, суд первой инстанции обосновано приобщил указанный документ к материалам дела.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2016 по делу N А12-37513/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова